Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un indagato si oppone al mantenimento di una copia dei dati del suo PC e smartphone dopo la restituzione dei dispositivi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il **sequestro probatorio informatico** resta valido per la copia forense dei dati, anche se i supporti fisici sono stati restituiti. La Procura può conservare le copie se dimostra un interesse concreto e specifico per le indagini, collegando i dati ai reati ipotizzati. L'esigenza di accertare la verità prevale, in questo caso, sul diritto dell'individuo alla disponibilità esclusiva dei propri dati. L'appello dell'indagato è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un immobile sul quale erano stati eseguiti nuovi lavori, nonostante la struttura originaria fosse già abusiva e colpita da un ordine di demolizione. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: l'illegalità di un'opera è una caratteristica persistente. Di conseguenza, qualsiasi intervento successivo, anche una semplice manutenzione, non sana la situazione ma costituisce un nuovo e autonomo reato. Questo concetto, noto come 'immanenza dell'abuso edilizio', fa ripartire da capo i termini di prescrizione e legittima il sequestro per evitare l'aggravamento del carico urbanistico. I proprietari perdono il ricorso e vengono condannati al pagamento delle spese.

Un'imprenditrice rinuncia al ricorso contro il sequestro di oltre 1kg di droga perché la Procura non ha effettuato le analisi tossicologiche. Il Tribunale dichiara inammissibile il ricorso e la condanna a pagare i costi. La Cassazione conferma la decisione, stabilendo che la mancata analisi non è una causa di forza maggiore sopravvenuta, ma un elemento che si poteva contestare in giudizio. La rinuncia è una scelta volontaria che non esonera dalla condanna spese processuali. La parte che rinuncia, quindi, paga.

L'Indagata, rappresentante di un'Associazione Sportiva, subisce un sequestro preventivo per fondi pubblici pari a oltre centosessantamila euro. L'accusa sostiene che l'ente sia in realtà un'impresa commerciale travestita da associazione per ottenere illecitamente contributi statali. La difesa ricorre in Cassazione, lamentando che i giudici del riesame non hanno valutato le prove a favore e non hanno dimostrato l'uso personale dei fondi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici supremi stabiliscono che per confermare il blocco dei beni non basta un'ipotesi astratta di reato. Il Tribunale deve analizzare le prove concrete e spiegare perché scarta le difese dell'Indagata. Di conseguenza, l'ordinanza viene annullata e il caso torna al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione. L'Indagata vince il ricorso e ottiene una nuova udienza per sbloccare i propri beni.

La Procura indaga un soggetto per truffa aggravata ai danni dello Stato, legata a finte agevolazioni fiscali per lavori edilizi. Durante le indagini, le autorità dispongono il sequestro di dispositivi informatici dell'indagato per copiare tutti i dati. La difesa chiede di annullare il sequestro, lamentando il mancato rinvio dell'udienza per preparare la difesa e l'assenza di criteri per filtrare i dati copiati. Il Tribunale respinge la richiesta. L'Indagato fa ricorso in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che il diritto di difesa era garantito dalla presenza di due avvocati. Inoltre, la contestazione sui criteri di selezione dei dati non era stata sollevata nel modo corretto durante la fase precedente. L'Indagato perde la causa, il sequestro rimane valido e deve pagare le spese processuali più una sanzione di tremila euro.

La Suprema Corte conferma la legittimità del sequestro di dispositivi informatici nell'ambito di un'indagine per associazione a delinquere. La difesa contestava l'acquisizione indiscriminata di dati personali e l'eccessiva durata del vincolo sui device. I giudici chiariscono che l'apprensione fisica dell'intero contenitore hardware risulta indispensabile per estrarre i dati utili. Questa procedura garantisce la corretta catena di custodia a tutela dello stesso indagato. Il tempo necessario per la copia forense appare giustificato dalla complessità delle operazioni e dalla mole di informazioni. Il ricorso viene rigettato, ribadendo che il diritto alla privacy cede il passo alle indagini quando il decreto indica precisi criteri di selezione dei dati.

Un soggetto terzo, coinvolto marginalmente in un'indagine, subisce il sequestro di un'ingente somma di denaro contante e di orologi di lusso. La difesa impugna il provvedimento fino in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sul nesso tra i beni e il reato, oltre a dimostrare documentalmente la provenienza lecita dei valori. Prima dell'udienza, il Pubblico Ministero dispone la restituzione dei beni. Di conseguenza, la difesa formalizza la rinuncia al ricorso penale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela del cittadino: in questi casi, la sopravvenuta inammissibilità non comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, poiché non si configura un'ipotesi di soccombenza.

Una nota associazione ha denunciato il proprietario di due cani per presunto maltrattamento di animali, ottenendo dal Pubblico Ministero il sequestro e l'affido definitivo degli stessi. Il Tribunale del Riesame ha annullato il provvedimento, ordinando la restituzione dei cani al proprietario, poiché i controlli veterinari hanno accertato l'ottimo stato di salute e le buone condizioni igieniche degli animali. L'associazione ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'abnormità della decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che senza prove concrete di sofferenza non sussiste il reato e che il proprietario ha pieno diritto di impugnare il sequestro.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato contro un'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava il sequestro preventivo per abusi edilizi. Il provvedimento cautelare era stato emesso in relazione a presunti reati edilizi e ambientali commessi all'interno di un'area protetta di un parco nazionale. La difesa della ricorrente aveva inizialmente contestato l'applicazione delle norme tecniche del piano del parco e del piano regolatore comunale. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, i difensori muniti di procura speciale hanno depositato un atto formale di rinuncia all'impugnazione. La Cassazione, verificata la regolarità della rinuncia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la parte al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante presunti abusi edilizi e violazioni ambientali commessi in un'area protetta. Inizialmente, la ricorrente aveva impugnato il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP, ma successivamente, tramite i propri difensori muniti di procura speciale, ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, verificata la regolarità della rinuncia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Oltre alla conferma del sequestro, la decisione ha comportato la condanna della parte al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 500 euro in favore della Cassa delle ammende, non essendo emersa l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un autocarro utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti. Il ricorrente sosteneva che i materiali trasportati fossero arredi destinati a un'abitazione privata, ma i giudici hanno confermato la natura di rifiuto basandosi sulla varietà degli oggetti (plastica, legno, rifiuti urbani e un televisore). La sentenza sottolinea che il ricorrente non era proprietario del mezzo e non aveva dimostrato un interesse concreto alla sua restituzione. Inoltre, l'attività professionale del proprietario del veicolo nel settore dei traslochi ha permesso di escludere l'occasionalità del trasporto, confermando la legittimità del sequestro operato dalle autorità.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro probatorio smartphone nei confronti di un giovane indagato per detenzione di stupefacenti. Il provvedimento originario del Pubblico Ministero giustificava l'apprensione dei dispositivi con la generica dicitura 'necessario per accertare precedenti acquisti'. La Suprema Corte ha stabilito che il sequestro di un intero dispositivo elettronico, senza una selezione mirata dei dati e senza indicare le ragioni specifiche della necessità di acquisire l'intera massa informativa, viola i principi di proporzionalità e adeguatezza. Il sequestro probatorio smartphone non può trasformarsi in una ricerca esplorativa indiscriminata che sacrifica ingiustificatamente la segretezza della corrispondenza e la privacy dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del riesame proposto dall'amministratore di una società avverso il sequestro preventivo di beni mobili culturali. Il ricorrente aveva agito come persona fisica indagata, ma i beni appartenevano formalmente a una società a responsabilità limitata. La giurisprudenza chiarisce che il tema del sequestro preventivo e legittimazione richiede un interesse concreto e attuale alla restituzione. Poiché l'indagato non ha agito come legale rappresentante munito di procura speciale, non poteva vantare un diritto personale alla riconsegna di beni non propri. La mera contestazione del reato non conferisce automaticamente il diritto di impugnare la misura cautelare reale se manca un riflesso diretto sulla posizione giuridica del ricorrente rispetto al bene vincolato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso del **Sequestro preventivo** di un dehors di 50 mq installato presso un ristorante. L'amministratore della società proprietaria ha impugnato il provvedimento in qualità di indagato per occupazione di suolo pubblico e violazioni paesaggistiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Secondo i giudici, l'indagato non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla rimozione del vincolo, distinto dal diritto di proprietà della società. La decisione ribadisce che la sola qualifica di indagato non conferisce automaticamente il diritto di impugnare se non si allega un pregiudizio personale e diretto derivante dalla misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha esaminato un complesso caso di sequestro preventivo per equivalente derivante da presunte frodi legate al Superbonus 110%. Gli indagati erano accusati di truffa aggravata e indebita compensazione per aver generato crediti d'imposta fittizi tramite asseverazioni false. La Suprema Corte ha confermato che il dolo richiesto per tali reati è generico e che i crediti generati illecitamente sono interamente confiscabili, indipendentemente dai costi sostenuti dall'impresa. Tuttavia, la Corte ha annullato parzialmente l'ordinanza del Tribunale del Riesame poiché, pur avendo ridotto l'importo del sequestro in sede di merito, il Tribunale non aveva disposto la contestuale restituzione delle somme eccedenti agli indagati, violando le norme procedurali sulla revoca parziale delle misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per il reato di indebita compensazione. Il caso riguardava l'utilizzo di crediti d'imposta fittizi generati tramite società prive di requisiti. La Suprema Corte ha chiarito che, in sede di sequestro preventivo, non è necessario accertare la piena colpevolezza o il dolo dell'indagato, essendo sufficiente il fumus commissi delicti. L'inesistenza del credito costituisce di per sé un indice rivelatore della volontà di frodare il fisco, rendendo irrilevante la presunta buona fede in fase cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di riciclaggio. Il provvedimento era stato annullato dal Tribunale del Riesame poiché il giudice originario non aveva motivato adeguatamente il periculum in mora, limitandosi a citare la natura fungibile del denaro. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di una valutazione autonoma e specifica sul pericolo di dispersione dei beni rende il provvedimento nullo e non integrabile in sede di riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di riciclaggio. Il provvedimento originario era privo di una valida motivazione circa il **periculum in mora**, essendosi limitato a richiamare la natura fungibile del denaro. La Suprema Corte ha ribadito che l'automatismo tra natura del bene e pericolo di dispersione non è ammissibile e che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione totalmente mancante su questo punto fondamentale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'istanza di riesame presentata dal legale rappresentante di una società senza la necessaria procura speciale. Il caso riguardava un sequestro preventivo di crediti d'imposta per il reato di truffa aggravata. Secondo i giudici, la mera nomina difensiva effettuata dall'indagato non è sufficiente a legittimare il difensore a impugnare il vincolo reale per conto dell'ente. La tutela degli interessi della società, considerata terza interessata, richiede infatti un mandato specifico che manifesti l'inequivocabile volontà di proporre l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del Riesame che aveva revocato un **sequestro preventivo** finalizzato alla confisca per equivalente. Il caso riguardava un'ipotesi di indebita compensazione di crediti d'imposta fittizi, generati tramite società prive di requisiti. Il Tribunale aveva erroneamente basato la revoca sulla presunta buona fede della società acquirente dei crediti. La Suprema Corte ha invece ribadito che, per l'applicazione del sequestro, non è necessario accertare la colpevolezza o l'elemento soggettivo dell'indagato, ma è sufficiente la sussistenza astratta del reato e la pertinenza del bene al profitto illecito, specialmente quando l'inesistenza del credito è palese.