Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Tribunale di Napoli aveva confermato il sequestro preventivo di alcuni terreni agricoli e di un'impresa individuale appartenenti a un soggetto indagato per associazione mafiosa, usura e porto d'armi. Secondo l'accusa, il clan utilizzava i terreni per coltivazioni redditizie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno rilevato che l'ordinanza era priva di motivazione sul nesso di pertinenzialità tra i beni sequestrati e i reati contestati. L'imputazione provvisoria, infatti, attribuiva all'indagato ruoli legati a usura ed estorsioni, senza alcun riferimento all'attività agricola. Di conseguenza, il sequestro preventivo non poteva essere giustificato senza dimostrare un collegamento concreto tra i beni e la condotta illecita del ricorrente.

Il Tribunale del riesame annullava parzialmente un sequestro preventivo di beni intestati a un indagato per mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo, ma dichiarava inammissibile il ricorso per i beni intestati alla moglie, ritenuta un prestanome. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che se l'accusa considera la moglie come un soggetto fittiziamente interposto e i beni come effettivamente appartenenti al marito, quest'ultimo ha il pieno diritto di impugnare il sequestro preventivo anche per i beni formalmente intestati alla coniuge. Negare questa possibilità violerebbe il diritto di difesa e la tutela della proprietà garantita dalla Costituzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento di perquisizione e sequestro probatorio di dispositivi informatici e documenti. L'indagine riguardava una truffa legata a investimenti finanziari esteri. La difesa contestava la motivazione per relationem e il carattere asseritamente esplorativo del sequestro su telefoni e computer. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio è legittimo se motivato con riferimento ai presupposti e alle finalità investigative, anche richiamando atti di polizia giudiziaria. Inoltre, l'acquisizione di supporti informatici è valida se vi è un rischio concreto di dispersione dei beni e se serve a ricostruire i rapporti tra i soggetti coinvolti, escludendo finalità puramente esplorative. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Roma che confermava il sequestro probatorio di oltre 25.000 euro a carico di un indagato per reati fiscali. Il giudice di merito aveva respinto la richiesta di restituzione con una motivazione generica, basata solo sulla pendenza del processo. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve sempre spiegare in modo concreto perché permangono le esigenze probatorie, soprattutto a distanza di anni dal sequestro, non potendosi limitare a formule di stile o al solo rinvio a giudizio dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un indagato contro il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. L'indagato era accusato di associazione a delinquere, indebita percezione di erogazioni pubbliche e autoriciclaggio tramite crediti d'imposta inesistenti. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo (periculum in mora). La Suprema Corte ha chiarito che, anche nei casi di confisca obbligatoria, il giudice deve motivare il pericolo di dispersione dei beni. Tuttavia, nel caso specifico, tale motivazione era chiaramente desumibile dal meccanismo criminoso utilizzato, caratterizzato dall'uso di società fittizie per creare e far circolare crediti d'imposta inesistenti. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un amministratore societario ha impugnato il sequestro di un'auto aziendale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché mancava la procura speciale ricorso Cassazione rilasciata dalla società proprietaria del bene. Inoltre, l'amministratore non poteva agire in proprio, non essendo il proprietario effettivo del veicolo. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva dichiarato inammissibile la richiesta di dissequestro di una somma di denaro pari a 405 euro avanzata dall'Indagato, confondendo l'oggetto della richiesta con la sostanza stupefacente sequestrata durante la stessa perquisizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, evidenziando che il giudice di merito ha omesso del tutto di motivare sulla restituibilità del denaro, concentrandosi erroneamente solo sulla droga. La Suprema Corte ha chiarito che l'omissione radicale di motivazione integra una violazione di legge, rendendo nullo il provvedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame del sequestro probatorio al Tribunale competente.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile la richiesta di riesame contro un sequestro presentata dalla Legale Rappresentante di una società, ritenendo che mancasse agli atti la nomina del difensore di fiducia. La difesa proponeva ricorso per cassazione, dimostrando che la nomina era stata regolarmente spedita tramite raccomandata e ricevuta dalla Procura prima del deposito dell'istanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancanza del documento nel fascicolo era dovuta a un disguido d'ufficio non imputabile alla parte. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la decisione sul riesame.

Il Tribunale di Oristano ha annullato il sequestro di 11.000 piante di marijuana a carico di due agricoltori. La Procura ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della coltivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la coltivazione di canapa è lecita se si utilizzano sementi certificate e se il tasso di THC rimane sotto il limite dello 0,6%, come accertato nel caso specifico (pari allo 0,36%). Poiché i coltivatori si sono limitati alla coltivazione e all'essiccazione senza effettuare lavorazioni non consentite, non è configurabile alcun reato. Di conseguenza, il sequestro delle piante è stato revocato in via definitiva, confermando la piena liceità della condotta dei due indagati.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un professionista contro il provvedimento che disponeva il sequestro preventivo dei suoi beni per oltre 570 mila euro, ipotizzato per reati di corruzione. Il Tribunale aveva confermato il blocco dei beni ritenendo che il pericolo di dispersione fosse implicito o legato al rischio di commettere nuovi reati. La Suprema Corte ha chiarito che anche nei reati contro la pubblica amministrazione il sequestro preventivo non è automatico. I giudici devono sempre motivare in modo specifico il "periculum in mora", ossia il rischio effettivo che i beni vengano nascosti o venduti prima della fine del processo, senza confondere questo rischio con la semplice possibilità di reiterare il reato. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Polizia ha sequestrato oltre 1.600 monete storiche a due indagati per ricettazione di beni culturali. Il giorno prima dell'udienza di riesame, l'accusa ha depositato una complessa consulenza tecnica numismatica. La difesa ha chiesto il rinvio dell'udienza per studiare i nuovi atti, ma il Tribunale ha ignorato la richiesta, confermando il sequestro. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto al differimento dell'udienza è fondamentale per garantire il contraddittorio quando vengono depositati documenti dell'ultimo minuto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ordinato un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Messina ha dichiarato inammissibile l'istanza di riesame presentata da un'indagata contro un sequestro preventivo di oltre novemila euro. Il difensore aveva trasmesso l'atto tramite posta elettronica certificata a un indirizzo diverso da quello unico e ufficiale stabilito per il deposito degli atti penali. L'indagata ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la regolarità dell'invio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il deposito atti penali via PEC deve avvenire tassativamente ed esclusivamente all'indirizzo abilitato dal Ministero della Giustizia, pena l'inammissibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e l'indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un imprenditore, accusato di indebita compensazione di crediti d'imposta, ha impugnato l'applicazione di una misura interdittiva. Tuttavia, nel ricorso in Cassazione, il suo difensore ha erroneamente contestato la competenza territoriale relativa a un diverso provvedimento di sequestro preventivo, anziché concentrarsi sulla misura interdittiva effettivamente applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e aspecificità, poiché i motivi di contestazione non riguardavano l'atto impugnato. Di conseguenza, l'imprenditore ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Latina aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame del sequestro preventivo di una struttura per il gioco del padel, ritenendo che il difensore dell'indagata non avesse una procura speciale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagata, stabilendo che per proporre il riesame del sequestro preventivo il difensore non necessita di una procura speciale, essendo sufficiente la nomina fiduciaria già presente agli atti del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società contro il provvedimento che confermava il sequestro preventivo per omesso versamento IVA per oltre quattro milioni di euro. Il ricorrente contestava la legittimità del sequestro in presenza di un piano di rateizzazione del debito tributario e il mancato rispetto dei termini procedurali. I giudici hanno chiarito che l'azione penale e quella amministrativa sono compatibili e che la società era comunque decaduta dalla rateizzazione per mancanza di liquidità. Inoltre, il ritardo della Procura nella trasmissione degli atti non rende inefficace la misura, poiché il relativo termine non è perentorio. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale di Livorno che confermava il sequestro dei suoi beni. L'impugnazione del sequestro preventivo è stata presentata prima del deposito delle motivazioni da parte del giudice, basandosi solo sul verdetto sintetico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che non si può contestare un provvedimento senza conoscerne le motivazioni scritte. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un amministratore societario, indagato per l'utilizzo illecito di segreti commerciali, ha impugnato il decreto di convalida di sequestro probatorio sui beni della sua azienda. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo che solo la società proprietaria dei beni avesse il diritto di agire. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato. I giudici hanno stabilito che l'indagato ha sempre la legittimazione a chiedere il riesame del sequestro probatorio, anche se non è il proprietario formale dei beni. Questo diritto serve a impedire che le cose sequestrate vengano utilizzate come prove a suo carico nel processo, tutelando così il suo diritto di difesa. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza e disposto un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Verona aveva confermato il sequestro probatorio di oltre sette tonnellate di granoturco contenente aflatossine, ipotizzando il reato di commercio di sostanze alimentari nocive. L'indagato ha fatto ricorso, sostenendo che il prodotto fosse un semilavorato non destinato all'alimentazione umana ma all'uso zootecnico, stoccato in un deposito e non ancora commercializzato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando il provvedimento con rinvio. I giudici hanno stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente sulla reale destinazione al commercio della merce e sulla sua concreta nocività. Al contrario, il ricorso della società collegata è stato dichiarato inammissibile per mancanza di procura speciale del difensore.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di dispositivi informatici appartenenti a due soggetti indagati per associazione mafiosa e riciclaggio. La difesa contestava il sequestro totale dei dati, ritenendolo sproporzionato e privo di un nesso specifico con i reati contestati. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, stabilendo che per il sequestro probatorio non serve la prova certa del collegamento con il reato, ma basta la ragionevole possibilità che i dispositivi contengano elementi utili alle indagini. Inoltre, la procedura che prevede l'estrazione dei soli dati pertinenti tramite copia forense e la successiva restituzione dei dispositivi fisici rispetta pienamente i principi di proporzionalità e adeguatezza. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un indagato per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di contributi pubblici ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo per equivalente emesso sui suoi beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza del Tribunale del riesame. I giudici di legittimità hanno rilevato che il Tribunale si è limitato a una motivazione generica e di stile sul pericolo di dispersione dei beni, omettendo di valutare le circostanze concrete, come la modesta entità delle somme e la presenza di un immobile sequestrato. La Cassazione ha stabilito che il pericolo nel ritardo deve essere concreto e reale, rinviando gli atti al Tribunale di Lecce per un nuovo esame che fornisca una motivazione adeguata e dettagliata.