Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile adibito a Bed & Breakfast, contestando l'accusa di **Favoreggiamento della prostituzione**. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro ritenendo che la sola messa a disposizione delle stanze, in un contesto di consapevolezza dell'attività svolta dalle ospiti, integrasse il reato. La Suprema Corte ha invece ribadito che la mera locazione, anche se a canone maggiorato o in presenza di consapevolezza, non costituisce favoreggiamento senza un 'quid pluris', ovvero prestazioni accessorie (come pubblicità o fornitura di servizi specifici) che agevolino concretamente l'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di riesame contro un sequestro preventivo bancario, poiché presentata oltre i termini di legge. Il ricorrente, cittadino straniero e legale rappresentante di una società, contestava la mancata traduzione del decreto di sequestro nella propria lingua madre. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che l'art. 143 c.p.p. non prevede l'obbligo di traduzione per il decreto di sequestro preventivo e che la conoscenza effettiva dell'atto era già stata dimostrata dalla partecipazione del soggetto a un precedente grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per equivalente di oltre 700.000 euro. Il fulcro della controversia risiede nell'errore procedurale della difesa: l'istanza di riesame originaria era stata limitata formalmente alla sola misura cautelare personale (arresti domiciliari), omettendo di indicare il numero di registro relativo alla misura reale. Nonostante la successiva presentazione di memorie riguardanti il sequestro preventivo, la Suprema Corte ha stabilito che l'oggetto dell'impugnazione non può essere esteso a provvedimenti diversi da quelli inizialmente e specificamente indicati nell'atto di riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di oltre 16 milioni di euro. Il provvedimento colpisce un'associazione a delinquere accusata di reati fiscali e autoriciclaggio attraverso una complessa rete di società cartiere. Il ricorrente lamentava la tardività della trasmissione degli atti nel processo telematico e l'inutilizzabilità delle intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che il termine per la decisione del riesame decorre dalla ricezione effettiva degli atti e che la motivazione del tribunale era solida e dettagliata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Procura contro l'annullamento del sequestro probatorio di due smartphone appartenenti a soggetti indagati per reati di falso. La decisione conferma che il sequestro probatorio di dispositivi digitali non può essere onnicomprensivo senza una motivazione specifica che giustifichi l'acquisizione massiva di dati. Il provvedimento deve indicare i criteri di selezione delle informazioni e rispettare il principio di proporzionalità, evitando finalità meramente esplorative che ledano il diritto alla riservatezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio smartphone nei confronti di un soggetto indagato per spaccio di stupefacenti. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione del decreto e la violazione del principio di proporzionalità per l'assenza di limiti temporali nell'estrazione dei dati. La Suprema Corte ha stabilito che il nesso tra il dispositivo e il reato di spaccio è intuitivo, rendendo valida la motivazione per relationem ai verbali di polizia. Inoltre, è stato chiarito che non sussiste un obbligo di fissare un termine perentorio per le analisi tecniche, purché queste avvengano in tempi ragionevoli.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Cagliari che aveva revocato il sequestro probatorio di denaro contante e di un telefono cellulare appartenenti a un soggetto indagato per spaccio. La Suprema Corte ha stabilito che la ricerca di impronte digitali sulle banconote e l'analisi dei contatti telefonici costituiscono finalità istruttorie valide e sufficientemente motivate. Il provvedimento chiarisce che il sequestro probatorio rimane legittimo anche in pendenza di rito direttissimo, spettando al giudice del merito valutarne la persistente utilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio avente ad oggetto dispositivi elettronici e documentazione tecnica. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione del decreto e la violazione del principio di proporzionalità per l'assenza di un termine finale per l'estrazione dei dati. La Suprema Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero può integrare la motivazione sulle esigenze probatorie durante l'udienza di riesame. Inoltre, ha chiarito che la proporzionalità non richiede la fissazione di un termine perentorio nel decreto, purché le operazioni tecniche siano limitate al tempo strettamente necessario e finalizzate all'accertamento dei fatti oggetto di indagine.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di indebita compensazione di crediti d'imposta legati al regime super-ACE. Il ricorrente, legale rappresentante di una società, ha contestato l'eccessività della misura cautelare, sostenendo che solo una minima parte dei crediti utilizzati fosse effettivamente riconducibile a condotte illecite. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, rilevando un difetto di motivazione nel provvedimento del Tribunale del Riesame, il quale aveva equiparato l'intero ammontare delle compensazioni effettuate al profitto del reato senza fornire una giustificazione logica sulla natura indebita della totalità dei crediti.

La Corte di Cassazione ha chiarito che per il riesame sequestro probatorio la competenza spetta al tribunale del capoluogo di provincia dove ha sede l'ufficio che ha emesso il provvedimento. Nel caso in esame, un tribunale locale aveva erroneamente rivendicato la competenza basandosi sul luogo del reato, ma la Suprema Corte ha annullato la decisione ordinando la trasmissione degli atti al tribunale del capoluogo provinciale.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un'ingente frode fiscale. Nonostante le difese puntassero sulla solidità aziendale, i giudici hanno ritenuto sussistente il periculum in mora basandosi sulla sistematicità delle condotte elusive e sull'insufficienza dei beni rispetto al debito verso l'erario.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che dichiarava inammissibile il riesame di un sequestro probatorio poiché l'indagata non era proprietaria dei beni. La Corte chiarisce che nel sequestro probatorio la legittimazione a impugnare deriva dallo status di indagato e dal diritto di difesa, indipendentemente dalla titolarità del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro dispositivi elettronici anche a fronte di una motivazione iniziale sintetica, purché integrata dal Pubblico Ministero durante il riesame. La decisione ribadisce che il sequestro non deve essere esplorativo e deve rispettare criteri di proporzionalità, limitando l'apprensione dei dati al tempo necessario per la copia forense.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro il sequestro probatorio di dispositivi elettronici e documenti. La sentenza stabilisce che il Pubblico Ministero può integrare la motivazione durante il riesame e che il sequestro di un intero dispositivo è proporzionato se finalizzato a una successiva selezione tecnica dei dati pertinenti ai reati ambientali contestati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo basandosi sulla presunta mancanza di motivazione riguardo al sequestro preventivo periculum. La Suprema Corte ha chiarito che, qualora esista un principio di motivazione nel provvedimento originale, il giudice del riesame ha il dovere di esercitare i propri poteri integrativi invece di limitarsi all'annullamento della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un'istanza di riesame per un presunto difetto di prova riguardo all'esecuzione di un sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che se il ricorrente allega il verbale di esecuzione, il tribunale non può ignorarlo, ribadendo l'obbligo di acquisizione d'ufficio degli atti necessari per valutare l'interesse ad agire.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti del sequestro preventivo per equivalente in ambito tributario. La sentenza stabilisce che il riesame è inammissibile se la misura non è stata ancora eseguita. Inoltre, in caso di risparmio di spesa fiscale, il profitto è considerato unitario e indivisibile, giustificando il sequestro dell'intero importo nei confronti di ciascun coautore, superando la ripartizione pro quota prevista per altre tipologie di profitto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per truffa aggravata e autoriciclaggio. I giudici hanno chiarito che l'omissione di informazioni rilevanti può costituire raggiro e che la scarsa diligenza dell'ente pubblico erogatore non esclude la responsabilità penale dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un indagato che contestava la validità di un sequestro preventivo lamentando la mancata notifica avviso udienza per il riesame. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché, dall'esame degli atti, è emerso che l'interessato aveva ricevuto personalmente l'avviso, smentendo la tesi difensiva sulla nullità procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari che aveva dichiarato inammissibile l'opposizione di una proprietaria al diniego di restituzione di un'imbarcazione soggetta a sequestro probatorio. Il giudice aveva erroneamente indicato il Tribunale del Riesame come unica via e aveva deciso senza udienza, violando il principio del contraddittorio necessario per valutare la persistenza delle esigenze di prova.