Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

L'Indagato subisce il sequestro probatorio di dispositivi informatici nell'ambito di un'indagine penale. Gli inquirenti estraggono copia forense integrale della memoria e restituiscono smartphone e tablet al proprietario. L'Indagato impugna comunque il vincolo dinanzi al giudice del riesame per chiedere l'annullamento della misura. Il Tribunale dichiara inammissibile il ricorso per difetto di interesse, poiché gli apparecchi fisici risultano già restituiti e la difesa non ha indicato specifici dati personali riservati trattenuti indebitamente. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Indagato confermando la decisione: non basta contestare in astratto la legittimità del vincolo probatorio per proseguire l'impugnazione. L'interessato deve provare un interesse concreto e attuale all'esclusiva disponibilità di specifici contenuti estranei alle indagini.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo disposto su un immobile commerciale e sulla relativa attività di lounge bar. I proprietari formali sostenevano di aver acquistato i locali contraendo un mutuo bancario e rivendicavano la propria totale estraneità rispetto a un sodalizio mafioso locale. Tuttavia, le indagini hanno dimostrato che l'esercizio fungeva da base logistica per il clan criminale, con la presenza costante di esponenti di spicco e la gestione di scommesse clandestine. I giudici hanno accertato il ruolo di prestanome dei titolari apparenti, escludendone la buona fede. La Suprema Corte ha pertanto rigettato il ricorso del proprietario, ribadendo la piena validità della motivazione del provvedimento cautelare e la sussistenza del pericolo di dispersione dei beni.

Due soggetti affrontano un processo per truffa e appropriazione indebita ai danni di vari condomini. Le persone offese, costituite parti civili, ottengono il sequestro conservativo penale sui beni degli imputati fino a oltre 400.000 euro per tutelare i risarcimenti. Gli imputati contestano la quantificazione del debito e negano l'esistenza di pericoli di dispersione del patrimonio, sostenendo l'assenza di manovre speculative. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i loro ricorsi. I giudici stabiliscono che il vincolo cautelare è legittimo quando il patrimonio del debitore appare insufficiente a garantire i crediti, anche senza la prova di condotte fraudolente attive di svuotamento dei beni.

Il Tribunale dichiarava inammissibile la richiesta di riesame proposta dall'Indagato contro il decreto che disponeva il sequestro preventivo di conto corrente per equivalente. Secondo i giudici territoriali mancava l'interesse ad agire, poiché il conto risultava incapiente ed era stato disposto solo il blocco delle uscite. L'Indagato proponeva ricorso in Cassazione deducendo l'immediata lesività della misura bancaria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche il mero blocco delle operazioni in uscita genera l'indisponibilità del denaro e produce effetti futuri sui depositi. Sussiste dunque un interesse concreto e attuale a impugnare il sequestro preventivo di conto corrente. La Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza, rimettendo gli atti al Tribunale per l'esame di merito.

I Carabinieri hanno sequestrato varie armi e munizioni a un cittadino in un garage diverso dalla sua residenza anagrafica. L'indagato aveva denunciato l'acquisto recente di una carabina presso la nuova abitazione, mentre deteneva storicamente le altre armi nel locale originario. Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro probatorio ma ha negato il discarico dei beni ipotizzando il trasferimento illecito di tutto l'arsenale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato. La Suprema Corte ha chiarito che il semplice cambio di residenza anagrafica non prova lo spostamento materiale di armi precedentemente registrate in un altro luogo. Il giudice deve compiere un esame separato su ogni singolo bene prima di negare la restituzione armi sequestrate.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo verso una società e il suo amministratore per indebita compensazione e ricettazione. L'accusa contestava l'utilizzo in compensazione di crediti fiscali inesistenti acquistati da terzi. Il Tribunale del riesame annullava la misura cautelare. I giudici del riesame ritenevano non provata la consapevolezza dell'amministratore circa la falsità dei crediti. La Procura della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione contro tale revoca. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei pubblici ministeri e ha annullato la decisione del riesame con rinvio. I giudici di legittimità hanno accertato un vizio di motivazione apparente. Il tribunale territoriale ha omesso di spiegare quali verifiche concrete dimostrassero la presunta buona fede dell'imprenditore. La misura del sequestro preventivo per crediti inesistenti torna quindi sotto esame.

Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato il blocco urgente e disposto il sequestro preventivo di una somma di denaro pari a 16.700 euro a carico di un indagato. Il difensore ha presentato richiesta di riesame del sequestro preventivo contestando i presupposti del vincolo economico, ma ha intestato formalmente l'atto contro la sola ordinanza di convalida. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile l'istanza a causa di tale imperfezione nominale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato e annullato la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'errore formale nella denominazione dell'atto non preclude l'esame della richiesta se le argomentazioni contestano chiaramente la legittimità della misura cautelare.

L'Amministratore di alcune società è stato sottoposto a un sequestro preventivo per autoriciclaggio ed evasione fiscale tramite l'emissione di fatture false. La difesa ha contestato la mancanza di motivazione sul rischio di dispersione dei beni e la modifica arbitraria dell'accusa da parte del Tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso dell'Amministratore: il Tribunale ha violato la legge modificando di propria iniziativa il reato presupposto dell'autoriciclaggio indicato dal Pubblico Ministero. Pertanto, la Cassazione ha annullato il sequestro preventivo per autoriciclaggio da 793.000 euro e la relativa quota di 250.000 euro per un nuovo riesame. Il ricorso promosso dalla società è stato invece dichiarato inammissibile con condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un socio e legale rappresentante ha impugnato il sequestro preventivo della propria azienda e del relativo patrimonio, sostenendo l'assenza di ingerenze da parte di un familiare indagato per vari reati. La difesa ha presentato perizie contabili per dimostrare che non vi erano prove di passaggi illeciti di merci né di capitali sospetti nei registri ufficiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo rimane valido anche se la contabilità ufficiale appare regolare. Chi organizza un'intestazione fittizia cerca proprio di nascondere ogni traccia formale. Pertanto, la regolarità delle carte non smentisce l'ipotesi d'accusa. Il blocco dei beni societari è stato confermato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.

Il Tribunale di Catania confermava il sequestro probatorio di un portafoglio di criptovalute appartenente a un indagato per associazione a delinquere finalizzata allo streaming illegale e all'autoriciclaggio. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di prove concrete e una motivazione insufficiente da parte dei giudici del riesame. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il provvedimento impugnato presentava una motivazione del tutto "apparente". I giudici si erano infatti limitati a richiamare generiche transazioni finanziarie senza spiegare il reale legame tra il reato ipotizzato e i beni sequestrati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il sequestro probatorio del portafoglio digitale, rinviando il caso al Tribunale di Catania per un nuovo e più approfondito esame dei fatti.

L'Amministratore di una società fallita ha distratto la somma di 870.000 euro, ottenuta tramite finanziamento bancario, trasferendola a una seconda società di cui era socio unico. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo per bancarotta finalizzato alla confisca delle somme. L'Amministratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo l'estinzione del debito e contestando il legame fittizio con la società beneficiaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che nel giudizio di rinvio non è possibile ridiscutere la sussistenza del reato se su questo punto si è già formato il giudicato interno. La seconda società costituiva un mero schermo fittizio dell'indagato, effettivo beneficiario del denaro sottratto alla fallita.

I legali rappresentanti di alcune società, indagati per reati presupposto, hanno nominato difensori di fiducia per proporre riesame contro un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha stabilito che, in tema di responsabilità amministrativa degli enti, il legale rappresentante indagato o imputato del reato presupposto si trova in un conflitto di interessi assoluto. Di conseguenza, non può validamente nominare il difensore dell'ente. Tale nomina è radicalmente inefficace e rende inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore così designato. Inoltre, per una delle società il sequestro era già stato revocato, determinando la sopravvenuta carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo per ricettazione di una somma di oltre ventiduemila euro, rinvenuta addosso a un automobilista. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi esclusivamente sulla sproporzione tra il denaro e i redditi del soggetto, oltre che sulla mancanza di spiegazioni circa la sua provenienza. La Suprema Corte ha chiarito che il possesso di denaro sproporzionato non basta a giustificare il sequestro preventivo per ricettazione se manca l'indicazione, anche generica, del reato presupposto da cui deriverebbe la somma. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato l'immediata restituzione del denaro all'indagato.

Il Tribunale del Riesame aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata da un indagato contro il sequestro dei suoi telefoni cellulari. Il Tribunale riteneva che l'uomo non avesse un reale interesse a impugnare il sequestro, poiché i dispositivi erano già stati bloccati in un precedente procedimento penale che non era stato contestato. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che l'imposizione di un nuovo e autonomo vincolo sui beni genera sempre un concreto interesse a impugnare il sequestro. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza e ordinando al Tribunale del Riesame di valutare nuovamente il caso nel merito.

L'Amministratore di un'azienda subisce un sequestro preventivo di oltre trecentomila euro per l'asserito utilizzo di fatture false emesse da una presunta società cartiera. Il Tribunale del Riesame conferma la misura cautelare senza valutare i numerosi documenti e le testimonianze prodotte dalla difesa a dimostrazione dell'effettiva operatività della società fornitrice. La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità stabiliscono che il giudice non può limitarsi a una verifica astratta delle accuse, ma deve esaminare in modo puntuale e coerente le prove difensive per verificare la sussistenza del presupposto del reato. L'Amministratore ottiene così l'annullamento del provvedimento e un nuovo giudizio.

Durante una perquisizione nell'abitazione di una coppia, le forze dell'ordine hanno sequestrato 9.100 euro in contanti trovati nella camera da letto. Il denaro apparteneva alla donna, ma il compagno era indagato per associazione a delinquere e spaccio. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro, sostenendo che la donna non avesse dimostrato la provenienza lecita della somma. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il sequestro probatorio di denaro richiede che l'accusa dimostri il nesso di pertinenzialità tra la somma e il reato, nonché le specifiche esigenze investigative. I giudici non possono invertire l'onere della prova pretendendo che il terzo dimostri la liceità del denaro. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Tribunale di Ravenna ha confermato il sequestro preventivo di un'auto di lusso intestata a un prestanome, ma utilizzata dal reale gestore di un laboratorio tessile. Quest'ultimo aveva accumulato un debito fiscale di oltre due milioni di euro attraverso un meccanismo di imprese fittizie intestate a terzi. Il prestanome ha fatto ricorso sostenendo che il debito non fosse formalmente intestato al reale gestore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro. I giudici hanno stabilito che, per configurare il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, non serve che il debito sia formalmente intestato all'amministratore di fatto, potendo il giudice penale accertare chi sia il reale debitore dietro lo schermo dei prestanome.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dall'Amministratore di una società contro il provvedimento di sequestro preventivo di alcuni beni. Il Tribunale del Riesame aveva già respinto l'istanza per due motivi principali: la mancanza di una procura speciale valida per la società proprietaria dei beni (terza rispetto al processo) e la mancata allegazione, da parte dell'indagata in proprio, di un interesse concreto e attuale a opporsi al vincolo. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che l'interesse ad agire deve essere specificamente dedotto davanti al giudice del riesame e non può essere dimostrato tardivamente in sede di legittimità. Di conseguenza, l'indagata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di due società di trasporti veniva indagato per traffico illecito di rifiuti. Il Tribunale disponeva nei suoi confronti un sequestro preventivo per equivalente di oltre 12 milioni di euro, pari all'intero profitto del reato contestato a tutti i coindagati. L'Amministratore chiedeva la riduzione del sequestro, evidenziando che il profitto attribuibile alle sue società era di circa 900.000 euro. Il Tribunale del Riesame rigettava l'istanza, ritenendo prematura la quantificazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che, in caso di concorso di persone, non si applica la solidarietà passiva per il sequestro preventivo per equivalente. Di conseguenza, la misura cautelare non può colpire il singolo indagato per l'intero importo globale, ma deve essere limitata alla quota di profitto effettivamente conseguita o, in mancanza, ripartita in parti uguali. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di denaro, telefoni e documenti a carico di un tecnico della prevenzione dell'Azienda Sanitaria, indagato per corruzione e peculato. L'indagato riceveva tangenti da imprese sottoposte a controllo, mascherate da finte consulenze fatturate dalla moglie e dalla figlia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che i termini per la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame in materia di sequestro hanno natura meramente ordinatoria e che il denaro costituente il prezzo della corruzione è sempre confiscabile e non restituibile.