Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Procura ha disposto il sequestro probatorio di un immobile commerciale per indagare sulle cause di un incendio. Il Tribunale del riesame aveva inizialmente annullato il primo vincolo per difetto di motivazione. Il Pubblico Ministero ha quindi emesso un nuovo decreto motivato per eseguire accertamenti tecnici. La titolare dell'attività commerciale ha impugnato la decisione contestando la reiterazione della misura e l'adeguatezza delle indagini previste. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della commerciante. I giudici hanno chiarito che l'annullamento per vizi formali non impedisce la riemissione del sequestro probatorio e che la contestazione della semplice sufficienza motivazionale non è ammessa davanti alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione si è espressa sul ricorso promosso da un'azienda immobiliare e dai suoi amministratori contro il sequestro preventivo disposto su propri beni per presunte frodi legate a crediti d'imposta e fatture inesistenti. I ricorrenti contestavano la competenza territoriale, la natura dei reati tributari addebitati e la carenza di motivazione. La Suprema Corte ha confermato la solidità generale dell'impianto cautelare e la competenza del giudice di merito. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso annullando l'ordinanza cautelare limitatamente alle contestazioni su una specifica fattura. Il Tribunale del Riesame aveva infatti omesso di rispondere alle contestazioni difensive sulla mancata trasmissione del documento al Sistema di Interscambio e sulla dicitura che ne escludeva la valenza fiscale. La vicenda torna al giudice di merito per una nuova valutazione di questo profilo.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che confermava il sequestro preventivo per ricettazione emesso nei confronti di due soggetti. Gli indagati custodivano oltre centomila euro in contanti, monete e gioielli nascosti sotto una scala in marmo. Il Tribunale del riesame aveva giustificato il blocco dei beni facendo leva sulla sproporzione reddituale, sulle modalità di occultamento e sui precedenti penali degli indagati. La Suprema Corte ha stabilito che tali elementi non bastano per ipotizzare il reato. Per applicare la misura occorre individuare almeno la tipologia del reato presupposto da cui provengono i beni. Il caso dovrà essere riesaminato dal Tribunale di merito.

Un indagato e la sua società subiscono un sequestro preventivo per presunti reati tributari. Il primo riesame viene dichiarato inammissibile perché mancava la prova dell'avvenuta esecuzione. Successivamente, dopo il blocco effettivo dei conti, l'indagato ripropone l'istanza allegando i verbali. Il Tribunale rifiuta di decidere invocando la precedente decisione. La Corte di Cassazione chiarisce la disciplina su sequestro preventivo e giudicato cautelare: il blocco decisionale non scatta se la prima pronuncia si basava su motivi meramente procedurali senza valutare il merito. Pertanto, l'indagato ha diritto a un nuovo giudizio di riesame. Al contrario, il ricorso proposto nell'interesse della società viene dichiarato inammissibile poiché privo di procura speciale formale, obbligatoria per il terzo interessato ai beni.

L'Amministratore di fatto di una società utilizzava crediti IVA inesistenti per azzerare debiti d'imposta per oltre 1,3 milioni di euro negli anni 2021, 2022 e 2023. I Giudici disponevano quindi il sequestro preventivo per indebita compensazione fino a concorrenza del valore delle imposte evase. Il manager impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo un'errata quantificazione del profitto e una motivazione illogica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I Giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali ammette solo la violazione di legge e non la semplice illogicità. Inoltre, la Cassazione ha confermato che il profitto equivale al concreto risparmio di spesa, corrispondente esattamente ai debiti non versati tramite crediti fittizi. L'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un indagato subisce il sequestro preventivo dello smartphone e della scheda SIM. Il difensore presenta la prima richiesta di riesame sequestro preventivo tramite strumenti telematici, ma l'atto manca della firma digitale prescritto dalla legge. Il Tribunale la dichiara inammissibile. Successivamente, la difesa propone una seconda istanza per sanare il vizio formale. I giudici respingono anche questo secondo tentativo perché presentato oltre il termine perentorio di dieci giorni dall'esecuzione del sequestro. L'indagato ricorre in Cassazione sostenendo che il secondo atto debba sanare il primo e retroagire. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che una seconda impugnazione è valida soltanto se presentata entro la scadenza originaria. La notifica al difensore non rileva per il calcolo dei termini, che decorrono dall'esecuzione della misura. L'indagato viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un imprenditore ha subito un sequestro preventivo di somme di denaro per ipotizzati reati tributari legati all'uso di fatture inesistenti. Il difensore ha presentato un ricorso al Tribunale del Riesame evidenziando la mancanza di un pericolo concreto e attuale, vista la distanza temporale dai fatti e la regolare prosecuzione dell'attivita d'impresa. Il Tribunale ha rigettato la richiesta sostenendo erroneamente che non fossero stati depositati motivi specifici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato. I giudici supremi hanno chiarito che il Tribunale ha ignorato le memorie difensive depositate prima dell'udienza. Anche nei reati con confisca obbligatoria, il giudice deve motivare espressamente sulla sussistenza del pericolo nel ritardo. L'ordinanza e stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società avverso il sequestro preventivo dei propri immobili. Il sequestro era stato disposto nell'ambito di un'indagine per riciclaggio che vedeva coinvolti gli stessi amministratori dell'azienda. La Suprema Corte ha ravvisato un insanabile conflitto di interessi società indagata con il suo legale rappresentante, il quale non poteva nominare il difensore né influire sulla nomina di un procuratore speciale tramite l'assemblea. Tale incompatibilità impedisce alla società di costituirsi e ricorrere validamente. Inoltre, l'azienda non è stata riconosciuta come terzo estraneo al reato, poiché i suoi beni costituivano il frutto delle attività illecite. La decisione conferma la condanna della società al pagamento delle spese e della sanzione di tremila euro.

Il Giudice per le indagini preliminari di Palermo disponeva il blocco di un immobile in esecuzione di un certificato di congelamento europeo trasmesso dalle autorità olandesi per presunti reati finanziari e patrimoniali. La difesa dell'Indagata chiedeva il riesame della misura cautelare reale. Il Tribunale del Riesame riqualificava erroneamente l'impugnazione in ricorso per cassazione, ritenendo la procedura un incidente di esecuzione penale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il blocco di beni basato sul certificato di congelamento europeo è equiparabile al sequestro preventivo interno. Di conseguenza, il rimedio corretto contro il decreto del giudice è la richiesta di riesame davanti al Tribunale locale e non il ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso e ha restituito gli atti al Tribunale per la decisione di merito.

L'amministratore di una società ha impugnato un provvedimento di perquisizione e sequestro probatorio eseguito su beni aziendali. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile il ricorso della società poiché il difensore non possedeva la procura speciale sequestro probatorio al momento del deposito. L'amministratore ha provato a depositare la procura in un secondo momento, sostenendo anche che la propria qualifica di indagato lo esentasse da tale formalità. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi e dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che nel processo penale non esiste la sanatoria retroattiva per la mancanza di procura speciale. La società deve conferire la delega difensiva specifica prima di avviare il giudizio. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di smartphone aziendale in uso a un dirigente indagato per reati finanziari e societari. L'Azienda, proprietaria del dispositivo, ha contestato la misura ritenendo le parole chiave di ricerca troppo ampie, con il rischio di divulgare segreti industriali. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame possiede il potere di correggere e restringere i criteri di ricerca indicati dal pubblico ministero per garantire la proporzionalità del sequestro. Nel caso concreto, tuttavia, i giudici hanno considerato i termini di ricerca idonei e delimitati nel tempo, in ragione del rilevante ruolo dirigenziale dell'indagato e dell'oggetto delle indagini. Il ricorso dell'Azienda è stato rigettato con la condanna al pagamento delle spese processuali.

A seguito di un procedimento penale concluso con patteggiamento per ricettazione, Il Richiedente ha domandato la restituzione denaro sequestrato, pari a 7.500 euro in contanti rinvenuti sotto il letto insieme ad alcuni preziosi. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza ritenendo sospetta la modalità di custodia della somma. Il Richiedente ha quindi presentato ricorso evidenziando la disponibilità di redditi leciti da lavoro dipendente, certificati da dichiarazione fiscale ed estratti conto bancari attestanti bonifici e prelievi compatibili con l'importo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il possesso di contanti non implica automaticamente un'origine delittuosa se il cittadino dimostra entrate legali adeguate e mancano elementi concreti di illiceità.

L'autorità giudiziaria straniera ha emesso un certificato di congelamento per bloccare un immobile in Italia di proprietà dell'indagato. Il Giudice per le indagini preliminari ha riconosciuto la misura cautelare europea. La difesa dell'indagato ha presentato una richiesta di riesame per contestare il provvedimento. Il Tribunale locale ha però inviato gli atti direttamente alla Corte di Cassazione, ritenendo l'atto un provvedimento esecutivo non soggetto a riesame. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici supremi hanno stabilito che il certificato di congelamento equivale a un sequestro preventivo. Di conseguenza, l'indagato ha diritto a una valutazione di merito davanti al Tribunale del riesame. Gli atti tornano al giudice territorialmente competente.

La Corte d'Appello ha confermato il sequestro e la successiva confisca allargata dell'azienda individuale di una madre, a seguito della condanna penale del figlio. I giudici territoriali hanno presunto l'intestazione fittizia basandosi esclusivamente sulla sproporzione economica tra il reddito dichiarato dalla donna e le spese di avvio dell'attività. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la presunzione di sproporzione prevista dall'art. 240-bis cod. pen. opera solo verso il condannato. L'accusa deve provare con elementi gravi, precisi e concordanti che il condannato abbia la reale disponibilità del bene formalmente intestato al terzo.

L'Acquirente ha comprato un fondo rustico sul quale i precedenti proprietari avevano costruito abusivamente una villa con piscina. In seguito, la nuova proprietaria ha realizzato senza permessi un'ulteriore tettoia esterna. Il Tribunale del riesame ha revocato la misura cautelare sull'immobile principale ritenendo estranea l'acquirente rispetto ai manufatti preesistenti. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione contestando la frammentazione della valutazione dell'opera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la revoca con rinvio. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo per abuso edilizio colpisce l'intero immobile indipendentemente da chi abbia iniziato l'abuso, perché la prosecuzione dei lavori con una nuova tettoia mantiene viva l'illiceità dell'intera struttura e incrementa il carico urbanistico dell'area.

L'indagato subisce il sequestro probatorio di smartphone con relative schede telefoniche durante un'inchiesta per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa contesta il vincolo reale davanti al Tribunale del Riesame e poi in Cassazione, lamentando un'acquisizione indiscriminata dell'intero archivio digitale priva di motivazione specifica. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e dichiara la misura pienamente legittima. I telefoni costituiscono sia corpo del reato sia cose pertinenti all'illecito, poiché contengono comunicazioni e messaggi indispensabili per ricostruire la rete dei contatti e lo smercio della droga. Trattandosi di dati volatili e facilmente cancellabili, il vincolo su entrambi i dispositivi rispetta i criteri di proporzionalità e adeguatezza.

La Procura contestava a una società di trasporti una serie di truffe ai danni del servizio sanitario nella fornitura di ossigeno medicale, disponendo il sequestro dell'intera impresa. Il Tribunale del Riesame annullava il provvedimento per violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità, evidenziando il contrasto tra l'entità del profitto illecito stimato in circa quarantasettemila euro e il fatturato complessivo annuo dell'azienda pari a mezzo milione di euro. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro preventivo aziendale, dichiarando inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero e ribadendo che il blocco dell'attività economica richiede un bilanciamento rigoroso tra reato contestato e sacrificio imposto.

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la misura cautelare reale disposta contro una società e la sua amministratrice. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva ordinato il sequestro preventivo per crediti inesistenti utilizzati in compensazione fiscale e per ricettazione. Il Tribunale del Riesame aveva cancellato il blocco dei beni, sostenendo la buona fede della contribuente sulla base di generiche verifiche preventive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa. I giudici di legittimità hanno stabilito che la motivazione del Riesame era del tutto apparente, poiché non spiegava in cosa consistessero le prove della buona fede a fronte della pacifica inesistenza dei crediti fiscali utilizzati.

L'autorità giudiziaria dispone un sequestro preventivo di conti e crediti verso una società e il suo legale rappresentante. L'amministratore è indagato per il reato presupposto. Il tribunale nomina un difensore d'ufficio per l'azienda a causa del conflitto di interessi. Il difensore d'ufficio impugna il sequestro, ma il Tribunale del Riesame dichiara inammissibile l'istanza. L'ente non ha depositato l'atto formale di costituzione né ha conferito una valida procura speciale. La Suprema Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la regolare costituzione dell'ente 231 è un passaggio obbligato per esercitare i diritti difensivi. La società non può impugnare le misure cautelari reali tramite il solo difensore d'ufficio se non ha formalizzato il proprio ingresso nel procedimento tramite un nuovo rappresentante o procuratore speciale.

I giudici di merito hanno confermato un sequestro preventivo impeditivo di circa 1,5 milioni di euro nei confronti di una società per presunte frodi fiscali. Il tribunale del riesame ha omesso di valutare il pericolo nel ritardo, ritenendo che la difesa non avesse contestato espressamente tale profilo durante l'udienza. Il legale rappresentante ha proposto ricorso per cassazione denunciando la totale mancanza di motivazione sul punto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il tribunale cautelare deve verificare d'ufficio la sussistenza di tutti i presupposti di legge, compreso il pericolo, indipendentemente dalle specifiche censure difensive.