Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per equivalente a carico di amministratori di una società che avevano ottenuto ingenti finanziamenti statali, garantiti durante l'emergenza Covid, presentando bilanci falsificati per nascondere una preesistente situazione di crisi. La sentenza chiarisce che il profitto del reato, e quindi l'importo del sequestro, corrisponde all'intero valore del finanziamento ottenuto illecitamente, e non a una sua frazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore societario contro un sequestro preventivo di 50.000 euro. La somma, provento di una presunta appropriazione indebita, era stata sequestrata dopo che l'amministratore l'aveva incassata come caparra per la vendita di un'imbarcazione, senza restituirla nonostante l'annullamento dell'accordo. L'impugnazione era basata solo sulla mancanza del 'periculum in mora', senza contestare il 'fumus commissi delicti'. La Corte ha stabilito che, non contestando la natura illecita della somma, l'indagato non aveva un interesse concreto all'impugnazione, poiché un eventuale annullamento del sequestro non avrebbe comportato la restituzione del denaro a suo favore, ma a favore della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, specificamente per la parte relativa a tre sim card. La decisione è stata presa a causa della totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame sulla necessità e pertinenza del sequestro sim card rispetto al reato contestato di tentata estorsione. La Corte ha ribadito che ogni misura cautelare reale deve essere proporzionata e adeguatamente motivata, anche nella scelta degli oggetti da apprendere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni imprenditori contro il sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, ritenuta profitto di reati fiscali. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per lottizzazione abusiva. Gli indagati, legali rappresentanti della società proprietaria del bene, hanno agito in proprio e non in nome della società. Manca quindi il loro concreto interesse ad impugnare, poiché la restituzione del bene spetterebbe alla società e non a loro personalmente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino contro il sequestro preventivo di un immobile. Il caso riguardava un cambio di destinazione d'uso da agricolo a commerciale, autorizzato con un permesso ritenuto illegittimo. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione per misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare la valutazione dei fatti o la logica della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha analizzato il principio del ne bis in idem in materia di misure cautelari reali. Con la sentenza n. 2419/2026, ha stabilito che l'emissione di un secondo decreto di sequestro probatorio, dopo l'annullamento del primo, è legittima se basata su nuovi elementi di prova. Il precedente annullamento, infatti, crea una preclusione solo "rebus sic stantibus" (a parità di condizioni), che può essere superata dalla sopravvenienza di nuovi elementi probatori, senza che ciò costituisca una violazione del divieto di duplicazione del giudizio.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sequestro preventivo per corruzione e autoriciclaggio a carico di due fratelli, manager di una grande cooperativa. La sentenza analizza la distinzione tra "prezzo" e "profitto" del reato ai fini della confisca per corruzione tra privati, stabilendo che per il corrotto le due nozioni coincidono. Tuttavia, la Corte annulla parzialmente l'ordinanza, rilevando un errore nella quantificazione del profitto del reato di autoriciclaggio, che non può coincidere con le somme illecite originarie, al fine di evitare una duplicazione della misura ablativa.

Un padre e un figlio ricorrono in Cassazione contro un sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, finalizzato alla confisca per sproporzione a seguito della condanna del figlio per reati di droga. Il figlio lamenta la violazione di precedenti decisioni cautelari, mentre il padre rivendica la proprietà del denaro. La Corte Suprema dichiara entrambi i ricorsi inammissibili, chiarendo i presupposti per reiterare un sequestro preventivo in presenza di nuovi elementi e confermando la valutazione del tribunale sulla titolarità del denaro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una comproprietaria contro il sequestro conservativo della quota del marito. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a impugnare concreto e attuale, poiché il vincolo non colpiva la sua porzione di immobile, escludendo così un suo diritto alla restituzione.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro, riaffermando un principio cruciale sulla confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. La Corte stabilisce che il giudice, prima di poter dividere il profitto illecito in parti uguali tra i correi, ha il dovere di accertare concretamente la quota di profitto effettivamente percepita da ciascun individuo. La divisione paritaria è solo un criterio residuale, applicabile unicamente quando tale accertamento individuale si riveli impossibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di uno stabilimento balneare. Il ricorso, presentato dall'amministratore della società proprietaria, è stato respinto per carenza di legittimazione ad agire, in quanto l'interesse alla restituzione del bene era della società e non della persona fisica. Inoltre, i motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e volti a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la sussistenza del 'fumus commissi delicti', basata sulla scadenza dell'autorizzazione paesaggistica e sulla non conformità delle opere realizzate.

La Cassazione chiarisce che il sequestro preventivo di un bene può persistere anche dopo una condanna non definitiva che non dispone la confisca. Tuttavia, il giudice deve motivare in modo specifico la permanenza delle esigenze cautelari. Nel caso esaminato, l'ordinanza del Tribunale che rigettava la restituzione di un'auto è stata annullata per motivazione apparente, non avendo valutato il cosiddetto 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 230.000 euro, accogliendo il ricorso di un indagato. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a generiche affermazioni, ma deve rispondere puntualmente alle censure difensive e specificare la natura del sequestro (impeditivo o finalizzato alla confisca), rispettando la richiesta del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari e associazione a delinquere, sottolineando la necessità di una motivazione rigorosa. La sentenza chiarisce che il reato specifico di dichiarazione infedele prevale sulla truffa generica, a meno che non vi sia un profitto ulteriore. Inoltre, il sequestro deve essere motivato sul rischio concreto di dispersione dei beni (periculum in mora) e deve individuare la quota di profitto di ciascun concorrente, escludendo la solidarietà passiva.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di un ricercatore universitario indagato per truffa. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistente il 'fumus commissi delicti' (la probabilità del reato), ha censurato la motivazione del provvedimento riguardo al 'periculum in mora', ovvero il concreto rischio di dispersione del patrimonio. La sentenza sottolinea che anche nel sequestro finalizzato alla confisca, il giudice deve fornire una motivazione specifica e non generica su tale rischio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sentenza di condanna non definitiva che non si pronuncia sulla confisca di un bene, il sequestro preventivo non cessa automaticamente. Il giudice deve valutare se persistono le esigenze cautelari che ne giustificano il mantenimento. Nel caso specifico, riguardante un'automobile, la Corte ha annullato l'ordinanza che rigettava la restituzione, poiché il Tribunale non aveva motivato adeguatamente sulla persistenza del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che giustifica il protrarsi della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro probatorio di uno smartphone appartenente a un soggetto indagato per favoreggiamento. La misura è stata ritenuta illegittima poiché il decreto del pubblico ministero mancava di una motivazione specifica sulla proporzionalità e sulla necessità di acquisire l'intera mole di dati del dispositivo. Un sequestro smartphone indiscriminato, senza chiari criteri di selezione e limiti temporali, costituisce una ricerca esplorativa vietata e una violazione del diritto alla riservatezza.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura dei termini nel procedimento di riesame sequestro preventivo. Con la sentenza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla presunta tardività della decisione del Tribunale, specificando che il termine di dieci giorni per la decisione decorre dalla ricezione completa degli atti. La Corte ha inoltre ribadito che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato ha sempre interesse a impugnare un sequestro probatorio, indipendentemente dalla proprietà del bene sequestrato. A differenza del sequestro preventivo, l'obiettivo è evitare che un elemento entri a far parte del compendio probatorio a carico dell'indagato. La sentenza annulla un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva dichiarato inammissibile un riesame basandosi sulla mancata prova della titolarità di una somma di denaro, riaffermando un principio fondamentale della procedura penale.