Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza di sequestro. I motivi sono plurimi: l'uso di un mezzo di impugnazione errato (appello anziché ricorso), la proposizione di motivi di merito e non di diritto, e, in via dirimente, la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato non cassazionista. La Corte ribadisce che tale vizio procedurale non è sanabile, neanche attraverso la conversione dell'atto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di confisca di un'arma da caccia legalmente detenuta, sequestrata per un presunto reato venatorio. Secondo la Corte, la normativa speciale sulla caccia prevale su quella generale in materia di armi. Di conseguenza, la confisca dell'arma da caccia è possibile solo a seguito di una sentenza di condanna definitiva, e non prima, in quanto l'arma non è un bene intrinsecamente illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro preventivo di tre navi. La decisione è fondata sulla motivazione apparente del provvedimento impugnato, in quanto il Tribunale non aveva adeguatamente considerato le prove decisive presentate dalla difesa, relative a importanti migliorie strutturali apportate alle imbarcazioni per garantire l'accessibilità ai passeggeri con mobilità ridotta. La Corte ha ritenuto che l'analisi parziale delle prove e le conclusioni illogiche del giudice di merito equivalessero a una totale assenza di motivazione, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una madre contro il sequestro preventivo di una somma di denaro. La donna sosteneva che i soldi fossero suoi e non legati ai reati del genero. La Corte ha ribadito che il terzo proprietario non può contestare i presupposti della misura cautelare, ma deve limitarsi a dimostrare la propria titolarità e l'assenza di collegamenti con l'indagato. Il sequestro preventivo su beni di un terzo rimane valido se la motivazione del giudice non è totalmente assente o illogica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro probatorio per reati di bancarotta. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito dei fatti, e ribadisce i termini per eccepire le nullità procedurali. La motivazione del Tribunale del Riesame, che ha escluso la sussistenza del 'fumus commissi delicti', è stata ritenuta logica e sufficiente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro probatorio. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge, non per contestare la logicità della motivazione del Tribunale del Riesame. Se la motivazione, pur discutibile, esiste e permette di comprendere l'iter logico del giudice, non può essere considerata 'apparente' e il ricorso va respinto.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro conservativo su una somma di denaro che un imputato, condannato per gravi reati, aveva trasferito su un conto estero. La decisione si fonda sul concreto pericolo di dispersione dei beni ('periculum in mora'), ritenendo l'operazione un chiaro tentativo di sottrarre il patrimonio alla garanzia per il pagamento delle spese processuali. L'appello del comitato di sostegno che aveva raccolto i fondi è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'amministratrice contro un sequestro preventivo per frode fiscale. La sentenza stabilisce che, ai fini della competenza territoriale, prevale la sede effettiva dell'impresa su quella legale, se quest'ultima è fittizia. La Corte ha inoltre confermato la sussistenza di prove sufficienti del reato (fumus commissi delicti) e del pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora), giustificando la misura cautelare.

La Corte di Cassazione chiarisce la legittimazione ad impugnare del legale rappresentante di una società soggetta a sequestro preventivo. Anche in presenza di un amministratore giudiziario, il legale rappresentante, se anche imputato, conserva il diritto di contestare il provvedimento. La Corte ha annullato la decisione di inammissibilità di un tribunale, basata erroneamente sulla presunta assenza di procura speciale e sulla carenza di legittimazione, rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra illecito amministrativo e reato per emissioni rumorose. Un aerogeneratore produceva un rumore intollerabile, superando notevolmente i limiti di legge. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro, derubricando il fatto a mero illecito amministrativo. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che un superamento così marcato e con una vasta capacità di diffusione del rumore integra il reato di disturbo quiete pubblica previsto dall'art. 659, comma 1, del codice penale, in quanto l'attività eccede le normali modalità di esercizio e turba la quiete pubblica.

Un imprenditore, indagato per reati di corruzione, ha contestato un sequestro probatorio a carico suo e della sua società, che includeva telefoni, computer e altri dispositivi. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, ritenendo la motivazione del provvedimento del tutto carente. In particolare, la Corte ha stabilito che non erano stati sufficientemente dimostrati gli elementi del reato (fumus commissi delicti) e che il sequestro, essendo "omnicomprensivo", era sproporzionato ed esplorativo, in violazione dei principi di legge. La decisione sottolinea la necessità di una giustificazione rigorosa per misure così invasive.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13095/2025, ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inefficace un sequestro preventivo. Il Tribunale aveva erroneamente applicato il termine perentorio di cinque giorni, previsto per le misure cautelari personali, alla trasmissione degli atti. La Cassazione ha ribadito che, in tema di sequestro, il termine trasmissione atti riesame ha natura meramente ordinatoria e la sua inosservanza non comporta la perdita di efficacia della misura, confermando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inefficace un sequestro. Il caso verteva sul termine per la trasmissione degli atti. La Suprema Corte ha ribadito che il termine sequestro preventivo per l'invio della documentazione non è perentorio come per le misure personali. Pertanto, un ritardo nella trasmissione non comporta l'automatica perdita di efficacia della misura cautelare reale, confermando un principio consolidato delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo per riciclaggio. Pur confermando che il sequestro può riguardare l'intera somma oggetto del reato, ha stabilito che devono essere rispettati i limiti di impignorabilità per beni come stipendi e polizze vita. La Corte ha annullato parzialmente l'ordinanza, rinviando al Tribunale del Riesame il compito di verificare quali somme fossero effettivamente pignorabili.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo, respingendo i ricorsi di due amministratori di società. La sentenza chiarisce i criteri per determinare la competenza territoriale in caso di reati connessi e ribadisce che il 'periculum in mora' può essere desunto da elementi oggettivi (l'entità del profitto) e soggettivi (condotte che suggeriscono un rischio di dispersione dei beni). La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un motivo di ricorso in quanto non precedentemente sollevato, applicando il principio del divieto di 'novum' anche alle impugnazioni cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva tenuto l'udienza un giorno prima della data comunicata alle parti. Tale errore procedurale, che ha impedito la partecipazione della difesa, costituisce una violazione del contraddittorio e integra una nullità assoluta. L'udienza anticipata, secondo la Corte, equivale a un'omessa citazione, ledendo gravemente il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda sul principio del conflitto di interessi 231, in quanto il difensore della società era stato nominato dal suo legale rappresentante, a sua volta indagato per il reato presupposto. La Corte ha ribadito che il divieto di rappresentanza è assoluto e inderogabile, anche nel caso di società unipersonali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per un semplice vizio di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali e riciclaggio. La sentenza ribadisce che per il sequestro è sufficiente il fumus commissi delicti, ovvero un quadro indiziario serio, non essendo richiesti i gravi indizi di colpevolezza. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità.

La Cassazione annulla parzialmente un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di un terzo. Mentre conferma il sequestro di denaro per mancanza di prove sulla sua provenienza lecita, lo annulla per i gioielli a causa di una totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame. Il caso evidenzia l'importanza di una motivazione adeguata nel sequestro preventivo verso terzi.