Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione di annullare un sequestro preventivo per equivalente su un'autovettura. Il veicolo, di proprietà di una terza persona estranea ai reati, era stato sequestrato perché ritenuto nella disponibilità dell'indagato. La Corte ha confermato che il riesame è lo strumento corretto per il terzo proprietario per dimostrare la sua titolarità e l'assenza di legami con l'indagato, anche se il bene specifico è stato individuato solo in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21311/2025, ha rigettato il ricorso di un indagato contro il sequestro del cellulare disposto dal Pubblico Ministero. La Corte ha stabilito che, sebbene il diritto dell'Unione Europea richieda un controllo giudiziario preventivo per l'accesso ai dati, l'assenza di tale controllo può essere sanata da garanzie successive, come il riesame e l'incidente probatorio, che tutelano efficacemente il diritto di difesa dell'indagato.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro sui conti correnti di una società terza, estranea ai reati fiscali commessi dal suo socio di maggioranza. Per procedere al sequestro a terzi per equivalente, non basta la partecipazione societaria, ma occorre la prova rigorosa della concreta disponibilità dei beni da parte dell'indagato. La Corte ha ritenuto errato qualificare tali somme come profitto diretto del reato, poiché la società non aveva beneficiato dell'illecito.

L'appello di una proprietaria immobiliare contro un sequestro preventivo per abuso edilizio viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato che un ripristino superficiale, come la muratura di un accesso, non è sufficiente a revocare la misura cautelare se la struttura abusiva persiste fisicamente, mantenendo concreto il rischio di un futuro utilizzo illecito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22640/2025, ha stabilito che presentare false dichiarazioni per ottenere il reddito di cittadinanza configura il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640-bis c.p.) e non il meno grave illecito specifico. Secondo la Corte, l'atto di nascondere informazioni reddituali è di per sé idoneo a indurre in errore l'ente erogatore, a prescindere dall'eventuale negligenza di quest'ultimo nell'eseguire i controlli. La sentenza chiarisce che la condotta decettiva del richiedente è l'elemento cruciale, rendendo irrilevante che i sistemi di verifica dell'ente non siano riusciti a smascherare l'inganno. Di conseguenza, è stata annullata l'ordinanza che negava il sequestro dei fondi, qualificando il fatto come truffa aggravata reddito di cittadinanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso tardivo contro il sequestro di un cellulare. La sentenza chiarisce che il termine di 10 giorni per l'impugnazione decorre dalla conoscenza del provvedimento, non dal momento in cui si viene a conoscenza del contenuto del dispositivo. Poiché i motivi del ricorso riguardavano la legittimità dell'atto di sequestro in sé, andavano proposti entro i termini ordinari, senza attendere l'esito della perizia tecnica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ordine di demolizione per un immobile abusivo si applica anche al terzo acquirente, anche se in buona fede. Il principio di proporzionalità non può essere invocato per bloccare la demolizione di una parte non essenziale dell'abitazione, come un terrazzo, poiché prevale l'esigenza di ripristinare la legalità urbanistica.

Un privato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro il sequestro preventivo di un suo immobile, sostenendo che, essendo i lavori ultimati, non vi fosse più alcun pericolo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il sequestro rimane legittimo per neutralizzare gli effetti negativi derivanti dall'aumento del "carico urbanistico" sul territorio, un pregiudizio che perdura anche dopo la fine della costruzione. La sentenza approfondisce il concetto di carico urbanistico, definendolo come un elemento dinamico e relazionale legato alla crescente domanda di servizi pubblici generata da nuove costruzioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi contro un sequestro preventivo per reati tributari. Il ricorso della società è nullo a causa del conflitto di interessi 231 del suo legale rappresentante, indagato per il medesimo reato. Il ricorso dell'imprenditore è respinto perché basato su critiche alla motivazione, non ammesse in questa sede, anziché su violazioni di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società e del suo ex amministratore per reati fiscali. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo la corretta competenza territoriale, la legittimità del calcolo del profitto confiscabile e la sussistenza del *periculum in mora* (rischio di dispersione dei beni), basato su specifici comportamenti degli indagati post-indagine.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sequestro probatorio nullo per vizio di motivazione, i beni non devono essere restituiti se sono 'oggettivamente criminosi' e soggetti a confisca obbligatoria. La sentenza chiarisce che l'illiceità intrinseca del bene, come nel caso di merce contraffatta, prevale sul vizio procedurale del provvedimento di sequestro, giustificando il mantenimento del vincolo reale in base all'art. 324, comma 7, c.p.p.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 17.340 euro a un individuo indagato per traffico di stupefacenti. La somma è stata qualificata come profitto del reato sulla base del suo ruolo di 'cassiere' nell'associazione e del concreto pericolo di dispersione del denaro, data la sua appartenenza a un'organizzazione con contatti internazionali. La sentenza ribadisce i criteri per l'applicazione di tale misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sequestro probatorio di uno smartphone e di documenti cartacei. Ha stabilito che, mentre il sequestro del telefono era legittimo perché era stata disposta una copia forense per garantirne la proporzionalità, il sequestro dei documenti era illegittimo. Per questi ultimi mancava una motivazione adeguata sulle modalità di selezione dei dati pertinenti e sulla restituzione di quelli non rilevanti, violando così il principio di proporzionalità. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente ai documenti, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero per mancanza di interesse a impugnare. Nonostante l'annullamento di un sequestro preventivo su un immobile, il bene era rimasto vincolato in attesa di una decisione civile sulla proprietà. La Corte ha stabilito che, poiché l'obiettivo pratico del PM (sottrarre il bene alla disponibilità degli indagati) era comunque garantito, l'impugnazione era priva di un vantaggio concreto e immediato, e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso misura cautelare presentato da quattro imputati, accusati di un ingente furto e sottoposti agli arresti domiciliari. La sentenza chiarisce che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a denunciare vizi di legittimità. Elementi come il tempo trascorso, il patteggiamento o il trattamento più favorevole di un coimputato non sono sufficienti, di per sé, a giustificare una modifica della misura se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.

Un'azienda e il suo legale rappresentante hanno impugnato un sequestro probatorio, lamentando che i documenti sequestrati fossero stati depositati dal Pubblico Ministero solo durante l'udienza di riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo un punto fondamentale: l'obbligo di deposito preventivo riguarda solo gli atti che hanno giustificato l'emissione del sequestro, non la documentazione materialmente sequestrata. Inoltre, di fronte alla produzione di nuovi atti in udienza, la difesa ha l'onere di chiedere un termine per esaminarli, non potendosi limitare a eccepire la nullità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l'annullamento di un sequestro preventivo per equivalente. La sentenza conferma che un provvedimento di sequestro è nullo se manca una specifica motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. Tale vizio, essendo una nullità assoluta, non può essere sanato o integrato in un secondo momento dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27658/2025, ha rigettato il ricorso contro un sequestro probatorio di un autocarro usato per lo smaltimento illecito di rifiuti. La Corte ha ribadito che per la legittimità del vincolo sono sufficienti il 'fumus commissi delicti', ovvero un fondato sospetto del reato, e una motivazione che indichi la finalità probatoria, senza che il giudice del riesame possa sindacare le scelte investigative del PM.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità del principio del 'ne bis in idem' cautelare. In un caso di reati tributari, un secondo sequestro preventivo è stato ritenuto legittimo poiché il primo era stato annullato per vizi formali e il nuovo provvedimento si basava su elementi sopravvenuti (novum) che dimostravano un concreto rischio di dispersione dei beni, noto come periculum in mora. La solidità finanziaria della società non è stata considerata sufficiente a escludere tale rischio.

La Corte di Cassazione chiarisce che il termine riesame sequestro di 10 giorni decorre dal primo momento di conoscenza della misura, anche se fattuale e antecedente alla sua completa esecuzione formale. Un ricorso presentato oltre tale momento, basandosi su una notifica successiva, è considerato tardivo e quindi inammissibile. La conoscenza può derivare anche da una notifica PEC ricevuta da una società amministrata dall'interessato.