Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il sequestro preventivo del profitto di un reato, come la bancarotta fraudolenta, è sufficiente la 'disponibilità' di fatto della somma da parte dell'indagato, senza che rilevi la titolarità formale del bene, che può anche appartenere alla persona offesa. Il caso riguardava un imprenditore che aveva distratto fondi da una società fallita a un'altra a lui riconducibile. Il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro sostenendo che i soldi appartenessero alla società fallita, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la prevalenza del concetto di controllo effettivo sul bene ai fini della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio di una somma di denaro, distinguendo tra la parte riconducibile a un furto e quella eccedente. La Corte ha confermato il sequestro per la prima, ritenendola corpo del reato, ma ha annullato il provvedimento per la somma eccedente a causa di una motivazione insufficiente, basata solo su precedenti penali e generica mancanza di giustificazione del possesso. La sentenza ribadisce che il sequestro probatorio di beni fungibili come il denaro richiede una motivazione specifica sul nesso di pertinenzialità con il reato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui limiti del sequestro probatorio in un'indagine per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La Corte ha annullato la restituzione di alcune agende, ritenute pertinenti per via di appunti specifici, ma ha confermato la restituzione di cellulare e computer, poiché il decreto di sequestro era generico e con finalità meramente esplorative, mancando di motivazione sul nesso di pertinenza con il reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse adeguatamente motivato il 'periculum in mora', ossia il rischio concreto di dispersione del bene, basandosi su una serie di elementi logici, tra cui l'origine illecita del denaro, la sua riconducibilità a un familiare condannato per associazione mafiosa e usura, e la precarietà della situazione abitativa del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo riguardante un trattore agricolo. La decisione è fondata sulla motivazione solo apparente del Tribunale del Riesame, che non aveva adeguatamente valutato le argomentazioni della difesa relative all'assenza di una clausola di riserva della proprietà nel contratto di vendita, elemento decisivo per escludere il reato di appropriazione indebita.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza relativa a un sequestro preventivo per autoriciclaggio, stabilendo un principio fondamentale sull'appello cautelare. La Corte ha ribadito che il giudice del gravame non può esaminare motivi non sollevati nell'istanza originaria, in ossequio al principio della "doppia devoluzione". Inoltre, ha censurato la decisione del Tribunale di riqualificare il sequestro senza prima verificare che tale base giuridica fosse presente nella richiesta originaria del Pubblico Ministero, eccedendo così i propri poteri decisionali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro di denaro per il reato di ricettazione. La sentenza stabilisce che per un valido sequestro per ricettazione è indispensabile che il provvedimento identifichi, almeno nella sua tipologia generale, il reato presupposto da cui i beni proverrebbero. Il solo possesso di una ingente somma di denaro, anche se non giustificato, non è sufficiente a configurare il 'fumus commissi delicti' necessario per la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio per ricettazione. La sentenza stabilisce che la misura è legittima se basata su una forte prognosi di provenienza illecita dei beni, desumibile da elementi logici come la sproporzione tra il valore della merce e il reddito dell'indagato, anche senza l'individuazione del reato presupposto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro veicolo. Nonostante l'acquirente sostenesse l'acquisto in buona fede basandosi sulla registrazione al PRA, la proprietà del mezzo era incerta a causa di rivendicazioni contrapposte (una da una società di leasing, l'altra dall'acquirente stesso). La Corte ha ritenuto corretto mantenere il sequestro veicolo e rinviare la questione della proprietà al giudice civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione chiarisce che il ricorso per cassazione sequestro può essere fondato solo su una violazione di legge, escludendo i vizi di motivazione come l'illogicità o la contraddittorietà, in linea con l'art. 325 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un secondo sequestro preventivo emesso dopo l'annullamento di un primo provvedimento. Il caso riguarda un'imprenditrice accusata di reati fiscali. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se l'annullamento iniziale era basato su vizi formali, come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora', e non su una valutazione di merito. La sentenza chiarisce che la presentazione di nuovi elementi investigativi o la necessità di sanare un difetto di motivazione possono giustificare un nuovo provvedimento cautelare, respingendo così il ricorso dell'indagata.

Una società, indagata per frode fiscale, impugna un secondo decreto di sequestro preventivo emesso dopo l'annullamento del primo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo i limiti del principio del ne bis in idem cautelare. La Corte stabilisce che, se il primo annullamento avviene per vizi formali (come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora') e prima del deposito delle motivazioni, non si forma un giudicato cautelare. Di conseguenza, è legittima l'emissione di un nuovo provvedimento, specialmente se basato su nuovi elementi investigativi che dimostrano il rischio di dispersione del patrimonio.

Un imprenditore, accusato di reati fiscali, si oppone a un secondo sequestro preventivo sui suoi beni, sostenendo la violazione del principio del 'ne bis in idem cautelare', dopo che un primo provvedimento era stato annullato per un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che è possibile emettere una nuova misura cautelare se l'annullamento precedente è avvenuto per ragioni puramente formali, come la carenza di motivazione sul 'periculum in mora', e non ha toccato il merito della questione. La Corte ha inoltre sottolineato la legittimità del nuovo provvedimento in presenza di nuovi elementi investigativi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il caso verteva sulla legittimità di un secondo provvedimento di sequestro emesso dopo l'annullamento del primo per difetto di motivazione. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica se l'annullamento è avvenuto per vizi formali e non nel merito, soprattutto in presenza di nuove prove. Inoltre, ha confermato che la motivazione sul 'periculum in mora' (rischio di dispersione dei beni), anche se sintetica, non era meramente apparente e poteva essere legittimamente integrata dal Tribunale del riesame, giustificando così il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile emettere un nuovo provvedimento di sequestro preventivo sugli stessi beni anche dopo un annullamento, qualora la prima decisione fosse basata su vizi formali, come la totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Corte chiarisce che il principio del 'ne bis in idem' cautelare non opera in modo assoluto e può essere superato dalla presenza di nuovi elementi investigativi o da una corretta motivazione prima assente. La sentenza analizza in dettaglio i presupposti per un legittimo secondo sequestro, rigettando il ricorso di un'indagata per reati fiscali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. La decisione si fonda sul principio che il Tribunale del riesame ha l'obbligo di valutare tutte le prove presentate dalla difesa. In questo caso, l'omessa considerazione di elementi a discarico ha reso la motivazione del provvedimento meramente apparente, violando il diritto di difesa e portando all'annullamento con rinvio per una nuova valutazione.

La Cassazione ha stabilito che un sequestro preventivo, annullato per un vizio di motivazione (motivo formale), può essere legittimamente riemesso. La Corte ha chiarito che il vizio formale, come la mancata specificazione del periculum in mora, non crea una preclusione cautelare (bis in idem) e consente l'adozione di un nuovo provvedimento, questa volta correttamente motivato.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo, chiarendo che il principio del bis in idem cautelare non si applica se il primo annullamento era per vizi formali e se emergono nuovi elementi, come la creazione di società per disperdere il patrimonio, che giustificano il periculum in mora.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro il sequestro preventivo di un'autovettura di lusso, ritenuta profitto di bancarotta. La Corte ha stabilito che la motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio che il bene venga disperso, può essere concisa, desunta da elementi oggettivi e soggettivi, e validamente integrata dal Tribunale del Riesame, purché non sia totalmente assente nel provvedimento originario.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava a un soggetto la legittimazione a contestare un sequestro. Il Tribunale si era fermato all'intestazione formale dei beni a società, senza valutare la titolarità effettiva dell'interessato. La Cassazione ha stabilito che tale valutazione è necessaria, specialmente se il sequestro originale si basava proprio sul controllo di fatto esercitato da quella persona, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio che analizzi la questione nel merito.