Art. 322-ter Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Una società, dopo aver ricevuto finanziamenti pubblici per superare la crisi COVID, ne ha investito una parte in una polizza vita. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro di tale polizza, stabilendo che il reato di malversazione di erogazioni pubbliche si consuma solo alla scadenza del termine per la realizzazione del progetto o quando la sua finalità pubblica è irrimediabilmente compromessa. Un investimento temporaneo non è sufficiente per configurare il reato.

Un imprenditore agricolo è stato condannato per indebita percezione di erogazioni pubbliche dopo aver falsamente dichiarato un numero di capi di bestiame superiore al reale per ottenere maggiori fondi UE. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e la confisca della somma illecitamente ottenuta, stabilendo che il potere del giudice penale non è escluso dalle procedure di recupero amministrative. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

In un complesso caso di associazione di stampo mafioso, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un imprenditore. La Corte ha stabilito che, nonostante un precedente accertamento della responsabilità, la necessità di ridefinire la durata del reato (tempus commissi delicti) ha riaperto i termini per la prescrizione del reato. Di conseguenza, essendo il reato estinto per il decorso del tempo, anche la confisca per equivalente disposta sui beni dell'imputato è stata dichiarata inefficace.

Analisi di una sentenza della Cassazione che dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo. Il caso riguarda la presunta sequestro preventivo duplicazione del profitto di una truffa e del provento del successivo riciclaggio. La Corte chiarisce che non c'è duplicazione se i reati sono ascritti a soggetti diversi, poiché mancherebbe la coincidenza soggettiva del centro di imputazione economica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per corruzione attiva perché ometteva la confisca obbligatoria del profitto del reato. La Corte ha ribadito che, quando una misura di sicurezza patrimoniale è imposta dalla legge, la sua omissione costituisce una violazione che rende la sentenza appellabile, anche se frutto di un accordo tra le parti. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per disporre la confisca.

Un pubblico ufficiale è stato condannato per aver alterato delle indagini in cambio di denaro. La difesa sosteneva che l'accordo fosse successivo ai fatti, ma la Cassazione ha chiarito che per la corruzione propria antecedente il reato si perfeziona con l'accordo, anche se il pagamento è successivo all'atto illecito. La Corte ha confermato la condanna, stabilendo che il patto corruttivo era stato stretto prima del pagamento e che gli atti contrari ai doveri d'ufficio erano stati effettivamente compiuti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni funzionari di un ente pubblico accusati di peculato, poi riqualificato in abuso d'ufficio, per aver percepito incentivi progettuali per lavori di manutenzione ordinaria. Sebbene il reato fosse stato dichiarato prescritto in appello, gli imputati hanno fatto ricorso per ottenere un'assoluzione piena. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, specificando che, in caso di prescrizione, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza emerge in modo evidente dagli atti, condizione non riscontrata nel caso di specie, data la sistematica violazione delle norme sugli incentivi che configura l'abuso d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per peculato d'uso nei confronti di un alto funzionario della Polizia di Stato che utilizzava l'auto di servizio per il tragitto casa-lavoro. La Corte ha stabilito che, pur essendo la pratica non conforme ai regolamenti, il fatto non costituisce reato in assenza di un apprezzabile danno economico o funzionale per l'Amministrazione. Poiché il funzionario svolgeva anche attività istituzionali presso la sua abitazione, l'uso del veicolo è stato ritenuto privo della necessaria offensività per integrare il delitto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo in un caso di corruzione. La decisione sottolinea che il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può essere presunto dalla sola gravità del reato o dalla spregiudicatezza dell'indagato, ma deve essere specificamente motivato dal giudice con elementi concreti.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di patteggiamento, stabilendo che il giudice deve motivare l'applicazione di pene accessorie non concordate tra le parti. La Corte ha inoltre annullato la decisione per non aver disposto la confisca obbligatoria su una specifica imputazione di corruzione. La sentenza evidenzia i limiti del potere del giudice nell'ambito degli accordi sulla pena, specialmente per misure afflittive non incluse nel patto processuale. Il ricorso dell'imputato sulla scelta della pena sostitutiva è stato invece respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, disposto sui beni della moglie di un indagato. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento meramente apparente e viziata da un'inversione dell'onere della prova. È stato ribadito che spetta all'accusa dimostrare, con elementi concreti, l'intestazione fittizia dei beni a terzi e non è sufficiente basarsi sulla sproporzione reddituale del terzo o sul rapporto di parentela con l'indagato. Inoltre, mancava una motivazione adeguata sulla proporzionalità della misura e sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni.

Una società agricola, dopo aver ottenuto un finanziamento garantito dallo Stato per finalità aziendali, lo ha utilizzato per scopi diversi. Nel successivo procedimento per responsabilità dell'ente (D.Lgs. 231/2001), è stato raggiunto un accordo di patteggiamento sulla sanzione pecuniaria. Il giudice, tuttavia, ha aggiunto unilateralmente la confisca dell'intero importo del finanziamento. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo un principio fondamentale: nel patteggiamento e confisca per gli enti, l'accordo deve essere onnicomprensivo e includere anche la determinazione della confisca. Il giudice non può integrarlo, ma solo accettarlo o rigettarlo in toto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro. Il caso riguarda fondi pubblici distratti da un amministratore a favore della propria società. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca del profitto va disposta in via prioritaria e diretta contro la società beneficiaria. Solo se il denaro non è reperibile, si può procedere con la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Il motivo è la mancata applicazione della confisca obbligatoria del profitto del reato, considerata una componente essenziale e inderogabile della pena, anche in caso di accordo tra le parti. La Corte ha rinviato il caso al giudice di primo grado per integrare la sentenza con la misura della confisca.

La Cassazione ha annullato un sequestro a carico del titolare di una scuola guida, escludendo la sua qualifica di incaricato di pubblico servizio. L'attività di organizzazione dei corsi CQC, a differenza di quella per il recupero punti, non integra una funzione pubblica certificativa, che resta in capo alla Motorizzazione Civile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23203/2024, ha affrontato un complesso caso di corruzione in atti giudiziari a carico di un magistrato, un intermediario e un privato cittadino. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il divieto di applicare congiuntamente la confisca per equivalente e la riparazione pecuniaria. Secondo i giudici, entrambe le misure hanno natura sanzionatoria e punitiva; il loro cumulo violerebbe il principio di proporzionalità della pena e il divieto di 'ne bis in idem'. La sentenza ha quindi annullato la statuizione sulla riparazione pecuniaria per tutti gli imputati, rinviando alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena per il magistrato e la quantificazione della sola confisca per tutti i ricorrenti.

Due imputati per corruzione ricorrono in Cassazione contro la statuizione sulla confisca dei profitti illeciti. La Corte, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla corretta applicazione della confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per chiarire se il profitto debba essere confiscato per intero a ciascuno o ripartito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per vizio di motivazione. La somma di 23.050 euro era stata sequestrata a un indagato, ma il Tribunale aveva giustificato il 'periculum in mora' con un ragionamento circolare, ritenuto errato dalla Suprema Corte. La sentenza ribadisce che la motivazione del sequestro preventivo deve basarsi su un rischio concreto e attuale di dispersione del bene, non su una mera presunzione legata alla pendenza del procedimento penale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su immobili formalmente intestati alla moglie di un indagato. La Corte ha stabilito che, per sequestrare beni a un terzo, non è sufficiente dimostrare che i fondi per l'acquisto provengano dall'indagato. È indispensabile che l'accusa fornisca prove concrete della 'disponibilità effettiva' del bene da parte dell'indagato, ovvero del suo reale e attuale potere di controllo. In assenza di tale prova, il sequestro è illegittimo.

Un pubblico ufficiale, condannato per corruzione, ricorre in Cassazione contestando la condanna alla responsabilità solidale per il risarcimento del danno insieme ad altri imputati per reati diversi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa di un precedente concordato in appello, ma coglie l'occasione per chiarire un importante principio: la responsabilità solidale non sorge solo in caso di concorso nello stesso reato, ma anche quando più condotte illecite, seppur distinte, contribuiscono a cagionare un unico evento dannoso, come un danno all'immagine della Pubblica Amministrazione.