Art. 316-ter Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un professionista è stato condannato per reati tributari e frodi fiscali commesse attraverso l'uso di crediti fittizi, fatture false e modelli di pagamento falsificati. La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso valutando l'assorbimento della truffa all'interno dei reati fiscali speciali. I giudici di legittimità hanno stabilito che il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato è assorbito in quello di dichiarazione fraudolenta, poiché la condotta illecita esaurisce il proprio disvalore penale nelle norme tributarie speciali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per la truffa contestata a uno dei capi di imputazione, rideterminando la pena finale in tre anni e due mesi di reclusione. La Corte ha inoltre annullato con rinvio la decisione sulla confisca per equivalenti, disponendo un nuovo calcolo del profitto realmente conseguito dal professionista, e ha rigettato il ricorso nel resto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio dispositivi informatici disposto nei confronti di un indiziato nell'ambito di un'inchiesta su presunte truffe per finanziamenti pubblici regionali ed emissione di fatture false. L'indagato contestava la mancanza di motivazione specifica sul suo ruolo personale e l'omessa trasmissione di una nota investigativa al Riesame. I giudici di legittimità hanno stabilito che per convalidare il sequestro è sufficiente una ricostruzione embrionale dei fatti e la plausibile riconducibilità del sistema fraudolento al soggetto. Inoltre, il Pubblico Ministero deve trasmettere solo gli atti posti a fondamento del provvedimento, senza obbligo di ostensione totale. Il ricorso è stato quindi rigettato e il sequestro confermato.

Un beneficiario ha percepito il sussidio statale omettendo di dichiarare vincite ottenute tramite piattaforme telematiche. I giudici di merito lo hanno condannato alla pena di due anni e un mese di reclusione per false dichiarazioni e indebita percezione. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo che le vincite reali fossero irrisorie, poiché le somme erano state subito rigiocate per coprire perdite pregresse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo il principio di diritto sul binomio tra reddito di cittadinanza e vincite al gioco. Le vincite costituiscono reddito lordo dal momento dell'accredito sul conto gioco e non ammettono compensazioni con le somme perse. Il richiedente deve sempre comunicare gli importi vinti per intero, rendendo definitiva la condanna.

Un gestore di un distributore di carburante subisce un processo penale con l'accusa di frode in commercio continuata. L'accusa contesta l'erogazione di quantitativi di benzina inferiori rispetto a quelli registrati con lo sconto regionale. I giudici di merito dichiarano parzialmente prescritti i fatti più risalenti, ma condannano l'imputato per le condotte successive. L'esercente presenta ricorso per Cassazione contestando la competenza territoriale e la regolarità delle prove testimoniali. La Suprema Corte accerta la serietà dei motivi procedurali sollevati dalla difesa. Questo impedisce di dichiarare inammissibile il ricorso e consente di rilevare l'estinzione di tutte le residue condotte per decorso del tempo massimo di legge. I giudici di legittimità annullano la sentenza impugnata senza rinvio.

Il Beneficiario ha richiesto il Reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare una precedente condanna definitiva per associazione mafiosa. Condannato in appello sia per false dichiarazioni sia per indebita percezione di erogazioni pubbliche, ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che tra il reato speciale di false dichiarazioni per il Reddito di cittadinanza e quello generale di indebita percezione sussiste un rapporto di specialità. Di conseguenza, il reato generale viene assorbito da quello speciale per evitare una doppia sanzione sullo stesso fatto. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna per indebita percezione e ha rideterminato la pena finale a un anno e quattro mesi di reclusione per il solo reato speciale.

Una cittadina è stata condannata per aver ottenuto indebitamente il Reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare il reddito del marito nelle dichiarazioni ISEE. La Corte d'appello ha riqualificato il reato in truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della donna, confermando la condanna a un anno e cinque mesi di reclusione. I giudici hanno stabilito che la riqualificazione del reato in appello è legittima anche se più grave, purché non aumenti la pena concreta e il fatto storico rimanga lo stesso. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici esclude sia la particolare tenuità del fatto sia la sostituzione della pena detentiva con sanzioni alternative.

Il Pubblico Ministero ha contestato a un'indagata la violazione delle norme sul reddito di cittadinanza. Il Giudice dell'Udienza Preliminare (G.U.P.) ha dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio e ha restituito gli atti al Pubblico Ministero, sostenendo che la norma incriminatrice sarebbe stata abrogata in futuro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la decisione del giudice costituisce un atto abnorme del G.U.P. poiché introduce una causa di nullità non prevista dalla legge e provoca un'indebita regressione del processo. Al momento della contestazione, infatti, la norma era pienamente in vigore. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del procedimento.

Il Giudice dell'Udienza Preliminare aveva dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio formulata dal Pubblico Ministero nei confronti di un'indagata. Il giudice riteneva che la norma incriminatrice sulle violazioni del reddito di cittadinanza fosse stata abrogata con efficacia differita a una data futura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che tale decisione costituisce un atto abnorme. Infatti, la norma era pienamente vigente al momento della decisione e l'ordinamento non prevede una nullità anticipata per abrogazione posticipata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento senza rinvio, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del procedimento.

Un cittadino ha ottenuto indebitamente il reddito di cittadinanza per oltre quattromila euro, dichiarando falsamente che il figlio fosse disoccupato. Il Tribunale ha applicato la pena concordata tramite patteggiamento, ma ha omesso di disporre la confisca della somma percepita. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente è una misura sanzionatoria obbligatoria anche in caso di patteggiamento per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La sentenza è stata annullata limitatamente alla mancata confisca, rinviando il caso al giudice di merito per l'applicazione della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per aver reso dichiarazioni false al fine di ottenere il reddito di cittadinanza. La donna aveva omesso di comunicare lo stato di detenzione del marito convivente, percependo così un importo superiore a quello spettante. La difesa sosteneva la tesi della semplice negligenza e chiedeva la riqualificazione del reato o la concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno invece confermato la sussistenza del dolo, ribadendo che l'omessa comunicazione della variazione del nucleo familiare configura il reato specifico previsto dalla legge sul reddito di cittadinanza. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il beneficiario di un sussidio statale e stato condannato per non aver comunicato all'INPS il suo arresto e la custodia in carcere, omettendo informazioni ritenute rilevanti per la revoca del beneficio. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. I giudici hanno chiarito che l'arresto comporta solo la sospensione temporanea del Reddito di cittadinanza e non la sua revoca o riduzione. Di conseguenza, non sussiste alcun obbligo di comunicazione a carico del cittadino, poiche la legge impone direttamente al giudice penale di segnalare la misura cautelare all'ente previdenziale. Il fatto contestato non costituisce reato.

Una cittadina era stata condannata per due diversi reati a causa di false dichiarazioni per ottenere il Reddito di Cittadinanza. La Corte di Cassazione ha annullato una delle due condanne applicando il principio di specialità. I giudici hanno stabilito che la norma specifica sul Reddito di Cittadinanza prevale su quella, più generica, relativa all'indebita percezione di fondi pubblici. Questo impedisce una doppia punizione per la stessa azione. Di conseguenza, la persona è stata ritenuta colpevole solo del reato specifico e la sua pena complessiva è stata ridotta.

Un professionista è stato condannato per l'indebita percezione di erogazioni pubbliche, avendo ricevuto una pensione di invalidità grazie a dichiarazioni dei redditi false presentate per più anni. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per calcolare la prescrizione del reato. Se i pagamenti derivano da un'unica dichiarazione mendace iniziale, il reato è unico e si conclude con l'ultimo incasso. Se, invece, sono state presentate più dichiarazioni false nel tempo, ogni dichiarazione integra un reato autonomo, con un proprio termine di prescrizione. La Corte ha quindi annullato la condanna per questo reato, rinviando il caso alla Corte d'Appello per verificare se le dichiarazioni fossero uniche o plurime e ricalcolare la pena di conseguenza.

Una cittadina è stata condannata per indebita percezione del Reddito di Cittadinanza per aver omesso di dichiarare le condanne penali dei suoi familiari conviventi. La Corte di Cassazione ha però annullato la condanna per il periodo precedente a una modifica legislativa. Al momento della domanda, infatti, i reati dei familiari non rientravano tra quelli 'ostativi' che impedivano l'accesso al beneficio. La legge che ha inserito tali reati nell'elenco è entrata in vigore solo in un secondo momento. La Corte ha stabilito che non si può essere puniti per un'omissione che non era illegale al tempo dei fatti, applicando il principio di irretroattività della legge penale. Il caso è stato rinviato a un'altra Corte per valutare solo la percezione del sussidio successiva alla nuova legge.

Un cittadino ha omesso di dichiarare, nella domanda per il reddito di cittadinanza, che un suo familiare era in carcere. Condannato in primo grado, in appello ha ottenuto una pena finale inferiore. Tuttavia, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in pejus, perché il giudice d'appello aveva corretto un errore di calcolo del primo giudice, modificando le modalità di computo della pena. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il divieto di reformatio in pejus si applica al risultato finale della pena, che in questo caso era più favorevole, e non ai singoli passaggi del calcolo che hanno portato a quel risultato. L'imputato ha perso e la sua condanna è diventata definitiva.

Un cittadino ha ottenuto il reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare una condanna penale per estorsione con metodo mafioso, condizione che impedisce l'accesso al beneficio. Si è difeso sostenendo di essere stato indotto in errore da un modulo non aggiornato fornito da un Centro di Assistenza Fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per l'omissione dichiarazione reddito di cittadinanza. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di dichiarare tutte le informazioni richieste dalla legge prevale su eventuali errori della modulistica. L'ignoranza della legge non è una scusante e la responsabilità ricade interamente sul richiedente, condannato sia per la falsa dichiarazione sia per l'indebita percezione dei fondi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un appello dichiarato inammissibile per presunta tardività. Il ricorrente ha dimostrato che l'impugnazione per posta era stata spedita entro i termini legali utilizzando un servizio postale privato regolarmente autorizzato. La Suprema Corte ha stabilito che la data di spedizione prevale su quella di ricezione. Tuttavia, essendo nel frattempo maturata la prescrizione dei reati, i giudici hanno annullato la condanna penale senza rinvio, disponendo però il rinvio al giudice civile per la decisione sulle statuizioni risarcitorie in favore della parte civile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di patteggiamento che aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. Il caso riguardava l'indebita percezione di erogazioni pubbliche legate al reddito di cittadinanza. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante l'accordo tra le parti sulla pena, il giudice ha l'obbligo di ordinare la sottrazione dei beni che rappresentano il guadagno illecito. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio al Tribunale per determinare l'esatto importo da confiscare, tenendo conto delle somme già restituite spontaneamente dall'imputato all'ente previdenziale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della confisca obbligatoria in una sentenza di patteggiamento riguardante l'indebita percezione di erogazioni pubbliche. Il giudice di merito aveva omesso di disporre il sequestro dei beni nonostante la natura vincolata della misura. La Suprema Corte ha stabilito che l'omissione della confisca obbligatoria rende la sentenza ricorribile per cassazione, annullando parzialmente il provvedimento e rinviando al tribunale per la determinazione dell'importo da sottrarre al condannato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna di un imprenditore agricolo accusato di indebita percezione di fondi europei. L'imputato aveva omesso di dichiarare precedenti penali e misure di prevenzione nelle domande di finanziamento. Tuttavia, prima dell'effettiva erogazione delle somme, egli aveva ottenuto la riabilitazione. La Suprema Corte ha chiarito che la fattispecie prevista dall'art. 2 della legge 898/1986 costituisce un reato di evento. Di conseguenza, il delitto si consuma solo al momento dell'incasso del contributo. Poiché la riabilitazione fa cessare gli effetti ostativi delle condanne precedenti, la percezione avvenuta dopo tale provvedimento non può essere considerata illecita.