Art. 316-ter Codice Penale — Sezione Prima Penale

Un condannato per reati societari otteneva in via provvisoria la misura alternativa al carcere. Poco dopo, una nuova ordinanza di custodia cautelare in prigione rivelava gravi condotte illecite antecedenti, rimaste fino ad allora sconosciute al magistrato. La sopravvenienza di tali fatti dimostrava l'assenza di un reale percorso rieducativo e confermava l'elevata pericolosità sociale del soggetto. I giudici hanno quindi disposto la revoca della detenzione domiciliare, respingendo l'istanza definitiva di concessione del beneficio. La Corte di Cassazione ha convalidato la decisione, rigettando il ricorso difensivo. La Suprema Corte ha ribadito che le misure alternative non rappresentano un diritto assoluto, ma dipendono da una valutazione discrezionale che può mutare dinanzi a nuovi elementi di reato. Il condannato deve quindi continuare a scontare la propria pena all'interno dell'istituto penitenziario.

Un imprenditore riceve tre distinte condanne penali per bancarotta, reati fiscali e indebita percezione di erogazioni pubbliche, commessi tra il 2018 e il 2022 attraverso diverse società. L'imprenditore chiede al giudice dell'esecuzione lo sconto di pena previsto per il reato continuato, sostenendo la presenza di un unico piano criminale legato alla gestione aziendale. Il giudice respinge la richiesta e la Corte di Cassazione conferma la decisione. I giudici evidenziano il notevole lasso di tempo tra gli illeciti, la diversa natura dei reati e l'assenza di un disegno unitario prefissato fin dall'origine. Di conseguenza, il ricorso dell'imprenditore viene dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva la revoca di una confisca per equivalente basandosi su un nuovo orientamento delle Sezioni Unite. Il ricorrente sosteneva che il mutamento giurisprudenziale sulla natura sanzionatoria della confisca dovesse travolgere il provvedimento definitivo. La Suprema Corte ha invece ribadito che il giudicato resiste ai mutamenti interpretativi, poiché l'art. 673 c.p.p. limita la revoca della sentenza solo ai casi di abrogazione legislativa o dichiarazione di incostituzionalità di una norma, escludendo l'overruling giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un imprenditore accusato di reati ambientali e associazione a delinquere con l'aggravante mafiosa. La decisione si fonda sulla motivazione apparente del Tribunale del Riesame, che non ha fornito risposte concrete e puntuali alle specifiche obiezioni sollevate dalla difesa, limitandosi a ripercorrere la tesi accusatoria. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà colmare le lacune motivazionali evidenziate.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su due distinti ricorsi in materia di misure cautelari. Mentre ha confermato l'obbligo di dimora per un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, ha annullato la misura della sospensione professionale applicata a un dipendente di banca con qualifica di 'Livello Quadro'. La Corte ha chiarito che tale misura interdittiva non si applica a chi, pur avendo responsabilità, non ricopre ruoli direttivi apicali o esercita una professione autonoma, in base al principio di tassatività previsto dalla legge.

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze di patteggiamento, ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione tra i reati. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata, dichiarando inammissibile l'istanza originaria. La ragione risiede nel mancato rispetto della procedura speciale prevista per la continuazione tra patteggiamenti, che impone un accordo preventivo tra l'imputato e il Pubblico Ministero prima di adire il giudice, come stabilito dall'art. 188 disp. att. c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'insussistenza di un conflitto di competenza sollevato dal GIP di un tribunale nei confronti di una Corte d'Appello. Il caso riguardava due procedimenti penali paralleli per reati legati all'indebita percezione di fondi europei. La Suprema Corte ha chiarito che un conflitto di competenza è configurabile solo in presenza di una stasi processuale, ovvero un blocco che impedisce al procedimento di proseguire, condizione assente nel caso di specie. Pertanto, ha ordinato la restituzione degli atti al giudice di primo grado per la prosecuzione del giudizio.

In un caso di indebita percezione di fondi pubblici legati all'emergenza Covid-19, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra tre tribunali. La sentenza chiarisce che la competenza territoriale per indebita percezione si radica nel luogo in cui ha sede l'ente pubblico che dispone il pagamento, e non dove il beneficiario riceve la somma. In questo caso, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Roma, sede dell'Agenzia delle Entrate.

Un imprenditore, condannato con sei sentenze per reati fiscali, previdenziali e di bancarotta, chiede l'applicazione del reato continuato. Il giudice dell'esecuzione accoglie la richiesta ma commette un errore nel calcolo della pena complessiva, utilizzando come base una pena già frutto di una precedente unificazione. La Corte di Cassazione annulla la decisione, specificando che il giudice deve 'scorporare' i reati, identificare il più grave in assoluto e usare la pena per quello come pena base, per poi aggiungere gli aumenti per tutti gli altri reati satellite.