Art. 316 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

L'Amministratore di Sostegno prelevava periodicamente somme dal conto corrente dell'Amministrata, giustificando tali uscite come autoliquidazione dell'indennità per la gestione svolta. Il Giudice Tutelare approvava inizialmente i rendiconti annuali senza rilevare l'irregolarità, ma successivamente rilevava la sottrazione non autorizzata di oltre 24 mila euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di peculato dell'amministratore di sostegno. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'incarico di tutela è a titolo gratuito. Solo il Giudice Tutelare possiede il potere discrezionale di liquidare un'equa indennità. L'amministratore non può mai attribuirsi autonomamente alcun compenso. La restituzione del denaro e la formale approvazione passata dei rendiconti non escludono il reato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Un impiegato postale è stato condannato per il reato di Peculato per essersi appropriato di circa mille euro consegnati da un utente per un rimborso previdenziale. La difesa ha contestato la qualifica di incaricato di pubblico servizio del dipendente e ha richiesto la riqualificazione del fatto in truffa o appropriazione indebita. La Corte di Cassazione, pur confermando la natura pubblicistica dell'attività svolta in relazione ai rimborsi INPS, ha rilevato il decorso dei termini massimi di legge, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

Una dirigente pubblica ha ricevuto donazioni private per progetti specifici del suo dipartimento. La Corte di Cassazione ha escluso il reato di peculato per l'appropriazione di tali fondi, stabilendo che il possesso del denaro era basato sulla fiducia personale (*intuitu personae*) e non sulle sue funzioni d'ufficio. I fondi, quindi, non sono mai diventati patrimonio pubblico. Questa sentenza delinea un confine netto per la configurabilità del reato di peculato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme l'ordinanza con cui il GIP, in un procedimento contro ignoti, ordina ulteriori indagini e fissa un termine per il loro compimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, chiarendo che la sanzione dell'inutilizzabilità degli atti compiuti oltre la scadenza non si applica ai procedimenti contro ignoti. Di conseguenza, fissare un termine indagini ignoti non crea alcun pregiudizio per l'accusa e rientra nei poteri del giudice.

Un professionista, nominato custode in una procedura di espropriazione immobiliare, si appropriava di oltre 162.000 euro destinati agli eredi del debitore, utilizzando false autorizzazioni del giudice. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato del professionista delegato, respingendo la tesi difensiva che mirava a riqualificare il reato in truffa. Secondo la Corte, il professionista aveva già la disponibilità giuridica del denaro in virtù del suo ruolo pubblico; i falsi documenti sono stati solo un espediente per mascherare l'appropriazione, non il mezzo per ottenerne il possesso.