Art. 311 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

L'Imputato ha proposto ricorso contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo di somme di denaro. Tuttavia, il difensore ha depositato l'atto presso la cancelleria della Corte d'appello invece che presso il Tribunale del riesame, che aveva emesso la decisione. Quando il ricorso è finalmente giunto all'ufficio corretto, il termine di quindici giorni previsto dalla legge era ormai scaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione tardivo. Chi presenta l'impugnazione in un ufficio sbagliato si assume infatti il rischio del ritardo nella trasmissione. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una cittadina ha impugnato il sequestro preventivo dei propri beni, ma il suo difensore ha effettuato il deposito ricorso in cancelleria errata, presentandolo alla Corte d'appello anziché al Tribunale del riesame competente. Quando l'atto è finalmente giunto all'ufficio corretto, il termine tassativo di quindici giorni per l'impugnazione era ormai ampiamente scaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La Suprema Corte ha ribadito che il rischio del ritardo nella trasmissione dell'atto ricade interamente sulla parte che sbaglia ufficio, non sussistendo alcun obbligo di trasmissione tempestiva tra cancellerie diverse. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Cagliari ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro nei confronti di un indagato per reati di droga. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione, ma lo ha depositato presso la cancelleria della Corte d'appello anziché presso quella del Tribunale che aveva emesso la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché pervenuto alla cancelleria competente oltre il termine di quindici giorni. La Suprema Corte ha ribadito che il deposito presso un ufficio diverso da quello corretto avviene a rischio del ricorrente: se l'atto giunge in ritardo al giudice competente, il ricorso è tardivo. L'indagato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto a custodia in carcere per spaccio di stupefacenti, ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale del riesame che confermava la misura. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto presso un tribunale diverso da quello che ha emesso il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Il principio stabilito chiarisce che l'impugnazione misure cautelari deve essere presentata esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha deciso. Se presentata altrove, il rischio del ritardo nella trasmissione ricade sul ricorrente. Poiché l'atto è giunto al tribunale competente oltre il termine di dieci giorni, l'impugnazione è fuori tempo massimo.

Il Tribunale del Riesame confermava l'obbligo di dimora per un soggetto accusato di reati di droga. La difesa proponeva ricorso per cassazione contestando l'uso di intercettazioni ambientali, ma depositava l'atto presso la cancelleria del Tribunale di Padova anziché di Venezia (che aveva emesso la decisione), facendolo giungere oltre i termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in tema di impugnazioni cautelari. I giudici hanno chiarito che il ricorso deve essere presentato esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Inoltre, la difesa non ha allegato il decreto di autorizzazione delle intercettazioni, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Pubblico Ministero ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un indagato che collaborava con la giustizia ed era vittima di aggressioni. Il GIP ha rigettato la richiesta e il Pubblico Ministero ha proposto appello. Il Tribunale del Riesame ha riqualificato l'appello in ricorso per cassazione, ritenendo applicabile una norma restrittiva sulle impugnazioni favorevoli all'imputato. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la limitazione non si applica alle misure cautelari. Di conseguenza, lo strumento corretto resta l'appello cautelare. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Riesame, ordinando la trasmissione degli atti allo stesso Tribunale affinché decida sul merito dell'appello.

Il caso nasce dal sequestro preventivo di alcuni appartamenti turistici, accusati di essere stati trasformati abusivamente in residenze private in violazione delle norme urbanistiche. Il Tribunale del Riesame annulla il provvedimento di blocco dei beni per mancanza di prove sull'effettivo uso residenziale. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero che aveva originariamente richiesto la misura presenta ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che, in tema di sequestro preventivo e altre misure reali, solo l'ufficio del Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso la decisione impugnata ha il potere di ricorrere in Cassazione. Di conseguenza, i proprietari ottengono la restituzione definitiva dei loro immobili, mentre il ricorso dell'accusa viene respinto per un vizio di forma insuperabile.

Il caso riguarda un indagato che ha richiesto la riduzione di un sequestro preventivo sui propri beni. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta e l'indagato ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il difensore ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché giunto fuori tempo massimo all'ufficio competente. I giudici hanno chiarito che, in tema di impugnazione cautelare, il ricorso deve essere presentato esclusivamente nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Chi sbaglia ufficio si assume il rischio del ritardo. Di conseguenza, l'indagato ha perso la causa, il sequestro è rimasto attivo e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Messina ha annullato il sequestro preventivo di oltre 388.000 euro disposto a carico di un Imprenditore per omesso versamento IVA, ritenendo che la domanda di concordato preventivo bloccasse il pagamento del debito fiscale. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione al ricorso per cassazione. I giudici hanno stabilito che, per le misure cautelari reali, solo il Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso il provvedimento impugnato è legittimato a ricorrere, e non il magistrato che ha originariamente richiesto il sequestro. L'annullamento del sequestro è quindi diventato definitivo.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto l'appello del Pubblico Ministero di Locri contro il rifiuto del GIP di disporre il sequestro preventivo di beni e denaro appartenenti ad alcuni amministratori indagati per reati fiscali. Il Pubblico Ministero di Locri ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Secondo l'articolo 325 del codice di procedura penale, infatti, il potere di impugnare le decisioni del tribunale del riesame o dell'appello cautelare spetta esclusivamente all'ufficio del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (in questo caso, Reggio Calabria) e non al pubblico ministero che ha originariamente richiesto la misura (Locri). Di conseguenza, il sequestro preventivo non è stato concesso e gli indagati mantengono la disponibilità dei propri beni.

Il Pubblico Ministero presso un Tribunale locale ha richiesto il sequestro preventivo dei beni di alcune società e dei loro amministratori, indagati per reati fiscali. Dopo il rifiuto del Giudice per le indagini preliminari e del Tribunale del riesame, lo stesso Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. I giudici hanno chiarito che, contro le decisioni del tribunale del riesame in materia di sequestro preventivo, il potere di ricorrere in Cassazione spetta esclusivamente all'ufficio del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la decisione impugnata, e non al magistrato inquirente che aveva originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il provvedimento di diniego del sequestro è stato confermato.

Il Pubblico Ministero presso un Tribunale locale ha richiesto il sequestro preventivo dei beni di alcune societ e dei loro amministratori, indagati per reati fiscali. Il Giudice per le indagini preliminari e, successivamente, il Tribunale del riesame hanno respinto la richiesta. Il Pubblico Ministero locale ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione del ricorrente. Secondo la Corte, per le misure cautelari reali come il sequestro preventivo, la legittimazione a impugnare spetta esclusivamente all'ufficio del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la decisione impugnata, e non al pubblico ministero che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il ricorso stato rigettato senza esame nel merito.

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Locri ha richiesto il sequestro preventivo dei beni di alcune società e dei loro amministratori, indagati per reati fiscali. Dopo il rifiuto del Giudice per le indagini preliminari e del Tribunale del riesame di Reggio Calabria, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Secondo l'articolo 325 del codice di procedura penale, infatti, il potere di impugnare i provvedimenti sul sequestro preventivo spetta esclusivamente all'ufficio del Pubblico Ministero presso il giudice che ha emesso la decisione impugnata (in questo caso, l'ufficio distrettuale), e non al magistrato locale che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il sequestro preventivo non è stato concesso.

La difesa de L'Imputato ha proposto un ricorso cautelare per cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame di Milano. Tuttavia, l'atto è stato depositato presso la cancelleria del Tribunale di Novara anziché presso quella del tribunale competente di Milano. L'atto è pervenuto a Milano solo dopo la scadenza del termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, confermando che il deposito presso un ufficio diverso da quello competente espone il ricorrente al rischio di fuori termine. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'imbarcazione di lusso battente bandiera estera stazionava stabilmente in un porto italiano, effettuando brevi viaggi fuori dall'Unione Europea solo per azzerare fittiziamente il termine di diciotto mesi previsto per l'esenzione IVA. La Procura ha ipotizzato un'evasione fiscale milionaria e ha richiesto il sequestro preventivo del natante. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha negato la misura. Il Procuratore Europeo ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: le regole di presentazione e i termini di scadenza valgono anche per la pubblica accusa. Di conseguenza, il diniego del sequestro preventivo è stato confermato e lo yacht non è stato confiscato.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati in materia di stupefacenti, proponeva ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare. Successivamente alla presentazione del ricorso, la difesa depositava una formale dichiarazione di rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione, preso atto della volontà dell'Imputato, ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa della sopravvenuta rinuncia all'impugnazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento penale e al versamento di una sanzione pecuniaria di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un amministratore societario ha impugnato il sequestro preventivo per equivalente di alcuni beni immobili intestati a una società agricola, ritenuta riconducibile a un indagato per reati tributari. Il Tribunale del Riesame ha confermato il blocco dei beni. L'amministratore ha quindi proposto un'impugnazione cautelare penale davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato depositato presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che ha emesso la decisione (Roma anziché Catania). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché giunto alla cancelleria competente oltre il termine di quindici giorni. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro, lasciando il sequestro pienamente valido.

L'Indagato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti, ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Riesame. Il difensore ha depositato l'atto presso la cancelleria del Tribunale di Roma anziché presso quella del Tribunale di Messina, che aveva emesso il provvedimento. Il ricorso è giunto all'ufficio competente oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in tema di impugnazioni cautelari: se l'atto viene depositato presso un ufficio errato, il rischio del ritardo ricade interamente sul ricorrente. La data rilevante per la tempestività è solo quella in cui l'atto perviene alla cancelleria corretta.

Il caso riguarda un giovane sottoposto agli arresti domiciliari per detenzione di sostanze stupefacenti in concorso con il padre. Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta di revoca o sostituzione delle misure cautelari personali. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, ma lo ha depositato presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che ha emesso la decisione impugnata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Infatti, il deposito presso un ufficio incompetente comporta il rischio di decadenza se l'atto non giunge a destinazione entro i dieci giorni previsti. Inoltre, la Corte ha ribadito che il semplice decorso del tempo o il rispetto delle prescrizioni non bastano a escludere le esigenze cautelari.

Il caso riguarda un imprenditore agricolo accusato di traffico illecito di rifiuti, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo. L'indagato ha presentato ricorso contestando la misura, ma ha effettuato il deposito ricorso per cassazione presso la cancelleria del Tribunale di Napoli invece di quella del Tribunale di Brescia, che aveva emesso il provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché giunto alla cancelleria competente oltre il termine tassativo di quindici giorni. L'errore sul luogo di presentazione ha reso l'impugnazione tardiva, confermando il sequestro dei beni e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.