Art. 310 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati contro l'aggravamento delle misure cautelari a loro carico. Inizialmente sottoposti all'obbligo di dimora per associazione a delinquere finalizzata a furti, il Tribunale del Riesame aveva disposto gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Suprema Corte ha confermato la legittimità di tale decisione, sottolineando che il Tribunale del Riesame ha il potere di rivalutare autonomamente la gravità dei fatti e l'adeguatezza della misura, concludendo che l'obbligo di dimora era insufficiente a fronte della professionalità e pericolosità dimostrate dagli indagati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44612 del 2023, ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per reati tributari. I ricorrenti, dopo un annullamento parziale con rinvio, sostenevano che anche i reati residui dovessero essere dichiarati prescritti. La Corte ha ribadito la validità del principio del 'giudicato progressivo', secondo cui l'accertamento della responsabilità per i capi di imputazione non annullati diventa definitivo e preclude una successiva declaratoria di prescrizione. La confisca è stata confermata perché conseguente a una condanna definitiva e non a una prescrizione.

Un uomo agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti chiede di poter lavorare, sostenendo uno stato di 'assoluta indigenza'. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42865/2023, respinge il ricorso. La Corte chiarisce che la concessione del permesso di lavoro durante gli arresti domiciliari è eccezionale e richiede una valutazione rigorosa, che include non solo il reddito dell'imputato ma quello dell'intero nucleo familiare e la compatibilità con le esigenze cautelari, specie in presenza di un elevato profilo criminale.

Un soggetto condannato per associazione mafiosa ha impugnato il ripristino della custodia cautelare in carcere, precedentemente sostituita con gli arresti domiciliari. Adduceva a sua difesa il tempo trascorso, la buona condotta e l'allontanamento fisico dal contesto criminale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che la presunzione cautelare di pericolosità per il reato di cui all'art. 416 bis c.p. può essere vinta solo con la prova concreta e oggettiva dell'avvenuta rescissione di ogni legame con il sodalizio criminale, non essendo sufficienti, da soli, elementi come la buona condotta o la distanza geografica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non spetta la riparazione per ingiusta detenzione se, a fronte di più accuse, anche una sola di esse si conclude con una declaratoria di prescrizione. Tale esito procedurale, non essendo un'assoluzione nel merito, impedisce il sorgere del diritto al risarcimento, anche se per altre imputazioni vi sia stata un'assoluzione piena.

Un individuo, assolto in appello dall'accusa di rapina, ha richiesto la riparazione per l'ingiusta detenzione subita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato ritenuto che l'imputato avesse contribuito con dolo o colpa grave alla propria detenzione, avendo reso dichiarazioni false e mendaci agli investigatori riguardo lo scambio di un'autovettura, comportamento che ha rafforzato il quadro indiziario a suo carico e indotto in errore l'autorità giudiziaria. La sentenza sottolinea che la condotta processuale dell'indagato è fondamentale per valutare il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle esigenze cautelari, se logicamente motivata dal giudice di merito, non può essere riesaminata in sede di legittimità. La decisione si fonda sulla gravità dei fatti e sul concreto pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, condannato per traffico di stupefacenti, che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto prevalenti le esigenze cautelari, basate sulla gravità dei fatti, sul ruolo di rilievo dell'imputato nell'organizzazione criminale e sul suo comportamento processuale, che indicava la volontà di non recidere i legami con l'ambiente delinquenziale. La situazione familiare è stata considerata recessiva rispetto al concreto e attuale pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17705/2024, ha affrontato un caso di impugnazione di una misura cautelare. Invece di dichiarare inammissibile un ricorso presentato in modo errato, ha proceduto alla sua riqualificazione in appello cautelare. La Corte ha stabilito che, di fronte a un mezzo di gravame errato ma con una chiara volontà di impugnare, il giudice deve trasmettere gli atti all'organo competente, garantendo il principio di conservazione degli atti processuali.

Un proprietario ha richiesto la revoca di un sequestro preventivo su un immobile abusivo, dichiarando l'intenzione di demolirlo per ottenere una sanatoria su un altro edificio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una mera intenzione di demolire, essendo un evento futuro e incerto, non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari che giustificano il sequestro preventivo. La Corte ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale sulla persistenza del pericolo.

Un indagato ha impugnato direttamente in Cassazione l'ordinanza che negava l'inefficacia della sua misura cautelare. La Suprema Corte ha riqualificato l'atto come appello cautelare, stabilendo che questo è l'unico rimedio corretto contro tali provvedimenti, e ha trasmesso il caso al tribunale competente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato a cui era stata applicata la custodia in carcere per spaccio, in sostituzione del divieto di dimora. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari, se non contestate nel procedimento di appello promosso dal PM, non possono essere messe in discussione per la prima volta in Cassazione, per effetto del 'giudicato cautelare'. Inoltre, ha ritenuto la custodia in carcere una misura proporzionata al rischio di reiterazione del reato, data l'inadeguatezza del divieto di dimora e la mancata dimostrazione di un domicilio idoneo per gli arresti domiciliari.

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti poi riqualificati in una forma meno grave, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con una misura più lieve. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la detenzione. Secondo la Corte, nonostante la riqualificazione e il tempo trascorso, la severità della pena e il ruolo apicale dell'imputato nell'organizzazione criminale sono fattori prevalenti che giustificano il mantenimento della più severa misura cautelare.

Un soggetto condannato per traffico di stupefacenti si vede negare la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari muniti di braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione respinge il suo ricorso, chiarendo un principio fondamentale: se il giudice ritiene gli arresti domiciliari di per sé inadeguati a contenere un elevato rischio di recidiva, non è tenuto a fornire una motivazione separata e specifica sull'inidoneità del solo braccialetto elettronico. La valutazione di inidoneità della misura principale assorbe quella della sua modalità di controllo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 25095/2024, affronta il tema della detenzione di stupefacenti in un appartamento condiviso. Ha stabilito che la presenza diffusa di droga e materiale per il confezionamento nelle aree comuni non configura una semplice connivenza non punibile, bensì un concorso nel reato. Secondo la Corte, è inverosimile che il coinquilino fosse totalmente estraneo all'attività illecita, ritenendo che la sua condotta abbia contribuito, quanto meno, all'occultamento e alla custodia della sostanza, giustificando così l'applicazione della misura cautelare in carcere.

Un individuo sotto indagine per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga si oppone al mantenimento della custodia in carcere. Sostiene che il suo trasferimento in un'altra regione, un nuovo lavoro e il tempo trascorso dimostrino l'interruzione dei legami con il gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le precedenti decisioni sulle misure cautelari. Secondo la Corte, le nuove circostanze non sono sufficienti a superare la presunzione di pericolosità, data la solida organizzazione del sodalizio e la persistenza di contatti, anche indiretti, con i suoi membri.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il rigetto di sostituzione della custodia cautelare in carcere. Si conferma la presunzione di adeguatezza della misura per il reato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, non superata dagli elementi forniti dalla difesa, come il tempo trascorso o precedenti espulsioni.

Un imputato, inizialmente condannato a una pena detentiva, ha presentato ricorso in Cassazione contro il diniego degli arresti domiciliari. Nel frattempo, il giudice di merito ha accolto la sua richiesta, portandolo a ritirare l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della rinuncia al ricorso, ma ha stabilito un principio importante: l'imputato non deve pagare le spese processuali né una sanzione pecuniaria, poiché la rinuncia è stata causata da un evento favorevole sopravvenuto che ha eliminato il suo interesse a proseguire.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di violazione delle prescrizioni di una misura cautelare come gli arresti domiciliari, il giudice può disporre un aggravamento misura cautelare, fino alla custodia in carcere, anche d'ufficio e indipendentemente da una richiesta meno afflittiva del Pubblico Ministero. Il caso riguardava un imputato agli arresti domiciliari che, autorizzato a lavorare in un cantiere, è stato trovato assente durante i controlli. La Corte ha chiarito che il potere del giudice in questi casi ha natura sanzionatoria per la trasgressione commessa, come previsto dall'art. 276 c.p.p., e si distingue dall'ipotesi di un aggravamento delle esigenze cautelari ex art. 299 c.p.p.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 32804/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga, che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che la presunzione di custodia cautelare non può essere superata dalla mera collaborazione con la giustizia o dal tempo trascorso, specialmente in presenza di un ruolo apicale e di un'elevata pericolosità sociale.