Art. 310 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un detenuto sottoposto a custodia cautelare ha chiesto l'autorizzazione a svolgere colloqui visivi con la propria fidanzata. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'istanza, negando il permesso e restringendo il concetto di relazione stabile. La difesa ha impugnato il provvedimento rivolgendosi direttamente alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il diniego incide in senso peggiorativo sulle libertà personali residue del detenuto e sulla sua sfera relazionale. Per questo motivo, la decisione rientra a pieno titolo nella materia delle misure cautelari personali. L'atto di opposizione non doveva quindi approdare subito alla Suprema Corte, ma essere proposto come appello al Tribunale. La Corte ha perciò convertito l'impugnazione in appello cautelare e ha trasmesso gli atti ai giudici territoriali competenti, tutelando il diritto a discutere nel merito l'accesso ai colloqui in carcere.

Un uomo detenuto in carcere richiede la sostituzione della misura cautelare con gli arresti domiciliari presso l'abitazione del padre. La Corte d'appello respinge l'istanza a causa dell'opposizione manifestata dal proprietario dell'immobile in locazione. La difesa propone ricorso diretto per cassazione contestando la validità del dissenso del locatore. La Suprema Corte stabilisce che contro il rifiuto di modifica cautelare non è consentito il ricorso immediato per cassazione, ammesso solo per l'ordinanza genetica restrittiva. Tuttavia, i giudici di legittimità riqualificano l'impugnazione come appello cautelare e trasferiscono il fascicolo al Tribunale del riesame per la decisione nel merito. Il ricorrente resta temporaneamente in carcere in attesa della valutazione del collegio competente.

Un indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e possesso di armi ha richiesto gli arresti domiciliari, contestando il rigetto del Tribunale. La difesa ha sostenuto l'intervenuta dissociazione dal gruppo criminale e la rilevanza degli anni trascorsi dai fatti contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la custodia cautelare in carcere. Nei reati di criminalità organizzata opera una presunzione speciale di pericolosità sociale. Il solo decorso del tempo non attenua le esigenze cautelari in assenza di prove certe di una reale cesura con il sodalizio.

Il Tribunale del Riesame ha applicato la custodia cautelare in carcere nei confronti di un presunto addetto alla distribuzione di droga, ribaltando la precedente decisione favorevole del primo giudice. La difesa ha presentato ricorso sostenendo che il pericolo di reiterazione fosse svanito sia per l'arresto del capo del gruppo sia per il decorso del tempo dalle ultime condotte accertate. La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso inammissibile. I magistrati hanno confermato che la caduta dei vertici associativi e il semplice trascorrere di pochi mesi non dimostrano la rescissione dei legami criminali, lasciando intatta la presunzione legale di pericolosità. L'indagato resta pertanto recluso.

Un Lavoratore, accusato di gravi reati legati al traffico di droga, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva considerato il "tempo silente" trascorso e la sua nuova situazione personale, che avrebbe ridotto il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la presunzione di pericolosità sociale per reati di droga è elevata e che il "tempo silente" da solo non basta a superarla. Servono fatti nuovi e concreti che dimostrino un effettivo cambiamento nel comportamento del Lavoratore. La Cassazione ha confermato la necessità del carcere per la sostituzione misura cautelare.

Un individuo, inizialmente sottoposto a divieto di dimora per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha visto aggravarsi la sua posizione. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, ottenendo dal Tribunale del Riesame l'applicazione della custodia cautelare in carcere, ritenuta più adeguata per il pericolo di reiterazione dei reati. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errata valutazione delle esigenze cautelari e la proporzionalità della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della custodia cautelare in carcere. Ha ribadito che la valutazione del pericolo di recidiva e l'idoneità della misura sono state correttamente analizzate dai giudici precedenti, specialmente per la natura e la gravità dei fatti.

Un Individuo, in custodia cautelare in carcere per reati di narcotraffico e associazione finalizzata allo spaccio, ha chiesto la `sostituzione misura cautelare` con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha negato la richiesta, ritenendo persistente il pericolo di reiterazione del reato. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per reati gravi si supera solo con fatti nuovi che dimostrino un mutamento positivo, non solo con il

Un Indagato, già in custodia cautelare per traffico di droga, ha chiesto la retrodatazione dei termini della sua detenzione. L'Indagato era stato arrestato per traffico di droga e poi, in un procedimento separato, gli era stata applicata una nuova misura per reato associativo finalizzato al traffico di droga. La difesa sosteneva che i reati fossero connessi o che gli elementi per il reato associativo fossero già noti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la retrodatazione dei termini di custodia cautelare non si applica se il reato associativo è continuato o si è evoluto dopo il primo arresto, o se gli elementi indiziari per il reato associativo non erano chiari al momento della prima ordinanza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un indagato sottoposto a custodia cautelare per traffico di droga e successivamente per reato associativo. La difesa chiedeva la retrodatazione custodia cautelare, sostenendo la connessione tra i reati e la preesistenza degli indizi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la retrodatazione non si applica automaticamente se il reato associativo è proseguito e si è riorganizzato dopo il primo arresto, e se gli indizi per il reato associativo non erano sufficientemente gravi al momento della prima misura. La Corte ha confermato la validità della seconda misura cautelare, condannando l'indagato al pagamento delle spese.

Il Tribunale della Libertà disponeva la revoca della misura cautelare per il reato di associazione a delinquere finalizzata allo spaccio nei confronti di un indagato. I giudici territoriali motivavano la decisione richiamando esclusivamente il proscioglimento indiziario ottenuto in precedenza da altri due coindagati dello stesso presunto gruppo criminale. La Procura impugnava tale esito in Cassazione per carenza assoluta di motivazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso della pubblica accusa e annulla l'ordinanza con rinvio. I Supremi Giudici stabiliscono che l'esclusione della gravità indiziaria a favore di un coindagato non produce effetti automatici a cascata sugli altri partecipanti. Il giudice del riesame ha l'obbligo di compiere un'analisi autonoma e specifica degli elementi a carico del singolo individuo.

Il Tribunale della Libertà ha disposto la misura degli arresti domiciliari per furto a carico di un indagato per la sottrazione seriale di scooter in costiera. L'accusa ha dimostrato la presenza del soggetto sui luoghi dei delitti tramite i sistemi comunali di videosorveglianza e l'aggancio delle celle telefoniche. Inoltre, le forze dell'ordine hanno rinvenuto grimaldelli nel vano sella del suo motoveicolo. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'inattendibilità dei tabulati e l'assenza di esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la misura restrittiva e condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

Un imputato condannato per trasporto di oltre due chilogrammi di cocaina ha richiesto la sostituzione misura cautelare dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari. La difesa sosteneva che il tempo trascorso (un anno e mezzo) e la collaborazione con gli inquirenti avessero affievolito il pericolo di reiterazione del reato. I giudici di merito hanno respinto la richiesta ritenendo inidonei anche i domiciliari con braccialetto elettronico, dato il radicato inserimento del soggetto in circuiti internazionali del narcotraffico. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza. Gli Ermellini hanno ribadito che la mera ammissione dei fatti non elimina il pericolo concreto e attuale di nuovi reati né tronca i legami criminali.

Tre imputati avevano presentato ricorso contro l'obbligo di presentarsi alla polizia giudiziaria, una misura cautelare legata a un'accusa di sfruttamento del lavoro. Successivamente, hanno raggiunto un accordo con la giustizia (patteggiamento) e sono stati condannati a una pena sospesa. Questa condanna ha reso la misura cautelare inefficace. Di conseguenza, gli imputati hanno rinunciato al loro ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per sopravvenuta mancanza di interesse, stabilendo che in questi casi non si applicano le spese processuali né la cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato contro la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la sua custodia cautelare in carcere. L'Indagato contestava la persistenza delle esigenze cautelari, sostenendo che era trascorso troppo tempo dai fatti originari (2007-2008) e che il Tribunale aveva basato la sua decisione su elementi non pertinenti o travisati. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, anche per reati associativi con presunzione relativa di esigenze cautelari, il giudice deve motivare l'attualità delle esigenze cautelari. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente considerato le condanne successive dell'Indagato per reati simili e il suo continuato coinvolgimento in attività criminali fino al 2016, confermando così la perdurante pericolosità e la necessità della misura.

L'Imputato, in custodia cautelare in carcere per reati di droga, ha chiesto di sostituire la misura con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, ritenendo il quadro indiziario solido e le esigenze cautelari persistenti, anche a fronte del tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il mero decorso del tempo non attenua automaticamente le esigenze cautelari. Solo fatti nuovi, capaci di modificare il quadro indiziario, possono giustificare una misura meno afflittiva. La presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per specifici reati rimane valida.

Un imputato, detenuto per gravi reati di droga (traffico e associazione finalizzata), ha cercato la revoca misura cautelare o la sua sostituzione con una meno afflittiva. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta. L'imputato ha ricorso in Cassazione, sostenendo che nuove prove e il tempo trascorso avrebbero fatto venir meno le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che un appello cautelare deve presentare nuove argomentazioni e che, per reati di droga, la presunzione di pericolosità sociale è forte. Il semplice trascorrere del tempo non basta per la revoca misura cautelare senza fatti nuovi significativi. L'imputato aveva anche precedenti per evasione, precludendo misure meno restrittive.

Un Lavoratore, condannato per traffico di droga, ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Ha proposto di scontare la misura presso l'abitazione della cognata. Il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta. Ha ritenuto che il domicilio proposto non fosse idoneo, dato che altri coimputati, parenti della cognata, avevano usato lo stesso luogo per confezionare la droga. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l'inidoneità del domicilio e la gravità della condotta del Lavoratore. La Corte ha sottolineato che il solo passare del tempo non basta a giustificare la concessione degli arresti domiciliari.

Un individuo, inizialmente in custodia in carcere, ha visto negata la sua richiesta di arresti domiciliari. Il suo difensore ha presentato ricorso. Successivamente, l'individuo ha dichiarato la `rinuncia all'impugnazione penale` perché aveva già ottenuto gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della rinuncia, condannando l'individuo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 500 euro a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato, coinvolto in reati di stupefacenti e tentata estorsione, ha contestato la legittimità della sospensione termini custodia cautelare. Questa sospensione era stata disposta per consentire una complessa perizia di trascrizione di intercettazioni. Il ricorrente lamentava la mancanza di richiesta del PM e l'assenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la sospensione è legittima in caso di dibattimento complesso che richiede una perizia necessaria e inevitabile, anche se non si è sentita la difesa, soprattutto se tale questione non è stata sollevata in appello.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione del divieto di dimora provinciale nei confronti di un uomo indagato per la sottrazione di un motoveicolo. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva inizialmente respinto la richiesta della pubblica accusa. Successivamente, il Tribunale dell'Appello Cautelare ha ribaltato la decisione, ravvisando gravi elementi a carico dell'indagato: la coincidenza delle celle telefoniche, i filmati di videosorveglianza, il possesso di un casco identico a quello del complice e il rinvenimento di attrezzi da scasso. L'indagato ha impugnato il provvedimento lamentando una valutazione erronea degli indizi e il tempo trascorso dal fatto. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo pienamente motivata e logica la misura cautelare per furto applicata dai giudici di merito per prevenire la reiterazione criminosa.