Art. 310 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'indagato, accusato di reati legati agli stupefacenti, sosteneva che la bassa percentuale di principio attivo della sostanza e il tempo trascorso escludessero la necessità della misura più dura. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla gravità del fatto e sulle esigenze cautelari spetta esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, il semplice decorso del tempo non cancella automaticamente il pericolo di reiterazione del reato, soprattutto in assenza di elementi di novità significativi. Di conseguenza, la richiesta di scarcerazione è stata respinta con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'Imputato, accusato di traffico di ingenti quantitativi di cocaina con l'aggravante mafiosa, sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti, risalenti al 2015, avesse affievolito le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che il mero decorso del tempo non cancella la pericolosità sociale, specialmente in presenza di legami stabili con la criminalità organizzata. La valutazione sulla concretezza e attualità dei rischi spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato resta in carcere e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, detenuto in carcere per reati di droga, ha richiesto la sostituzione custodia cautelare con gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha respinto la richiesta a causa della condotta violenta tenuta dall'uomo in carcere, dove ha aggredito verbalmente un agente penitenziario. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il comportamento aggressivo in cella dimostra l'inadeguatezza della misura domiciliare, poiché il soggetto non possiede la capacità di autocontrollo necessaria per rispettare gli obblighi degli arresti domiciliari. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, arrestato in flagranza con oltre 80 kg di droga (marijuana e hashish) nascosti nel proprio veicolo, ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia in carcere. La difesa sosteneva l'assenza del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando lo stato di incensurato e la presenza di un lavoro stabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'ingente quantitativo di stupefacenti dimostra l'inserimento in una rete di spaccio su larga scala. Inoltre, l'imputato non ha fornito elementi utili durante l'interrogatorio, come l'identità dei complici. Di conseguenza, la custodia in carcere rimane la misura idonea, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per reati di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti contro l'ordinanza che disponeva la sospensione dei termini di custodia cautelare. L'imputato contestava la legittimità del provvedimento, emesso il giorno stesso della scadenza dei termini, e la reale complessità del processo. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione dei termini di custodia cautelare può essere disposta fino all'ultimo giorno utile. Inoltre, la particolare complessità del giudizio abbreviato deve essere valutata con un giudizio prognostico sulle attività ancora da compiere. Nel caso specifico, la presenza di venti coimputati, la gravità delle accuse e la mole di intercettazioni e atti da esaminare giustificano ampiamente la misura, confermando la correttezza della decisione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per un uomo accusato di spaccio sistematico di cocaina. L'indagato aveva richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, sostenendo che le prove fossero insufficienti e le quantità di droga modeste. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto legittima la decisione del Tribunale del Riesame, basata su intercettazioni telefoniche che dimostravano un'attività di spaccio quotidiana, professionale e capillare sul territorio. La Suprema Corte ha chiarito che il pericolo di inquinamento delle prove e di reiterazione del reato giustifica pienamente la misura cautelare in carcere, respingendo il ricorso e condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente, condannato a quattro anni di reclusione per detenzione di cocaina, ha richiesto la sostituzione misura cautelare degli arresti domiciliari con l'obbligo di dimora o l'autorizzazione a lavorare. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, ritenendo il mero decorso del tempo (cinque mesi) insufficiente a dimostrare un affievolimento delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in assenza di fatti nuovi e significativi che dimostrino un reale ravvedimento, il semplice passaggio del tempo non giustifica la revoca o l'attenuazione della misura. Inoltre, le difficoltà economiche del nucleo familiare non incidono sulla valutazione della pericolosità sociale. Il Ricorrente rimane quindi agli arresti domiciliari e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento del sequestro preventivo del complesso aziendale di una società agricola, accusata di sfruttamento del lavoro. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il provvedimento ritenendolo una duplicazione di un precedente sequestro già attivo ed esecutivo. La Cassazione ha confermato che non si può emettere un nuovo sequestro preventivo basandosi su mere difficoltà gestionali o finanziarie dell'azienda, poiché queste non incidono sui requisiti del reato o sul pericolo di reiterazione. Inoltre, l'avvenuta esecuzione del primo provvedimento ha fatto venire meno l'interesse concreto della Procura al ricorso. Vince l'azienda agricola contro la duplicazione della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un secondo sequestro preventivo emesso a carico di un'azienda agricola per sfruttamento del lavoro. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura ritenendola una duplicazione di un precedente sequestro già attivo e valido per gli stessi fatti. La Suprema Corte ha confermato che non si può emettere un nuovo sequestro preventivo basandosi su mere difficoltà gestionali o finanziarie dell'azienda, poiché queste attengono alla fase esecutiva e non ai presupposti della misura (fumus e periculum). Inoltre, l'avvenuta esecuzione del primo provvedimento ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente. Vince l'indagato: il secondo sequestro resta annullato.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati in materia di stupefacenti, proponeva appello per ottenere gli arresti domiciliari in un'altra città. Dopo il rigetto del Tribunale del Riesame, presentava ricorso in Cassazione. Successivamente, tramite il proprio difensore munito di procura speciale, l'indagato depositava formale rinuncia al ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha preso atto di questa volontà, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, confermando l'efficacia del provvedimento restrittivo precedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di numerosi reati di spaccio di stupefacenti. L'imputato aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari da scontare fuori regione, presso l'abitazione della sorella, ritenendo tale misura sufficiente a neutralizzare il pericolo di reiterazione del reato. I giudici di merito hanno però respinto la richiesta, evidenziando la spiccata pericolosità sociale del soggetto, desunta da plurimi precedenti specifici e dalla sua dedizione professionale allo spaccio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la custodia cautelare in carcere è l'unica misura idonea a fronteggiare l'elevato rischio di recidiva, rendendo irrilevante la distanza geografica del domicilio proposto.

Il Tribunale di Messina dichiarava inammissibile per tardività l'appello cautelare proposto dal difensore dell'indagato contro il rigetto della revoca degli arresti domiciliari. L'atto era stato inviato tramite PEC l'ultimo giorno utile alle 19:02, oltre l'orario di chiusura al pubblico della cancelleria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che per il deposito telematico via PEC si applica la disciplina transitoria della riforma Cartabia. Secondo tale normativa, il deposito deve ritenersi tempestivo se la ricevuta di accettazione viene generata entro le ore 24:00 del giorno di scadenza, senza che rilevi l'orario di chiusura degli uffici giudiziari. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame per la decisione nel merito.

Il Tribunale del Riesame ha disposto gli arresti domiciliari per un indagato accusato di spaccio di stupefacenti. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di un'autonoma valutazione del giudice e contestando la sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le misure cautelari personali. I giudici hanno chiarito che la motivazione per rinvio agli atti dell'accusa è legittima se accompagnata da una rielaborazione critica. Inoltre, il pericolo di reiterazione del reato è stato ritenuto concreto e attuale a causa dei contatti stabili con fornitori e clienti, rendendo la misura applicata proporzionata.

L'Imputato, accusato di associazione mafiosa e traffico di stupefacenti, ha richiesto la revoca o la sostituzione degli arresti domiciliari. Il Tribunale ha respinto la richiesta, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure cautelari personali per reati di stampo mafioso, esiste una presunzione di pericolosità che non viene meno con il semplice decorso del tempo. Per superare tale presunzione, la difesa deve fornire prove concrete della rescissione totale dei legami con l'organizzazione criminale. Di conseguenza, il ricorso dell'Imputato è stato rigettato, confermando la misura restrittiva a suo carico e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un soggetto accusato del trasporto di oltre 500 kg di cocaina. L'indagato aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e l'applicazione del braccialetto elettronico, sostenendo che il licenziamento dal lavoro di autotrasportatore e l'impossibilità di accedere al porto avessero azzerato il rischio di commettere nuovi reati. I giudici hanno invece ritenuto sussistente un concreto e attuale pericolo di recidiva, evidenziando che l'uomo potrebbe comunque svolgere attività di intermediazione, detenzione o spaccio, data la sua inserzione in un contesto criminale organizzato. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la legittimità della custodia in carcere.

La difesa dell'Imputato ha richiesto l'inefficacia della custodia cautelare, sostenendo che il termine di quarantacinque giorni per il deposito della motivazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame fosse decorso. Secondo la tesi difensiva, il termine doveva calcolarsi dalla data della camera di consiglio e non da quella del deposito del dispositivo in cancelleria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per il deposito della motivazione decorre esclusivamente dalla pubblicazione del dispositivo tramite deposito in cancelleria, momento in cui l'atto acquisisce rilevanza giuridica esterna. Di conseguenza, la custodia cautelare rimane pienamente valida ed efficace.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, riceveva l'autorizzazione a recarsi presso un dentista per cure urgenti. Tuttavia, le Forze dell'ordine lo fermavano nove ore dopo l'appuntamento mentre guidava ad alta velocità e zigzagava nel traffico. Il Tribunale disponeva quindi l'aggravamento della misura cautelare, sostituendo i domiciliari con la custodia in carcere. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di un orario preciso di rientro e il ritardo della visita medica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la grave violazione delle prescrizioni e la pericolosità sociale dimostrata giustificano pienamente l'aggravamento della misura cautelare in custodia in carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego di revoca della custodia cautelare in carcere. L'Imputato, condannato in primo grado a oltre otto anni per traffico di stupefacenti ma assolto dal reato associativo, chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, valorizzando il tempo trascorso in detenzione. La Suprema Corte ha chiarito che il mero decorso del tempo non attenua automaticamente le esigenze cautelari. Nel caso specifico, la spiccata pericolosità sociale del soggetto, desunta da una recidiva specifica e da un'altra condanna per violenza sessuale, giustifica il mantenimento della misura di massimo rigore, escludendo l'adeguatezza del braccialetto elettronico.

Il Tribunale di Catanzaro ha respinto la richiesta di revoca o sostituzione degli arresti domiciliari avanzata da un indagato per spaccio di cocaina. Nonostante l'annullamento dell'accusa di associazione a delinquere, i giudici hanno ritenuto persistente la pericolosità sociale del soggetto a causa di minacce ai clienti insolventi, uso di un linguaggio in codice e contatti con esponenti del sodalizio criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la legittimità del provvedimento. La Corte ha chiarito che le misure cautelari personali devono rispettare il principio di proporzionalità, già garantito dal passaggio dal carcere ai domiciliari, ma che la vicinanza a contesti criminali e la condotta violenta giustificano il mantenimento della misura restrittiva per prevenire il rischio di nuovi reati.

Il Tribunale di Roma ha applicato la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per traffico di stupefacenti. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio del ne bis in idem, la mancanza di gravi indizi di colpevolezza (trattandosi di "droga parlata") e l'insussistenza delle esigenze cautelari, ritenendo l'associazione ormai smantellata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ne bis in idem non si applica se i procedimenti riguardano soggetti e periodi diversi. Inoltre, la gravità indiziaria è supportata da intercettazioni esplicite, sequestri e dichiarazioni degli acquirenti. Infine, per i reati associativi legati alla droga opera una presunzione di pericolosità sociale non superata nel caso specifico. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata confermata e il ricorrente condannato al pagamento delle spese.