Art. 310 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Durante la pandemia da Covid-19, scoppiava una violenta rivolta nel carcere di Foggia. Il Detenuto partecipava attivamente allo scardinamento del cancello principale, favorendo un'evasione di massa e seminando il panico in città. Il Tribunale di Bari applicava la custodia cautelare in carcere, ritenendo concreto il pericolo di recidiva. Il Detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'eccezionalità della pandemia rendesse l'evento irripetibile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'emergenza sanitaria non giustifica atti illeciti, ma ha solo fatto emergere impulsi criminali già insiti nel soggetto, gravato da numerosi precedenti penali. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata pienamente confermata.

L'Indagato, sottoposto a custodia in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un cittadino per ottenere i proventi di un appalto di rifiuti, ha impugnato l'ordinanza cautelare. La difesa ha invocato la contestazione a catena, chiedendo la retrodatazione dei termini di custodia cautelare a una precedente misura per associazione mafiosa, sostenendo che i termini fossero ormai scaduti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la questione della contestazione a catena non può essere sollevata in sede di riesame se i termini non sono già interamente scaduti al momento della nuova ordinanza. Inoltre, mancava la prova che i fatti fossero desumibili dagli atti del primo procedimento. L'Indagato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di associazione mafiosa, rigettando il suo ricorso. L'indagato, ultrasettantenne, sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti ("tempo silente") e la sua mancata conoscenza delle armi sequestrate a un complice escludessero la necessità della misura. La Suprema Corte ha invece stabilito che il ritrovamento di armi dimostra la persistente operatività dell'associazione armata, estendendo la responsabilità a tutti i membri consapevoli. Inoltre, per i reati di stampo mafioso opera una presunzione di pericolosità che giustifica la custodia cautelare in carcere, superabile solo da prove contrarie. Anche l'età avanzata non impedisce la misura se sussistono esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, accertate con motivazione logica e coerente dal giudice di merito.

Il Tribunale del Riesame applicava la custodia cautelare in carcere a un soggetto accusato di associazione mafiosa. La difesa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il decorso di un anno e otto mesi dai fatti contestati, definito tempo silente, avesse fatto venire meno le esigenze cautelari di recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che, per i reati di stampo mafioso, opera una forte presunzione di pericolosità sociale. Il semplice decorso del tempo, senza una reale dissociazione dall'organizzazione o altri elementi concreti di rottura, non è sufficiente a superare tale presunzione e a evitare la custodia cautelare in carcere.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile per carenza di interesse l'appello de L'Indagato contro la decisione del GIP, che aveva sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il GIP aveva ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato, pur definendolo improbabile. L'Indagato contestava questa contraddizione, chiedendo la revoca totale della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che sussiste un interesse concreto a impugnare le decisioni sulle misure cautelari personali qualora si contesti la reale sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte ha quindi annullato il provvedimento, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame sulla reale sussistenza del pericolo.

Il ricorrente, sottoposto a custodia cautelare in carcere, ha impugnato il rigetto della richiesta di arresti domiciliari. Egli sosteneva che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l'inammissibilità del suo appello per via di una preventiva rinuncia all'impugnazione, evitando così la condanna alle spese processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. I giudici hanno accertato che la rinuncia all'impugnazione era stata depositata solo un mese dopo la decisione del Tribunale. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che, anche in caso di tempestiva rinuncia all'impugnazione, la legge prevede comunque la condanna al pagamento delle spese del procedimento. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese di cassazione e di una sanzione pecuniaria.

Durante le rivolte carcerarie del marzo 2020, un detenuto ha guidato un gruppo di settanta persone devastando la portineria del carcere di Foggia ed evadendo. Il Tribunale della Libertà ha disposto la custodia cautelare in carcere per il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la pandemia fosse un contesto eccezionale e irripetibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il pericolo di reiterazione del reato prescinde dall'imminenza di una specifica occasione. La gravità della condotta, l'organizzazione della rivolta e i precedenti penali del soggetto dimostrano una spiccata pericolosità sociale. Il detenuto resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Reggio Calabria aveva respinto l'appello di un soggetto sottoposto a misura cautelare che chiedeva la revoca del provvedimento. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, la persona interessata ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto della volontà del ricorrente e ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la parte al pagamento delle spese processuali e al versamento di cinquecento euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Imputato, accusato di omicidio volontario. L'evento era nato da una violenta lite per una cessione di stupefacenti, durante la quale l'Imputato aveva colpito mortalmente la Vittima con un coltello. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico, sostenendo la presenza di elementi nuovi, come l'assenza di pericolo di fuga e una presunta aggressione subita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le esigenze di prevenzione speciale rimangono elevatissime. La gravità del fatto, l'uso di un'arma e la determinazione dell'Imputato rendono inadeguata qualsiasi misura diversa dalla prigione, confermando la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame.

Un uomo, indagato per ricettazione e detenzione di un fucile con matricola abrasa, ha impugnato l'ordinanza che disponeva la misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa sosteneva che l'arma fosse una vecchia eredità paterna e contestava l'attendibilità di un testimone che riferiva di precedenti minacce armate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità della misura più severa: i filmati di videosorveglianza hanno provato che l'indagato girava armato in pubblico, dimostrando una spiccata pericolosità sociale e l'effettiva disponibilità di armi da fuoco. Di conseguenza, l'applicazione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico è stata ritenuta pienamente giustificata per arginare il concreto pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame, confermando la custodia cautelare in carcere. Il soggetto era stato condannato in primo grado a otto anni di reclusione per associazione di stampo mafioso. La difesa sosteneva che il tempo trascorso e il ruolo marginale avessero attenuato le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha invece ribadito che, per i reati di mafia, opera la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, non superata da elementi di novità. Di conseguenza, l'imputato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, ha impugnato l'ordinanza che confermava la misura degli arresti domiciliari. Durante il giudizio di Cassazione, è intervenuta la sostituzione misura cautelare con il più lieve obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi motivi di ricorso sono stati ritenuti troppo generici, mentre i restanti motivi, relativi all'adeguatezza della vecchia misura, sono stati dichiarati privi di interesse concreto proprio a causa della sopravvenuta sostituzione misura cautelare. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, già in carcere per associazione mafiosa, riceveva una seconda misura cautelare per un omicidio del 2004. Egli chiedeva la retrodatazione della custodia cautelare, sostenendo che gli indizi per l'omicidio fossero già presenti negli atti del primo procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la retrodatazione non opera in automatico se gli elementi probatori, pur presenti nel fascicolo originario, richiedevano una complessa rielaborazione investigativa per essere compresi e valorizzati. La Corte ha stabilito che la desumibilità degli indizi non coincide con la mera presenza fisica degli atti, ma con il momento in cui il loro significato indiziario diventa concretamente apprezzabile dagli inquirenti. L'Indagato perde il ricorso e resta in custodia.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato gli arresti domiciliari per un indagato accusato di reati societari. La difesa aveva presentato indagini difensive contenenti e-mail e dichiarazioni di un commercialista che dimostravano l'estraneità dell'indagato a una specifica trattativa. I giudici di merito avevano svalutato tali prove solo perché il testimone era un parente dell'indagato, ignorando del tutto i documenti allegati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nell'applicazione delle **misure cautelari** il giudice non può ignorare le prove documentali della difesa basandosi solo sul legame di parentela del testimone. La decisione precedente è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di sequestro di persona e tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa chiedeva la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari in un comune distante, valorizzando il decorso del tempo (sei mesi) e la lontananza dal luogo del delitto. I giudici hanno stabilito che il semplice trascorrere del tempo, in assenza di un reale percorso di ravvedimento o di elementi di novità processuale, non attenua la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere rimane l'unica misura idonea a prevenire il rischio di recidiva e a tutelare la vittima da possibili contatti o ritorsioni.

Un indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, chiedeva l'autorizzazione ad allontanarsi dal proprio domicilio per svolgere attività lavorativa, lamentando uno stato di indigenza. Il Tribunale di Reggio Calabria respingeva la richiesta. L'indagato proponeva quindi ricorso per cassazione. Nelle more del giudizio, l'indagato veniva scarcerato e presentava formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che la rinuncia dovuta alla scarcerazione esclude la condanna alle spese processuali o alla cassa delle ammende, poiché non si configura una reale soccombenza del ricorrente.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello de L'Imputato contro il diniego di revoca della custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. Il giudice decideva senza udienza, ritenendo cessato l'interesse a causa della sopravvenuta assoluzione e scarcerazione. L'Imputato ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio e rivendicando il persistente interesse alla decisione per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sopravvenuta carenza di interesse non può essere dichiarata senza udienza se l'indagato intende far valere l'insussistenza degli indizi per futuri indennizzi. L'ordinanza è stata annullata con trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura interdittiva professionale per la durata di un anno a carico di un consulente del lavoro. L'indagato era accusato di truffa aggravata ai danni dell'INPS per aver creato finti rapporti di lavoro tramite aziende inesistenti. Il professionista ha contestato la decisione lamentando l'incompatibilità dei giudici del riesame, che avevano già deciso su un sequestro nello stesso procedimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'incompatibilità del giudice non si applica ai procedimenti cautelari incidentali, poiché questi non decidono sul merito della colpevolezza. Di conseguenza, la misura interdittiva professionale rimane valida ed efficace.

Il Pubblico Ministero ha impugnato il rifiuto del Giudice per le indagini preliminari di applicare misure restrittive a diversi indagati per estorsione e trasferimento fraudolento di valori. Tuttavia, nell'atto di appello, l'accusa si è limitata a contestare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, omettendo qualsiasi motivazione specifica sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per difetto di interesse. Infatti, contestare solo gli indizi di colpevolezza senza dimostrare le concrete esigenze cautelari non può portare all'applicazione della misura, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica. Gli indagati mantengono quindi lo stato di libertà.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello proposto da un soggetto sottoposto a misura cautelare, lamentando la mancanza della dichiarazione o elezione di domicilio prevista dal nuovo art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, stabilendo che tale adempimento formale non si applica all'appello cautelare. La norma restrittiva riguarda infatti solo le impugnazioni contro le sentenze del processo di cognizione e non la fase cautelare, che segue regole proprie e più agili per garantire la rapidità del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Venezia affinché esamini l'appello cautelare nel merito.