Art. 308 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un indagato, sottoposto a misura cautelare di obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per abusivo esercizio di attività finanziaria, ha visto cessare la misura per decorso dei termini (sei mesi). Il Pubblico Ministero ha ricorso, sostenendo che il raddoppio sanzionatorio previsto per i reati bancari avrebbe dovuto innalzare la pena edittale massima, estendendo la durata delle misure cautelari a un anno. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto interpretativo sull'applicabilità di tale raddoppio dopo le modifiche all'art. 132 T.U.B. e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva sul Raddoppio sanzionatorio e durata misure cautelari.

Un soggetto, chiamato L'Indagato, ha ricevuto una misura interdittiva che gli impediva di ricoprire incarichi direttivi in un consorzio, a causa di presunti reati di associazione per delinquere e fiscali. Ha presentato ricorso contro tale misura. Tuttavia, prima della decisione finale, L'Indagato si è dimesso da tutti gli incarichi sociali e ha rinunciato a ogni procura. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che, avendo L'Indagato volontariamente rinunciato alle sue posizioni, non aveva più un interesse concreto e attuale a contestare la misura interdittiva, che era diventata inefficace per le sue stesse azioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Indagata contro una misura interdittiva di sei mesi, applicata per presunta associazione a delinquere e false fatturazioni. L'Indagata sosteneva di essere una semplice elaboratrice dati, senza gravi indizi di colpevolezza. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, basati su intercettazioni che dimostravano il suo ruolo attivo nell'ideazione e gestione di irregolarità contabili. Le Misure cautelari penali sono state ritenute necessarie per prevenire la reiterazione dei reati. L'Indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Lavoratore ha impugnato un'ordinanza che aveva confermato la validità della **sospensione termini custodia cautelare** durante l'emergenza COVID-19. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini massimi delle misure cautelari era automatica per tutti i procedimenti penali, incluse le indagini preliminari, se non era stata presentata una richiesta esplicita di procedere da parte della difesa. Questa decisione mirava a evitare che indagati e difese potessero trarre vantaggio dall'inerzia processuale imposta dalla normativa emergenziale. Il ricorso del Lavoratore è stato respinto.

L'Imputato contestava l'efficacia di un decreto di citazione a giudizio per presunta scadenza dei termini di custodia cautelare. Il Tribunale del Riesame aveva respinto la sua richiesta di revoca delle misure cautelari, affermando che il decreto era stato emesso validamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini dell'interruzione dei termini, l'emissione di un atto giudiziario come il decreto di citazione a giudizio richiede la sottoscrizione del magistrato e dell'ausiliario. Tuttavia, la mancanza della firma dell'ausiliario non rende l'atto nullo, ma una mera irregolarità. La data di emissione può essere provata anche con altri elementi certi, come il deposito di una lista prove. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il decreto fosse stato emesso in tempo, rigettando il ricorso dell'Imputato e confermando la validità delle misure cautelari.

Un indagato ha chiesto il rilascio dalla custodia in carcere, sostenendo che i termini massimi di durata delle misure cautelari nelle indagini preliminari fossero scaduti. Il Tribunale ha respinto la richiesta, applicando la sospensione termini custodia cautelare prevista dalle norme emergenziali Covid-19. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la sospensione dei termini di custodia cautelare era automatica per le indagini preliminari, a meno che l'indagato o il suo difensore non avessero espressamente chiesto di procedere. Non era necessario un provvedimento formale o una stasi concreta del procedimento.

Un Indagato, accusato di abusiva attività finanziaria, ha visto cessare la sua misura cautelare per decorrenza dei termini custodia cautelare. Il Giudice aveva calcolato i termini basandosi su una pena massima di 4 anni, ritenendo che una legge successiva avesse abrogato l'inasprimento sanzionatorio precedente. Il Pubblico Ministero ha contestato questa interpretazione, sostenendo che la pena fosse più alta e, di conseguenza, i termini di custodia cautelare più lunghi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Giudice, stabilendo che la pena per l'abusiva attività finanziaria è effettivamente ridotta, portando i termini di custodia cautelare a 6 mesi. Il ricorso del PM è stato rigettato.

Il Tribunale del Riesame annullava la sospensione temporanea dai pubblici uffici applicata al Direttore Generale di un ospedale, indagato per omissione di atti d'ufficio in relazione ad alcuni decessi. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione per ripristinare la misura. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Poiché il periodo di sospensione di tre mesi era già interamente decorso, la misura aveva perso efficacia. I giudici hanno sancito la carenza di interesse nell'impugnazione: non è possibile fare ricorso contro l'annullamento di un provvedimento cautelare ormai scaduto, in quanto l'eventuale accoglimento non potrebbe produrre alcun effetto pratico o utilità concreta per l'accusa.

Il Tribunale del Riesame annullava la sospensione dai pubblici uffici applicata per tre mesi a un dirigente tecnico ospedaliero. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione contro tale annullamento. Nel frattempo, però, il termine di tre mesi della misura cautelare era interamente decorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse all'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, una volta scaduto il termine di efficacia della misura interdittiva, non sussiste più un interesse concreto e attuale a impugnare la decisione, poiché l'eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe comunque rimettere in vita un provvedimento ormai scaduto e privo di effetti giuridici. Vince il dirigente, che vede confermato l'annullamento della misura.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso contro l'annullamento della sospensione di tre mesi dai pubblici uffici applicata al Direttore Sanitario di un ospedale, accusato di omissione di atti d'ufficio in relazione ad alcuni decessi per legionella. Nel frattempo, il termine di tre mesi della misura interdittiva è interamente decorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse all'impugnazione. Poiché la misura cautelare ha perso efficacia per decorrenza dei termini, l'eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe comunque ripristinarla. Di conseguenza, viene meno l'utilità concreta del gravame per l'accusa, rendendo inutile la decisione sul merito dei motivi di ricorso.

Un indagato per omicidio volontario ha chiesto la scarcerazione sostenendo la scadenza dei termini di custodia cautelare durante le indagini preliminari. La difesa riteneva inapplicabile la sospensione dei termini legata all'emergenza sanitaria Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione termini custodia cautelare opera anche nella fase delle indagini se in quel periodo pendeva un termine processuale, come quello per la fissazione dell'incidente probatorio. Di conseguenza, i termini non sono scaduti e l'indagato rimane in carcere.

Un imprenditore, accusato di corruzione per aver regalato dispositivi elettronici a funzionari comunali in cambio di appalti, subisce la misura interdittiva del divieto di contrattare con la pubblica amministrazione per la durata massima di un anno. L'imprenditore ricorre in Cassazione contestando sia la sussistenza dei reati sia l'applicazione della durata massima della misura senza una reale spiegazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i motivi sui fatti, ma accoglie il ricorso sulla durata della misura interdittiva. I giudici stabiliscono che l'applicazione del termine massimo richiede una motivazione specifica e non formule di stile. La sentenza viene annullata con rinvio al Tribunale del Riesame per rideterminare la durata della misura.