Art. 3 Costituzione

La Corte di Cassazione affronta il tema del risarcimento per l'abuso di contratti a termine nel settore scolastico. Un gruppo di lavoratori, dopo anni di precariato, aveva ottenuto la stabilizzazione, ovvero l'assunzione a tempo indeterminato. Nonostante ciò, avevano chiesto anche un risarcimento economico per il danno subito a causa della precarietà passata. La Corte ha respinto la loro richiesta, stabilendo un principio fondamentale: l'ottenimento del posto fisso è di per sé la sanzione più efficace contro l'abuso e ripara in modo adeguato il danno. Pertanto, la stabilizzazione esclude il diritto a un ulteriore risarcimento, a meno che il lavoratore non provi un danno specifico e diverso, non coperto dall'assunzione.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all'inserimento GAE diplomati magistrali a un gruppo di docenti. Questi ultimi, in possesso del diploma magistrale conseguito entro l'anno 2001/2002, ritenevano che il loro titolo, essendo abilitante, fosse sufficiente per entrare nelle Graduatorie ad Esaurimento (GAE). La Corte ha stabilito che, sebbene il diploma sia abilitante, non ha mai costituito un titolo idoneo per l'accesso alle vecchie graduatorie permanenti, poi trasformate in GAE. La legge che ha 'chiuso' le graduatorie (L. 296/2006) mirava a tutelare chi era già inserito o in procinto di farlo, non ad aprire le porte a nuove categorie di docenti. Pertanto, la richiesta dei docenti è stata respinta, dando ragione al Ministero dell'Istruzione.

Un imprenditore, condannato per evasione fiscale, si è visto negare lo sconto di pena nonostante avesse avviato un piano di rateizzazione con l'Agenzia delle Entrate per saldare il debito. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro: per ottenere l'attenuante, il risarcimento del danno prima del giudizio deve essere integrale e non semplicemente avviato. Un pagamento rateale, che si completa dopo l'inizio del processo, non è sufficiente. Secondo i giudici, questa regola non crea una disparità tra cittadini abbienti e non abbienti, perché l'obiettivo della norma è garantire il ristoro completo ed effettivo della vittima (lo Stato) come prova di un sincero ravvedimento, non solo premiare una generica buona volontà.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una cittadina extracomunitaria a ricevere l'assegno di natalità. L'Ente Previdenziale aveva negato il beneficio perché la donna non possedeva un permesso di soggiorno di lungo periodo. La Corte ha stabilito che tale requisito è discriminatorio e illegittimo. La decisione si basa su una precedente sentenza della Corte Costituzionale, che ha esteso il diritto all'assegno di natalità per stranieri anche ai titolari di altri tipi di permesso di soggiorno che consentono di lavorare. Viene così sancito il principio di parità di trattamento nelle prestazioni di maternità, a prescindere dalla durata del permesso di soggiorno.

Un dirigente medico, dopo aver maturato l'anzianità di servizio e ottenuto una valutazione positiva, si è visto negare l'aumento dell'indennità di esclusività a causa del blocco stipendiale imposto per legge negli anni 2011-2014. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale incremento non costituisce un 'evento straordinario' della retribuzione, ma una normale progressione di carriera. Di conseguenza, l'aumento rientra legittimamente nel perimetro del blocco stipendiale indennità di esclusività. Il ricorso del medico è stato quindi respinto, confermando che il congelamento degli stipendi si applica anche a questi scatti retributivi basati sull'anzianità.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una cittadina straniera a ricevere l'assegno di natalità, anche senza essere in possesso del permesso di soggiorno di lungo periodo. L'Ente Previdenziale aveva negato il beneficio basandosi su una norma che richiedeva tale permesso. Tuttavia, la Corte Costituzionale ha successivamente dichiarato quella norma illegittima perché discriminatoria. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente, stabilendo un principio fondamentale sull'accesso all'assegno di natalità per gli stranieri regolarmente soggiornanti e lavoratori in Italia. La cittadina straniera vince la causa e ottiene il beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un cittadino straniero a ricevere l'assegno di natalità, anche se non in possesso del permesso di soggiorno di lungo periodo. L'Ente Previdenziale aveva negato il beneficio, ritenendo necessario tale specifico titolo di soggiorno. La Corte, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che escludere i lavoratori stranieri regolarmente soggiornanti costituisce una discriminazione illegittima. La decisione sancisce il principio di parità di trattamento nell'accesso alle prestazioni di welfare, rendendo illegittimo il diniego dell'assegno di natalità per stranieri basato unicamente sulla tipologia di permesso di soggiorno, quando questo consente di lavorare.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una cittadina straniera a cui l'Ente Previdenziale aveva negato l'assegno di natalità. Il motivo del rifiuto era la mancanza del permesso di soggiorno di lungo periodo. La Corte, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che tale requisito è discriminatorio e illegittimo. La legge che escludeva dal beneficio i cittadini stranieri regolarmente soggiornanti per motivi di lavoro è stata dichiarata incostituzionale. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale ha perso la causa e il diritto della donna all'assegno è stato confermato, estendendo di fatto la prestazione a tutti i lavoratori stranieri con un valido permesso di soggiorno.

Un imputato, condannato dal Giudice di Pace per lesioni volontarie a una multa e al risarcimento del danno, si è visto dichiarare inammissibile l'appello. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sull'appello sentenza Giudice di Pace. Se l'imputato contesta la sua responsabilità penale, l'appello è sempre ammissibile quando c'è una condanna al risarcimento, anche se la pena è solo pecuniaria. L'impugnazione sulla colpevolezza, infatti, si estende automaticamente agli aspetti civili che da essa dipendono. L'imputato ottiene così il diritto a un secondo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul rapporto tra prescrizione e attenuanti. Due persone, condannate per ricettazione in forma attenuata (un fatto di lieve entità), hanno sostenuto che la prescrizione dovesse essere più breve proprio a causa della minore gravità del reato. La Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio chiaro: le circostanze attenuanti non riducono il tempo necessario a prescrivere un reato. Questa regola, frutto di una scelta del legislatore, non è irragionevole né incostituzionale. La condanna degli imputati è diventata quindi definitiva.

Un cittadino straniero con permesso di soggiorno scaduto ha impugnato il suo decreto di espulsione. L'uomo sosteneva che l'allontanamento gli avrebbe impedito di accedere a una misura alternativa al carcere, richiesta per una precedente condanna. La Corte di Cassazione ha analizzato il complesso rapporto tra espulsione e misure alternative alla detenzione. Riconoscendo l'importanza della questione e il valore costituzionale della funzione rieducativa della pena, la Corte non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece ritenuto il caso meritevole di un esame più approfondito, rinviando la decisione a una pubblica udienza. L'esito finale è quindi sospeso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che aveva ricevuto un avviso di accertamento perché considerata una 'società in perdita sistematica'. Il Fisco le contestava un reddito minimo presunto per l'anno 2012. L'azienda, però, nel 2013 era stata ammessa alla procedura di concordato preventivo, a dimostrazione di una crisi reale. La Corte ha stabilito che l'avvio di una procedura concorsuale, come il concordato, è una causa di disapplicazione automatica delle norme sulle società di comodo. Questo principio vale anche per l'anno d'imposta immediatamente precedente all'avvio della procedura. Di conseguenza, la crisi economica effettiva prevale sulla presunzione di elusione fiscale e l'accertamento è stato annullato. L'azienda ha vinto la causa.

Una lavoratrice con invalidità superiore all'80% ha contestato l'applicazione della 'finestra mobile', un meccanismo che ritarda di 12 mesi il pagamento della pensione. Sosteneva che tale ritardo non dovesse applicarsi al suo diritto alla pensione anticipata invalidi. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente Previdenziale. La sentenza stabilisce un principio chiaro: il sistema delle finestre mobili si applica a tutti, inclusi i lavoratori gravemente invalidi. L'accesso anticipato al pensionamento è già un beneficio. Il differimento del pagamento, invece, è una regola generale dettata da esigenze di bilancio dello Stato e non viola la Costituzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni dipendenti scolastici che, dopo anni di precariato, erano stati assunti a tempo indeterminato. I lavoratori chiedevano un ulteriore indennizzo economico, sostenendo che la sola assunzione non fosse sufficiente a compensare l'illegittima successione di contratti passata. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro per il settore scolastico: la stabilizzazione del rapporto di lavoro rappresenta già una misura adeguata e sufficiente a sanzionare la Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, non è dovuto un automatico risarcimento per l'abuso di contratti a termine se il lavoratore ha ottenuto l'immissione in ruolo, a meno che non dimostri di aver subito danni ulteriori e specifici.

La Corte di Cassazione affronta il tema del risarcimento per l'abuso di contratti a termine nel settore scolastico. Alcuni lavoratori, dopo anni di precariato, erano stati assunti a tempo indeterminato. Nonostante la stabilizzazione, chiedevano un indennizzo per il danno subito in passato. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'immissione in ruolo è una misura riparatoria, ma non esclude automaticamente il diritto a un ulteriore risarcimento. Tuttavia, il lavoratore deve provare di aver subito un danno aggiuntivo rispetto a quello già 'coperto' dall'assunzione. In questo caso specifico, il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione precedente.

Un detenuto, dopo aver perso una causa per ottenere un risarcimento per le condizioni di detenzione, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli ha tentato di ottenere un riesame del giudicato esecutivo basando la sua difesa su una nuova interpretazione giuridica relativa al calcolo dello spazio vivibile in cella. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: una nuova argomentazione legale su fatti già noti non costituisce un 'novum' (elemento nuovo) valido per riaprire un caso già definito. Solo la presentazione di fatti nuovi e concreti può giustificare un riesame. Di conseguenza, la precedente decisione è stata confermata e il detenuto ha perso il ricorso.

Una società del settore energetico ha chiesto il rimborso della 'Robin Hood Tax' versata per gli anni 2011 e 2012, dopo che la tassa è stata dichiarata illegittima. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, confermando il principio di irretroattività della sentenza della Corte Costituzionale. La Consulta, infatti, aveva limitato gli effetti della sua decisione al solo futuro per salvaguardare il bilancio dello Stato. Di conseguenza, le imposte pagate prima della sentenza non possono essere rimborsate, anche se al momento della decisione esistevano contenziosi in corso. L'appello dell'azienda è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un contribuente, vittima di un sisma, ottiene una sentenza definitiva per un rimborso fiscale del 90%. L'Agenzia delle Entrate, però, paga solo il 50% invocando una nuova legge che limita i rimborsi in base ai fondi pubblici disponibili. La Corte di Cassazione le dà ragione, stabilendo un principio chiave sul rimborso fiscale con ius superveniens: una nuova norma che regola le modalità di pagamento, pur non cancellando il diritto, si applica anche alle sentenze già passate in giudicato. Il diritto al rimborso resta intatto, ma la sua concreta liquidazione deve sottostare ai limiti imposti dalle nuove leggi sulla disponibilità delle risorse statali.

Una compagnia assicurativa ha contestato il diniego al rimborso della cosiddetta 'Robin Hood Tax', un'addizionale IRES applicata nel 2013 a banche e assicurazioni. La società sosteneva che la tassa fosse incostituzionale e un aiuto di Stato illegale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta, sebbene mirata a un settore specifico, era una misura temporanea e ragionevole, giustificata dalla necessità di finanziare l'alleggerimento del carico fiscale (IMU) su altri cittadini durante una crisi economica. Pertanto, l'addizionale IRES non viola né la Costituzione né le norme europee sulla concorrenza, rappresentando una legittima scelta di politica economica del legislatore.

Una compagnia di assicurazioni ha contestato il rifiuto di rimborso dell'addizionale IRES, una sovraimposta dell'8,5% applicata nel 2013 ai settori finanziario e assicurativo. La società sosteneva che la tassa fosse incostituzionale e configurasse un aiuto di Stato vietato dall'UE. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità del prelievo. I giudici hanno stabilito che l'addizionale IRES era una misura temporanea e ragionevole, giustificata dalla necessità di spostare il carico fiscale in un periodo di crisi. Inoltre, non violava le norme europee perché si applicava a tutte le imprese del settore operanti in Italia, senza creare vantaggi selettivi. L'Agenzia delle Entrate ha quindi vinto la causa.