Art. 3 Convenzione EDU — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41 bis. La sentenza chiarisce che il controllo del Tribunale di Sorveglianza deve essere sostanziale e non meramente formale, valutando l'effettiva pericolosità attuale. La Corte ha inoltre confermato la legittimità costituzionale del regime 41 bis, escludendo la violazione del principio di irretroattività per le modifiche normative e ribadendo che la sua durata non è illimitata, essendo soggetta a revisioni periodiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due scafisti condannati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La sentenza conferma tutte le aggravanti immigrazione clandestina contestate, tra cui il fine di profitto (anche se indiretto), il trasporto di oltre cinque persone, il pericolo per la vita dei migranti e il trattamento inumano e degradante causato dal sovraffollamento e dalle condizioni del viaggio.

Un detenuto ha richiesto un indennizzo per trattamento inumano a causa delle condizioni di detenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che con uno spazio personale superiore a 4 mq, la presenza di una finestra, l'accesso ad attività e servizi igienici separati, non sussiste alcuna violazione dei diritti. Il calcolo dello spazio minimo detenuto deve correttamente escludere gli arredi fissi e l'area dei sanitari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva una riduzione di pena per le condizioni detentive ritenute inumane, a causa dell'assenza del pulsante di scarico del wc nella cella. Secondo la Corte, per valutare la violazione dell'art. 3 CEDU è necessaria un'analisi multifattoriale. La mera assenza del pulsante, essendo presente acqua corrente che permetteva la pulizia manuale, non integra di per sé un trattamento degradante, poiché non impediva il mantenimento di condizioni igieniche adeguate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il regime di sorveglianza particolare. La misura era stata disposta a seguito di una grave aggressione in carcere. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e non autosufficiente, confermando la legittimità della misura per garantire la sicurezza interna dell'istituto penitenziario.

Un detenuto si vede negare il risarcimento per condizioni detentive inumane e il suo appello viene dichiarato inammissibile come reclamo tardivo. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che un reclamo inviato via PEC è tempestivo se accettato dal sistema giudiziario entro la mezzanotte del giorno di scadenza. La Corte afferma inoltre che l'interesse a ricorrere non cessa con la fine della pena, specialmente se si richiede un risarcimento monetario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che lamentava condizioni detentive degradanti a causa di carenza idrica e cattivi odori. La Corte ha stabilito che, per integrare una violazione dei diritti umani, il disagio patito deve superare una 'soglia minima di gravità', cosa non avvenuta nel caso di specie, dove l'amministrazione penitenziaria aveva adottato misure correttive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il riconoscimento del 'reato continuato' tra una pena già espiata e una in corso non unifica i periodi di detenzione. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento detenuto per condizioni inumane relative a periodi di carcerazione passati e conclusi con una scarcerazione deve rispettare i termini di decadenza, non potendo beneficiare della continuità esecutiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto per il ristoro legato a presunte condizioni detenzione inumane. La sentenza chiarisce che, sebbene le allegazioni del detenuto godano di una presunzione di veridicità, questa può essere superata dalle relazioni dell'amministrazione penitenziaria. In tal caso, il ricorrente non può limitarsi a ribadire le proprie lamentele, ma deve fornire elementi concreti per contestare le prove contrarie.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di risarcimento per condizioni detentive inumane. Un detenuto aveva presentato ricorso in Cassazione contro la decisione di inammissibilità del Magistrato di sorveglianza. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso diretto, ma il reclamo 35-bis al Tribunale di sorveglianza, poiché la decisione era stata presa dopo un'udienza. Di conseguenza, ha riqualificato l'atto e lo ha trasmesso all'organo competente.

Un detenuto ha presentato ricorso per ottenere i rimedi risarcitori per detenzione inumana. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile perché mera riproposizione di una precedente istanza già decisa. La sentenza chiarisce la distinzione tra ricorso per cassazione e reclamo, confermando che la reiterazione di una domanda senza nuovi elementi sostanziali ne determina l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di sorveglianza di negare la detenzione domiciliare a un detenuto affetto da diverse patologie. La sentenza sottolinea che la tutela della salute in carcere è garantita se le cure sono possibili all'interno dell'istituto penitenziario. In questo caso, la pericolosità sociale del soggetto è stata ritenuta un fattore prevalente nel bilanciamento degli interessi, giustificando il mantenimento del regime detentivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime speciale contro il diniego di un permesso premio. La Suprema Corte ha chiarito che la normativa vigente (art. 4-bis Ord. pen.) esclude esplicitamente la concessione di un permesso premio a un detenuto 41-bis. La persistenza stessa del regime speciale è considerata prova sufficiente del mantenimento dei legami con la criminalità organizzata, rendendo la richiesta inammissibile e le questioni di costituzionalità irrilevanti in assenza di prove concrete del contrario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per detenzione inumana. Pur in presenza di fattori di disagio come un bagno "alla turca" e una finestra apribile solo dall'esterno, la Corte ha stabilito che, avendo a disposizione uno spazio vitale superiore a 4 mq, non si raggiungeva la soglia minima di gravità per configurare una violazione dell'art. 3 della Convenzione EDU. La decisione sottolinea che non ogni disagio carcerario equivale a trattamento inumano o degradante, ma è necessaria un'afflizione che ecceda la sofferenza inevitabilmente legata alla detenzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14329/2024, ha respinto il ricorso di un detenuto condannato all'ergastolo contro la proroga del regime 41-bis. La Corte ha stabilito che per la proroga non è necessaria la prova di contatti attuali con l'associazione criminale, ma è sufficiente la ragionevole probabilità di collegamenti, basata sulla storia criminale, sul ruolo apicale ricoperto e sulla persistente pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava un trattamento inumano per le condizioni carcerarie. La decisione si fonda sulla genericità e contraddittorietà delle doglianze presentate, in particolare riguardo al calcolo dello spazio vitale disponibile in cella, e sulla tardiva presentazione di alcuni motivi di ricorso. La sentenza sottolinea l'importanza di formulare censure specifiche e coerenti fin dal primo grado di giudizio per poter validamente denunciare la violazione dei diritti fondamentali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando il diritto a un indennizzo per un detenuto a causa di condizioni detentive inumane. La sentenza stabilisce che lo spazio occupato dal 'mobilio pensile' (arredi fissati a parete) deve essere sottratto dal calcolo dello spazio minimo in cella se impedisce l'uso dell'area sottostante. Inoltre, in caso di detenzione prolungata in spazi inferiori ai limiti di legge, i 'fattori compensativi' come l'accesso ad aree comuni diventano irrilevanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava condizioni di detenzione inumane in vari istituti penitenziari. Il ricorso è stato giudicato generico, ripetitivo e non autosufficiente, in quanto non contestava specificamente le motivazioni della precedente decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza sottolinea che la mancanza di acqua calda in cella non è di per sé una violazione dei diritti se è garantito l'accesso a docce comuni. Questo caso di ricorso inammissibile detenuto evidenzia l'importanza di formulare censure precise e circostanziate nei ricorsi giudiziari.

Un detenuto ha contestato le condizioni di detenzione, sostenendo che lo spazio minimo a sua disposizione fosse inferiore a 3 mq a causa di armadietti pensili e un termosifone. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i criteri per il calcolo dello spazio minimo detenuto. La sentenza stabilisce che gli arredi fissati al muro, come i termosifoni, non riducono la superficie calpestabile e utilizzabile e quindi non vanno detratti. Viene confermato che lo spazio disponibile per il ricorrente era superiore alla soglia minima, escludendo la violazione dei diritti umani.

Un detenuto ricorre in Cassazione dopo il rigetto parziale della sua richiesta di compensazione per le condizioni di detenzione. La Suprema Corte respinge il ricorso, specificando che i rimedi risarcitori ex art. 35 ter ord. pen. non possono essere riesaminati nel merito in sede di legittimità. Il sindacato della Corte è limitato alla violazione di legge, che include la motivazione assente o apparente, ma non la sua manifesta illogicità, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.