Art. 3 Convenzione EDU

Lo Straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione dello Straniero. Quest'ultimo ha quindi proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della protezione internazionale e il rischio di violazione dei diritti umani nel proprio Paese d'origine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non può sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove mai discusse nelle fasi precedenti del giudizio. Di conseguenza, lo Straniero perde la causa e deve farsi carico delle spese processuali aggiuntive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo alla Francia in esecuzione di un mandato di arresto europeo per gravi reati contro la persona. Il ricorrente lamentava il rischio di subire trattamenti inumani a causa del sovraffollamento delle carceri francesi. La Suprema Corte ha stabilito che il timore generico, basato su dati non aggiornati, non basta a bloccare la consegna. La Francia ha infatti adottato riforme strutturali che consentono ai detenuti di ricorrere a un giudice per verificare le proprie condizioni detentive. Di conseguenza, la consegna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato alle spese.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che riconosceva a un detenuto condannato all'ergastolo il risarcimento per detenzione inumana ai sensi dell'articolo 35-ter dell'ordinamento penitenziario. Il detenuto aveva subito una carcerazione in celle con uno spazio individuale inferiore a tre metri quadrati, o compreso tra tre e quattro metri quadrati senza adeguati fattori compensativi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando il diritto del detenuto a ricevere l'indennizzo monetario di oltre ventimila euro per i 2.602 giorni di detenzione trascorsi in condizioni degradanti e contrarie ai parametri della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva confermato la proroga del regime carcerario differenziato per un detenuto ritenuto esponente di vertice di un'associazione mafiosa. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata acquisizione di atti fondamentali per smentire l'attualità dei collegamenti con il clan e l'omessa valutazione delle gravi patologie fisiche del condannato rispetto al regime speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve valutare l'impatto delle condizioni di salute complessive del detenuto sulla compatibilità con il regime carcerario differenziato, anche per evitare trattamenti inumani. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Detenuto ha proposto ricorso per Cassazione contestando il rigetto della sua richiesta di rimedi risarcitori per detenzione inumana ai sensi dell'articolo 35-ter dell'ordinamento penitenziario. Egli lamentava uno spazio insufficiente e condizioni igieniche precarie nelle carceri di Frosinone e Viterbo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che lo spazio disponibile per il detenuto era compreso tra tre e quattro metri quadrati, ma la restrizione era compensata da fattori positivi, come le ore trascorse fuori dalla cella per attività sociali e lo svolgimento di un'attività lavorativa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo alle autorità rumene in esecuzione di un mandato di arresto europeo. L'uomo doveva scontare una pena di oltre quattro anni per reati fiscali. La difesa contestava le condizioni carcerarie in Romania e chiedeva che la pena venisse scontata in Italia, dove l'uomo risiedeva e aveva avviato un'attività. La Suprema Corte ha chiarito che le autorità italiane hanno accertato il rispetto dello spazio minimo vitale in carcere (almeno tre metri quadrati) e che il cittadino non può richiedere autonomamente l'esecuzione in Italia della pena straniera senza il consenso dello Stato estero, trattandosi di una prerogativa legata alla sovranità statale.

Un detenuto ha richiesto i rimedi risarcitori per sovraffollamento carcerario in relazione a diversi periodi di detenzione. Per i periodi antecedenti al 2021, la Cassazione ha ritenuto la domanda inammissibile a causa di un'interruzione di oltre sei mesi rispetto alla detenzione attuale, escludendo la possibilità di chiedere la riduzione della pena per carcerazioni pregresse e slegate. Per il periodo successivo al 2023, la Corte ha respinto il ricorso poiché le nuove lamentele igienico-sanitarie non potevano essere sollevate per la prima volta in sede di reclamo. Inoltre, lo spazio minimo pro capite non è mai sceso sotto i tre metri quadrati e la presenza di fattori compensativi, come le ore di libertà e il lavoro, ha escluso trattamenti inumani. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Il Detenuto, affetto da grave paraplegia e altre patologie neurologiche stabili, ha richiesto il differimento della pena o la detenzione domiciliare in una clinica a Bari per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo le sue condizioni compatibili con il regime carcerario. L'istituto di pena di Parma offre infatti una sezione attrezzata per disabili, assistenza medica continua e un assistente personale. Inoltre, l'elevata pericolosità sociale del soggetto, esponente di spicco di un clan criminale locale, e il rischio di vendette nel territorio d'origine rendono inaccoglibile il trasferimento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. Il differimento della pena non è concedibile se la patologia è stabile, trattabile in carcere e bilanciata da un elevato rischio per la sicurezza pubblica.

Un Lavoratore ha chiesto un risarcimento per ingiusta detenzione. Il Magistrato di sorveglianza di Pescara si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale civile di Ascoli Piceno come competente, dopo che il Tribunale di sorveglianza dell'Aquila aveva già trasmesso gli atti a Pescara. La Corte di Cassazione ha risolto il `conflitto di competenza` dichiarandolo inesistente. Ha stabilito che non c'è un vero conflitto quando un giudice, pur dichiarandosi incompetente, indica un terzo giudice e non si limita a rifiutare la propria competenza senza proporre alternative. Gli atti tornano al Magistrato di sorveglianza di Pescara per la corretta trasmissione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un carcerato che chiedeva un indennizzo per le cattive condizioni di detenzione. La sua richiesta è stata giudicata troppo vaga, poiché si limitava a un generico riferimento alla violazione dei suoi diritti senza specificare i fatti concreti. La sentenza stabilisce un principio chiaro: un'istanza di risarcimento detenuto generico non è sufficiente. Per essere accolta, la domanda deve descrivere in modo dettagliato le circostanze materiali e le violazioni subite. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un detenuto ha chiesto un risarcimento per detenzione inumana, lamentando condizioni carcerarie inadeguate come poco spazio, assenza di riscaldamento e scarsa igiene. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le condizioni non raggiungevano la 'soglia minima di gravità' richiesta per configurare un trattamento inumano o degradante. Secondo i giudici, il detenuto disponeva di spazio sufficiente, bagno privato e acqua calda. L'assenza di riscaldamento, considerate le condizioni climatiche locali, non è stata ritenuta una violazione. La sentenza chiarisce che il semplice disagio non è sufficiente per ottenere un risarcimento per detenzione inumana, che scatta solo in presenza di sofferenze intollerabili.

Un ex detenuto, trasferito dal carcere agli arresti domiciliari, ha chiesto un indennizzo economico per le condizioni degradanti subite durante la detenzione in prigione. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, equiparando i domiciliari al carcere. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la detenzione in carcere e gli arresti domiciliari sono misure diverse. La cessazione della detenzione in carcere fa scattare il diritto di rivolgersi al giudice civile per ottenere il risarcimento per detenzione inumana. Di conseguenza, il Tribunale dovrà riesaminare il caso. La Corte ha quindi affermato la competenza del giudice civile e non del magistrato di sorveglianza.

Un uomo, condannato in Romania per corruzione, aveva inizialmente impugnato la decisione della Corte d'Appello italiana che autorizzava la sua consegna. A sorpresa, ha poi presentato una formale **rinuncia al ricorso**, chiedendo egli stesso di essere consegnato alle autorità rumene. La Corte di Cassazione, prendendo atto di questa volontà, ha dichiarato il ricorso inammissibile per 'sopravvenuta carenza di interesse'. Di conseguenza, la richiesta di proseguire il giudizio è venuta meno e la consegna del condannato per scontare la pena di quattro anni è diventata immediatamente esecutiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di consegnare un cittadino alla Romania in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La persona richiesta aveva fornito prove concrete sul rischio di subire trattamenti inumani e degradanti nelle carceri rumene, a causa del sovraffollamento e delle cattive condizioni igieniche. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: di fronte a prove attendibili di un rischio per i diritti umani, il giudice italiano non può limitarsi a una valutazione generica. Ha il dovere di chiedere allo Stato richiedente informazioni specifiche e individualizzate sul trattamento carcerario che verrà riservato alla persona. La mancata richiesta di queste garanzie determina il legittimo Rifiuto consegna mandato arresto europeo, bloccando l'estradizione.

Un detenuto ha contestato le sue condizioni di detenzione, sostenendo che lo spazio in cella fosse inferiore a 4 metri quadri. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, giudicandolo inammissibile perché troppo generico. Il detenuto non aveva specificato le critiche per i tre diversi istituti in cui era stato recluso. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per giudicare le condizioni di detenzione non basta misurare la cella. È necessaria una valutazione globale che consideri anche il tempo trascorso fuori, le attività offerte e la qualità generale della vita carceraria. Di conseguenza, il solo dato metrico non è sufficiente a provare un trattamento inumano se altri fattori positivi compensano la mancanza di spazio. Il detenuto ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese processuali.

Un condannato presenta un reclamo per le condizioni di detenzione, che viene respinto. Decide quindi di presentare un **Ricorso per Cassazione personale**, cioè firmato direttamente da lui senza l'assistenza di un legale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si basa su una legge del 2017 (la cosiddetta 'Riforma Orlando') che ha eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di presentare personalmente ricorso. Ora è obbligatorio che l'atto sia sottoscritto da un avvocato cassazionista. A causa di questo errore procedurale, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di tremila euro.

Un detenuto, costretto a vivere in una cella con uno spazio personale inferiore a tre metri quadrati, ha ottenuto dal Tribunale il risarcimento per trattamento inumano. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice avesse valutato male le prove. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la Corte Suprema non può riesaminare i fatti come un tribunale di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché il Ministero chiedeva una nuova valutazione delle prove, il suo ricorso è stato respinto, confermando così la vittoria del detenuto.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento per detenzione inumana. Un detenuto, che aveva subito condizioni degradanti durante una precedente carcerazione ormai conclusa, non può ottenere uno sconto di pena sulla nuova condanna che sta attualmente scontando. Se esiste una discontinuità tra i due periodi di detenzione, non collegati tra loro, l'unico rimedio possibile per il danno passato è il risarcimento monetario. Non è ammesso 'trasferire' il diritto allo sconto di pena da una condanna esaurita a una nuova e distinta. La richiesta del detenuto è stata quindi respinta.

Un detenuto chiede un risarcimento per le condizioni inumane subite in carcere. Prima della decisione, finisce di scontare la pena e viene liberato. I giudici di sorveglianza respingono la sua richiesta, sostenendo di non essere più competenti. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: la competenza risarcimento detenuto si stabilisce nel momento esatto in cui la domanda viene presentata. Se in quel momento la persona è detenuta, il Magistrato di Sorveglianza resta il giudice competente anche se il richiedente viene scarcerato nel frattempo. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Un uomo condannato all'ergastolo ha chiesto di modificare la sua pena, sostenendo che il rapporto tra ergastolo e diritti umani fosse conflittuale e contrario alla Convenzione Europea. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, dichiarandola inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'ergastolo nel sistema italiano non è una pena senza speranza, poiché esistono meccanismi come la liberazione condizionale che offrono una prospettiva di reinserimento sociale. Di conseguenza, la pena non viola il divieto di trattamenti inumani e degradanti. Il ricorso è stato giudicato troppo generico e privo di argomenti specifici.