Art. 3 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un professionista contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze riguardante il pagamento del contributo unificato. Il ricorso, lungo ben 396 pagine a fronte di una sentenza originaria di una sola pagina, è stato giudicato eccessivamente prolisso e privo di censure specifiche. La Suprema Corte ha ribadito che la violazione del dovere di sinteticità e chiarezza espositiva impedisce la comprensione dei fatti e delle doglianze, rendendo impossibile il controllo di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'importante azienda televisiva, confermando l'obbligo di versare i contributi previdenziali per due noti ex calciatori impiegati come commentatori sportivi. I giudici hanno qualificato la loro attività come quella di veri e propri conduttori o presentatori televisivi, rientranti tra i lavoratori dello spettacolo, e non come semplici collaboratori autonomi iscritti alla Gestione separata. Di conseguenza, la mancata e corretta denuncia mensile dei rapporti di lavoro ha configurato la più grave fattispecie di evasione contributiva, anziché di semplice omissione. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa comunicazione mensile all'INPS fa presumere l'intento di occultare i compensi, ponendo a carico del datore di lavoro l'onere di provare la propria buona fede. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato alcuni avvisi di pagamento per il mancato versamento del contributo unificato. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di chiarezza e sinteticità espositiva. L'atto, infatti, si limitava a riprodurre in modo confuso stralci di vecchi atti difensivi senza formulare censure specifiche e comprensibili contro la sentenza impugnata. I giudici hanno ribadito che l'autosufficienza del ricorso richiede una selezione chiara dei fatti e dei motivi di diritto, vietando la sovrapposizione caotica di argomentazioni. Il Contribuente perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio e un ulteriore contributo unificato.

Un uomo viene condannato per tentato furto aggravato su un autobus. Tuttavia, una nuova legge (la Riforma Cartabia) ha reso questo tipo di reato perseguibile solo su querela della vittima. Poiché la persona offesa non aveva mai sporto querela, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità per difetto di querela. Di conseguenza, la condanna è stata annullata definitivamente. L'imputato, pur ritenuto colpevole del tentativo, non può essere punito per un vizio procedurale introdotto dalla nuova normativa.

Un imputato, condannato per tentato furto aggravato, presenta ricorso in Cassazione. Nel frattempo, una nuova legge (la Riforma Cartabia) rende quel reato procedibile solo su querela della vittima, querela che in questo caso mancava. La difesa chiede quindi di annullare la condanna. La Corte, tuttavia, dichiara l'inammissibilità del ricorso perché i motivi originali erano generici e mal formulati. Questo vizio procedurale ha impedito ai giudici di applicare la nuova legge più favorevole. Di conseguenza, la condanna è stata confermata, stabilendo che un ricorso inammissibile 'congela' la situazione giuridica e non permette di beneficiare delle novità legislative.

Un cittadino, dopo la morte della nonna con cui conviveva, si vede negare il subentro nel contratto di locazione di una casa popolare e riceve un ordine di sgombero. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto tra tribunali, stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario. La controversia, infatti, non riguarda l'esercizio di un potere pubblico, ma la gestione di un rapporto di locazione di natura privatistica. La decisione sulla giurisdizione in materia di edilizia residenziale pubblica spetta quindi al tribunale civile, che valuta la questione come una normale disputa tra locatore e conduttore, proteggendo il diritto soggettivo all'abitazione del cittadino.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un cittadino straniero accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e omicidio. Il caso riguarda il decesso di un migrante avvenuto per asfissia nella stiva di un'imbarcazione priva di bandiera in acque internazionali. La difesa contestava la giurisdizione italiana, sostenendo che i fatti fossero avvenuti fuori dalle acque territoriali. La Suprema Corte ha invece applicato il principio della giurisdizione universale, stabilendo che l'Italia può giudicare reati gravi commessi in alto mare su natanti senza nazionalità, specialmente se inseriti in contesti di criminalità organizzata transnazionale. Sono state inoltre respinte le eccezioni relative alla mancata traduzione immediata degli atti e all'uso delle dichiarazioni rese dai coindagati.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e omicidio. Il caso riguarda il trasporto di oltre 70 migranti su un'imbarcazione priva di bandiera, dove un giovane è deceduto per asfissia. La difesa contestava la competenza italiana poiché i fatti sarebbero avvenuti in acque internazionali. Tuttavia, la Corte ha ribadito il principio della giurisdizione universale per reati gravi commessi su navi senza nazionalità dirette verso l'Italia. Sono state inoltre respinte le eccezioni sulla mancata traduzione degli atti e sull'inutilizzabilità delle dichiarazioni dei coindagati.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione per la palese violazione del principio di chiarezza e sinteticità degli atti processuali. La parte ricorrente aveva redatto un atto di oltre trecento pagine, ricolmo di disquisizioni storiche e dogmatiche non pertinenti, rendendo impossibile per i giudici l'individuazione delle specifiche censure mosse alla sentenza impugnata, riguardante un invito di pagamento per contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati, condannati per lesioni colpose aggravate dalla violazione delle norme antinfortunistiche. I ricorrenti contestavano la valutazione della testimonianza della persona offesa. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che la motivazione della corte d'appello era logica e priva di contraddizioni, in quanto la testimonianza persona offesa era supportata da altre prove convergenti. Di conseguenza, il semplice dissenso sulla valutazione delle prove non è sufficiente per un ricorso in Cassazione.