Art. 298 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società Contribuente per recuperare un credito IVA di 100.000 euro, che la società aveva portato in detrazione dopo il silenzio dell'ufficio su una richiesta di rimborso. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La notifica del ricorso è avvenuta il 16 aprile 2020, ossia durante la sospensione dei termini processuali disposta dal Governo per l'emergenza sanitaria da COVID-19. Poiché durante tale periodo era vietato compiere atti processuali non urgenti, la notifica effettuata è nulla e priva di effetti. Di conseguenza, la Società Contribuente vince la causa e l'accertamento fiscale decade.

Una società agricola ha richiesto il rimborso degli interessi pagati su una cartella esattoriale emessa per un credito d'imposta IVA non dichiarato ma reale. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole alla contribuente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ufficio tributario. I giudici hanno rilevato che la notifica del ricorso è avvenuta l'8 maggio 2020, ossia durante la sospensione dei termini processuali disposta dal Governo per contrastare l'emergenza sanitaria da COVID-19. Di conseguenza, l'atto compiuto in tale periodo è inefficace, confermando la vittoria del contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché emessa dopo la presentazione di un'istanza di ricusazione giudice, non ancora decisa. Secondo la legge, tale istanza sospende automaticamente il processo, rendendo nulli tutti gli atti successivi, inclusa la sentenza. Il caso riguardava un accertamento fiscale a carico di una cooperativa edilizia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria perché il processo d'appello era proseguito nonostante la società contribuente fosse stata dichiarata fallita. La mancata interruzione del processo ha causato una nullità insanabile, violando il diritto di difesa della curatela fallimentare. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per un maggior valore di un immobile venduto. La Corte ha chiarito l'onere probatorio nell'accertamento, stabilendo che è sufficiente per l'Agenzia delle Entrate basare la rettifica su elementi presuntivi come perizie e dati comparativi. Spetta poi al contribuente fornire prove contrarie concrete e sufficienti. L'ordinanza ha anche precisato che non è necessario allegare all'avviso gli atti di compravendita usati per la comparazione, essendo sufficiente la loro indicazione.

In un caso di accertamento IRPEF, l'Agenzia delle Entrate ha tassato un cittadino per la sua quota di un profitto da reato, nonostante il crimine fosse stato dichiarato prescritto in sede penale. Le commissioni tributarie inferiori avevano annullato l'avviso, negando la prova della percezione personale del denaro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la sentenza penale, sebbene non vincolante, costituisce un grave indizio. Ha ritenuto illogico escludere il profitto personale quando il procedimento penale aveva accertato la distrazione di fondi e ordinato la restituzione. La Cassazione ha stabilito che la tassabilità del profitto da reato non richiede una condanna penale definitiva e che il giudice tributario deve valutare autonomamente tutte le prove, comprese le presunzioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2120/2024, ha stabilito che il profitto da reato è tassabile anche se percepito tramite una società "paravento". La Corte ha chiarito che le risultanze di un giudizio penale, sebbene non vincolanti, costituiscono una solida base di prova presuntiva. I giudici tributari non possono ignorare le evidenze logiche che collegano l'arricchimento della società ai suoi soci di fatto, ribaltando così una decisione di merito che aveva escluso l'imponibilità per mancanza di prova diretta della percezione personale delle somme.

Una recente sentenza della Cassazione analizza la tassazione del profitto da reato. Il caso riguarda un accertamento fiscale per redditi derivanti da attività illecite, dove i giudici di merito avevano escluso l'imponibilità per mancanza di prova della percezione diretta delle somme da parte del contribuente. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, sottolineando che il giudice tributario deve valutare autonomamente le prove, anche quelle presuntive derivanti da una sentenza penale, e non può ignorare la logica conseguenza che i fondi distratti tramite una società 'paravento' siano destinati ai soci che hanno orchestrato l'operazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22967/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul processo tributario interrotto a causa del fallimento di una parte. La Corte ha chiarito che, sebbene l'interruzione sia un effetto automatico della dichiarazione di fallimento, il termine semestrale per la riassunzione del giudizio decorre non dalla conoscenza dell'evento, ma dalla data in cui il giudice tributario emette il provvedimento formale che dichiara l'interruzione. Di conseguenza, è stata annullata la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato estinto il processo per tardiva riassunzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una Corte di Giustizia Tributaria perché il processo era stato ripreso d'ufficio dal giudice, anziché su istanza di parte. La Corte ha chiarito che la riassunzione processo, dopo una sospensione, può avvenire solo su impulso di una delle parti e solo dopo che la causa della sospensione è effettivamente cessata (ad esempio, con il passaggio in giudicato di una sentenza pregiudiziale). Gli atti compiuti durante la sospensione, inclusa la sentenza, sono radicalmente nulli.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19225/2025, ha stabilito che le intimazioni di pagamento successive a sentenze tributarie non sono 'atti impositivi' e, pertanto, non beneficiano della sospensione dei termini per la definizione agevolata. Il caso riguardava una società in liquidazione che aveva impugnato tali intimazioni, ma il cui appello è stato dichiarato tardivo. La Corte ha chiarito che questi atti, non introducendo una nuova pretesa fiscale ma limitandosi a richiedere il pagamento di un debito già accertato, rientrano nella mera fase di riscossione, escludendoli dai benefici fiscali previsti per le controversie su atti impositivi.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della sospensione del processo tributario, stabilendo un principio fondamentale. Il caso riguardava una associazione sportiva il cui processo era stato sospeso in attesa della definizione di un'altra causa. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato estinto il giudizio per mancata riassunzione entro sei mesi dal deposito della sentenza pregiudiziale. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, chiarendo che il termine semestrale per la riassunzione decorre non dal semplice deposito della sentenza, ma dal suo passaggio in giudicato, ovvero quando diventa definitiva e inoppugnabile.