Art. 2966 Codice Civile — Anno 2023

Un lavoratore ha impugnato una serie di contratti di somministrazione a tempo determinato stipulati con due aziende di trasporti, chiedendo la conversione in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'ultimo contratto era regolare e che per i contratti precedenti era ormai decorso il termine di decadenza di sessanta giorni per l'impugnazione. Il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'impugnazione dell'ultimo contratto si estendesse automaticamente a quelli passati, data la loro successione continua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che ogni singolo contratto di somministrazione deve essere impugnato entro i termini di legge e che la contestazione dell'ultimo rapporto non sana la decadenza già maturata per i contratti precedenti.

Una lavoratrice ha impugnato ventidue contratti di somministrazione e tre contratti a termine consecutivi stipulati con un'azienda, chiedendo la conversione in un rapporto a tempo indeterminato. I giudici di merito avevano respinto la domanda ritenendo prescritti o decaduti i contratti precedenti al 2014. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'intervenuta decadenza sui vecchi contratti non impedisce al giudice di valutarli come antecedente storico. Tale esame serve a verificare se vi sia stata un'abusiva reiterazione dei contratti di somministrazione, violando il limite della temporaneità previsto dalle norme europee. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un'azienda versa all'Erario oltre cinque milioni di euro a titolo di IVA per operazioni sospette, effettuando il pagamento in via prudenziale con riserva di ripetizione in attesa dell'esito di indagini penali. Successivamente alla chiusura delle indagini senza rilievi, l'azienda presenta istanza di rimborso IVA oltre il termine di due anni dal pagamento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'azienda, confermando che il termine biennale di decadenza decorre dal giorno del versamento e non dalla conclusione delle indagini penali. Il principio del doppio binario rende infatti il processo tributario del tutto autonomo rispetto a quello penale. L'azienda perde definitivamente il diritto al rimborso delle somme versate.

Un contribuente ha richiesto il rimborso credito IVA maturato nel 2006 solo nel 2013, dopo che l'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la detrazione dello stesso credito riportata nella dichiarazione del 2007. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che la scelta di portare il credito in detrazione non sospende il termine di decadenza biennale per chiedere il rimborso. Poiché il contribuente non aveva presentato la dichiarazione per il 2006 e non aveva impugnato la cartella di pagamento che disconosceva il credito, il diritto al rimborso si è estinto per decorso dei termini. Vince l'Agenzia delle Entrate.

L'Acquirente ha acquistato delle piastrelle dal Venditore, riscontrando difetti solo dopo la posa in opera, ben oltre la consegna. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per tardività della denuncia dei difetti. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che, in tema di garanzia per vizi della cosa venduta, l'acquirente deve denunciare i difetti entro otto giorni dalla scoperta. Inoltre, l'eventuale riconoscimento dei difetti da parte del produttore (soggetto terzo) non esonera l'acquirente dall'onere di denunciare tempestivamente i vizi direttamente al venditore, in quanto il produttore è estraneo al rapporto contrattuale di compravendita.

Un'azienda di fornitura di gas ha chiesto all'Agenzia delle Dogane la compensazione delle accise versate in eccedenza nel 2014 con debiti iscritti a ruolo. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'amministrazione, la società ha fatto ricorso chiedendo il rimborso delle somme. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che la compensazione delle accise è rigidamente regolata e non può essere liberamente sostituita con una domanda di rimborso in sede giudiziaria. L'istanza originaria di compensazione non poteva essere riqualificata come richiesta di rimborso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso iniziale del contribuente, che ha perso la causa.

Un pensionato ha chiesto all'ente previdenziale il ricalcolo della pensione per includere voci retributive precedentemente escluse. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, escludendo la decadenza. L'ente previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che il termine di decadenza di tre anni si applica anche alle richieste di ricalcolo della pensione già in godimento. Tuttavia, tale decadenza non cancella l'intero diritto alla riliquidazione, ma colpisce solo le differenze sui singoli ratei maturati prima del triennio precedente alla causa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'agente di assicurazione ha chiesto il risarcimento dei danni alla compagnia assicurativa dopo il rifiuto di prorogare il periodo di liberalizzazione del portafoglio. A seguito della cessazione del rapporto, l'agente aveva optato per tale regime, ma ha formulato una prima richiesta di proroga per dodici mesi (superiore al limite contrattuale di tre) e una seconda richiesta solo due giorni prima della scadenza (invece dei sessanta giorni previsti). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'agente, confermando la correttezza del comportamento della compagnia. I giudici hanno stabilito che il rifiuto della proroga era pienamente legittimo e conforme a buona fede, poiché l'agente non aveva rispettato i termini e i limiti temporali stabiliti dall'accordo collettivo nazionale.

Un professionista ha chiesto la restituzione dell'IRAP versata per gli anni 2012 e 2013, ritenendo di non avere un'autonoma organizzazione. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso perché la richiesta è stata presentata oltre il termine di quarantotto mesi dai versamenti in acconto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che la decadenza rimborso IRAP si compie rigorosamente dopo quarantotto mesi dal giorno del pagamento. I giudici hanno chiarito che questo termine non può essere sostituito dalla prescrizione ordinaria di dieci anni, né può essere interrotto da un presunto riconoscimento del debito da parte del Fisco, trattandosi di diritti indisponibili dello Stato. Il professionista perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Ente Previdenziale ha richiesto al Committente il pagamento dei contributi previdenziali non versati dall'Appaltatore per un appalto di servizi. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'Ente decaduto dall'azione, ritenendo applicabile il termine di decadenza di due anni dalla fine dell'appalto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che in tema di responsabilità solidale negli appalti il termine di decadenza biennale non si applica alle azioni degli enti previdenziali. Queste ultime rimangono soggette unicamente alla prescrizione ordinaria. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impegno a eliminare i difetti di un appartamento, comunicato dal venditore-progettista all'amministratore di condominio, costituisce un valido riconoscimento vizi immobile. Questa ammissione impedisce al venditore di difendersi sostenendo che l'acquirente abbia denunciato i problemi oltre i brevi termini di legge (decadenza). L'impegno a riparare crea una nuova obbligazione che non è soggetta ai termini di garanzia originali. Di conseguenza, il venditore-progettista è stato condannato a eseguire i lavori necessari, a pagare una penale per il ritardo e a risarcire i danni subiti dall'acquirente.

Un'azienda committente si opponeva alla richiesta di pagamento dell'INPS per i contributi non versati da una sua ditta subappaltatrice, sostenendo che l'azione fosse tardiva perché avvenuta oltre due anni dalla fine dell'appalto. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla responsabilità solidale appalti: il termine di decadenza di due anni vale solo per le azioni dei lavoratori. L'INPS, invece, non è soggetta a questa decadenza e può agire entro il più lungo termine di prescrizione. Di conseguenza, la richiesta dell'ente previdenziale è stata ritenuta legittima e tempestiva, rafforzando la tutela dei crediti contributivi.

La Corte di Cassazione interviene sulla responsabilità solidale appalto, stabilendo un principio fondamentale. Un'azienda committente si era opposta alla richiesta di pagamento di contributi non versati da un'azienda appaltatrice, sostenendo che l'azione dell'Ente Previdenziale fosse tardiva. Secondo il committente, la richiesta era arrivata oltre il termine di decadenza di due anni dalla fine dell'appalto. La Cassazione ha dato ragione all'Ente Previdenziale, chiarendo che il termine di decadenza biennale vale solo per le azioni dei lavoratori. L'Ente, invece, agisce a tutela di un interesse pubblico e la sua azione è soggetta solo al più lungo termine di prescrizione. Di conseguenza, il committente è tenuto a pagare i contributi.

Un'azienda committente si opponeva alla richiesta di pagamento dell'INPS per i contributi non versati da una sua ditta appaltatrice. L'azienda sosteneva che l'azione dell'INPS fosse tardiva, perché avvenuta oltre due anni dalla fine dell'appalto. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'INPS, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità solidale appalto contributi: il termine di decadenza di due anni vale solo per le azioni dei lavoratori, non per quelle degli enti previdenziali. Le richieste dell'INPS sono soggette solo al più lungo termine di prescrizione. Di conseguenza, il committente rimane responsabile per un periodo di tempo maggiore.

Un'azienda committente si opponeva alla richiesta di pagamento dei contributi non versati da un suo appaltatore, sostenendo che l'azione dell'Ente Previdenziale fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla responsabilità solidale appalto contributi. Il termine di decadenza di due anni dalla fine dell'appalto vale solo per l'azione del lavoratore che chiede le sue retribuzioni. L'azione dell'Ente Previdenziale per recuperare i contributi omessi, invece, non è soggetta a questo termine breve, ma solo alla prescrizione ordinaria di cinque anni. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale vince la causa e l'azienda committente deve pagare.

Un'Azienda Committente, chiamata dall'Ente Previdenziale a pagare i contributi per i dipendenti di un subappaltatore, si opponeva sostenendo che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla responsabilità solidale appalto: il termine breve di due anni vale solo per le richieste di stipendio dei lavoratori. L'Ente Previdenziale, invece, ha cinque anni di tempo per richiedere i contributi non versati. La Corte ha quindi dato ragione all'Ente, stabilendo che la sua pretesa era legittima e non scaduta.

Un'azienda committente si era opposta alla richiesta di pagamento dell'INPS per i contributi non versati da una cooperativa in subappalto. L'azienda sosteneva che il diritto dell'ente fosse scaduto, applicando il termine di decadenza di due anni previsto per le azioni dei lavoratori. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla **responsabilità solidale appalti contributi**: il termine di decadenza biennale vale solo per le richieste di stipendio dei lavoratori, non per le pretese contributive dell'INPS. Per l'ente previdenziale, infatti, si applica il normale termine di prescrizione di cinque anni. Di conseguenza, l'azienda committente è stata ritenuta ancora responsabile per il debito contributivo.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso contro un licenziamento per giusta causa poiché proposto erroneamente con rito ordinario anziché tramite il Rito Fornero. La decisione chiarisce che un'ordinanza che dichiara l'inammissibilità del ricorso e liquida le spese ha natura sostanziale di sentenza. Tale provvedimento produce un giudicato formale che impedisce al giudice di primo grado di revocarlo successivamente. Il mancato rispetto della procedura speciale prevista dalla Legge 92/2012 comporta la definitività della prima decisione negativa, rendendo tardivi e inutilizzabili i tentativi successivi di sanare l'errore procedurale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale per la solidarietà negli appalti non è applicabile alle azioni di recupero crediti promosse dagli enti previdenziali. Nel caso esaminato, un istituto previdenziale aveva richiesto a una società committente il pagamento di contributi omessi dall'appaltatore. Mentre i lavoratori devono agire entro due anni dalla fine dell'appalto, l'ente pubblico è soggetto solo alla prescrizione ordinaria, poiché l'obbligazione contributiva è autonoma e indisponibile rispetto a quella retributiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale appalto non è applicabile alle azioni promosse dagli enti previdenziali. Nel caso esaminato, l'INPS aveva richiesto il pagamento di contributi omessi a una società committente per un appalto di servizi assistenziali. Mentre i giudici di merito avevano dichiarato l'ente decaduto dall'azione per il decorso di oltre due anni dalla fine dell'appalto, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. L'obbligazione contributiva è autonoma rispetto a quella retributiva e, pertanto, l'ente previdenziale è soggetto esclusivamente ai termini di prescrizione ordinaria, garantendo così la piena tutela assicurativa del lavoratore.