Art. 2965 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una banca garante ha rilasciato un contratto autonomo di garanzia per un milione di euro a favore di un istituto finanziatore, a copertura dei debiti di una società immobiliare, con data indicata al 1° settembre 2010. A seguito del mancato rimborso, la banca creditrice ha chiesto il pagamento a fine novembre 2010. La banca garante ha rifiutato l'adempimento sostenendo l'intervenuta decadenza della garanzia alla data contrattuale e l'estinzione dell'impegno per rinuncia a un pegno concorrente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del garante, confermando la condanna al pagamento di un milione di euro oltre interessi. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra termine di efficacia e termine di decadenza, stabilendo che la semplice scadenza temporale non impedisce la richiesta di escussione successiva se l'inadempimento si è verificato nel periodo coperto.

Una struttura sanitaria è stata condannata a risarcire una paziente per un errore medico. La struttura ha chiesto il rimborso alle proprie assicurazioni, ma queste hanno rifiutato invocando la clausola claims made contenuta nelle polizze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della struttura sanitaria. I giudici hanno stabilito che sulla validità di quella specifica clausola claims made si era già formato un giudicato esterno, ossia una decisione definitiva in precedenti processi tra le stesse parti. Di conseguenza, non è più possibile contestare la validità della clausola in un nuovo giudizio. La struttura sanitaria perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una paziente ha chiesto il risarcimento dei danni a una struttura sanitaria per un errore medico. La struttura ha chiamato in causa le proprie assicurazioni per ottenere la manleva. I giudici di merito hanno escluso la copertura assicurativa poiché una delle polizze conteneva una clausola claims made e la richiesta di risarcimento era giunta dopo la scadenza del contratto. La struttura sanitaria ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la vessatorietà della clausola e contestando il riparto dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola claims made è valida e definisce il rischio assicurato senza costituire una decadenza illecita. Spetta all'assicurato dimostrare l'eventuale squilibrio contrattuale.

Un professionista ha chiesto alla propria compagnia assicurativa l'indennizzo per un errore professionale commesso durante la validità della polizza. La compagnia ha rifiutato il pagamento poiché la richiesta di risarcimento era stata presentata anni dopo la scadenza del contratto, violando la Clausola claims made pattuita. Il professionista ha contestato la validità di tale clausola, ritenendola una decadenza illegittima poiché dipendente dalla volontà del terzo danneggiato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la piena validità della Clausola claims made. I giudici hanno chiarito che questa clausola non limita un diritto già acquisito, ma definisce l'oggetto stesso del rischio assicurato. Di conseguenza, il professionista perde la causa e deve pagare le spese processuali.

I Creditori beneficiano di una fideiussione bancaria a garanzia di un contratto. Il testo prevede che l'escussione della fideiussione avvenga entro trenta giorni dalla scadenza tramite raccomandata con ricevuta di ritorno. Di fronte all'inadempimento del debitore, i creditori inviano la richiesta l'ultimo giorno utile sia tramite posta, sia consegnando una raccomandata a mano direttamente alla banca. La banca rifiuta il pagamento sostenendo la tardività della raccomandata postale, giunta oltre il termine. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei creditori. I giudici stabiliscono che la consegna a mano è equivalente alla spedizione postale e che la banca, avendo ricevuto l'atto in tempo, non può invocare la decadenza del diritto in violazione del principio di buona fede.

Una compagnia assicurativa ha negato il pagamento di una polizza fideiussoria sostenendo che la richiesta del beneficiario fosse pervenuta dopo la data di scadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la scadenza della polizza fideiussoria indica il termine entro cui deve verificarsi l'inadempimento del debitore, non necessariamente il termine ultimo per la richiesta di pagamento (escussione), a meno che un termine di decadenza non sia chiaramente specificato nel contratto. La richiesta del beneficiario è stata quindi ritenuta valida.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda sanitaria contro due compagnie assicurative, confermando la validità delle clausole claims made inserite nei contratti di assicurazione. La decisione si fonda su due pilastri: la carenza di specificità del ricorso, che non riportava il testo delle clausole contestate, e la natura dei contratti, stipulati a seguito di gara pubblica e trattativa specifica (cd. "a relazione perfetta") e non per mera adesione, escludendo così la possibilità per l'ente pubblico di invocarne la nullità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un garante contro una condanna al pagamento di un debito derivante da una fideiussione. La Corte ha ribadito i principi sull'onere della prova a carico del fideiussore che invoca la liberazione per violazione della buona fede da parte del creditore e ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che introducevano questioni nuove non dibattute nei precedenti gradi di giudizio o che mancavano del requisito di autosufficienza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28559/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di contratti di garanzia. Il caso riguardava una compagnia assicurativa che rifiutava di onorare una polizza fideiussoria, sostenendo che la richiesta di pagamento (escussione) fosse avvenuta dopo la data di scadenza della polizza. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando il principio secondo cui la scadenza della polizza fideiussoria definisce solo il periodo in cui deve verificarsi l'inadempimento, ma non coincide con il termine di decadenza, ovvero il tempo limite per il creditore per far valere il proprio diritto. Far coincidere i due termini renderebbe eccessivamente difficile l'esercizio del diritto, violando l'art. 2965 c.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26488/2024, ha stabilito che se un contratto di fideiussione prevede una specifica modalità per l'attivazione della garanzia (escussione fideiussione), come la lettera raccomandata, l'utilizzo di un mezzo diverso, quale la Posta Elettronica Certificata (PEC), rende la richiesta inefficace. La Corte ha inoltre ribadito che il principio della scissione degli effetti della notifica non si applica agli atti di natura sostanziale come questo, ma solo a quelli processuali.

Un'azienda sanitaria ha citato in giudizio il proprio legale per responsabilità professionale avvocato, a causa del mancato appello contro una sentenza che negava la copertura assicurativa basata su una clausola 'claims made'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la negligenza del legale non era la causa del danno, poiché un eventuale appello avrebbe avuto scarse probabilità di successo. Di conseguenza, è stata esclusa la responsabilità professionale avvocato. È stato parzialmente accolto il ricorso incidentale del legale per il riconoscimento degli interessi sul suo compenso.

In un caso di cessione d'azienda tra padre e figlio, una clausola prevedeva un termine di sei mesi per agire in giudizio per il recupero del prezzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del padre, che aveva agito tardivamente, stabilendo che la valutazione sulla congruità del termine di una decadenza convenzionale è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è priva di vizi logici o giuridici.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità di una clausola claims made in un contratto assicurativo, ribaltando una decisione di merito. La Corte ha chiarito che tale clausola non è una decadenza vessatoria, ma definisce l'oggetto del rischio assicurato, legando la copertura alla data della richiesta di risarcimento e non solo a quella del fatto dannoso. Di conseguenza, una richiesta pervenuta oltre il termine previsto dalla polizza non è coperta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9861/2025, ha annullato la decisione di merito che aveva dichiarato nulla una clausola claims made per vessatorietà. La Corte ha ribadito che tale clausola non è una decadenza convenzionale, ma definisce l'oggetto del rischio assicurato. La sua validità deve essere valutata secondo i principi di liceità e adeguatezza dell'assetto contrattuale, non secondo un astratto controllo di meritevolezza. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questi principi consolidati.

Una banca ha richiesto l'attivazione di una garanzia a una società finanziaria oltre il termine previsto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che un termine di decadenza può essere considerato tale anche se non esplicitamente definito, qualora la sua natura sia desumibile dalla finalità complessiva dell'accordo, come la gestione prudente di fondi pubblici. L'interpretazione del giudice di merito, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

La negligenza di una commercialista causa danni a un'imprenditrice. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, negando la copertura assicurativa. La sentenza convalida una clausola claims made che escludeva la copertura per fatti pregressi se la richiesta di risarcimento fosse pervenuta nei primi sei mesi di polizza, e chiarisce il diritto dell'assicuratore di rifiutare il pagamento in caso di reticenza dell'assicurato, senza necessità di annullare preventivamente il contratto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro una compagnia assicurativa. Il caso verteva sulla validità di una polizza fideiussoria che il Comune riteneva ancora efficace, nonostante la data di scadenza fosse trascorsa. La Corte ha stabilito che l'interpretazione letterale della clausola di scadenza, operata dai giudici di merito, è corretta e non sindacabile in sede di legittimità, confermando che la garanzia era estinta e non più escutibile.

Un'ordinanza della Cassazione analizza la responsabilità professionale commercialista per l'omessa presentazione di una dichiarazione fiscale. Lo studio professionale, che ha causato al cliente la perdita di un credito IVA, è stato condannato al risarcimento. Il suo successivo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali, in particolare per non aver contestato la ratio decidendi della sentenza d'appello e per non aver prodotto tempestivamente i documenti necessari, come la polizza assicurativa pertinente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità della stazione appaltante sussiste per i danni a terzi causati da lavori pubblici, anche se progettazione ed esecuzione sono affidate ad altri. L'ente pubblico ha un dovere inderogabile di controllo e vigilanza, specialmente in aree a rischio. La vicenda nasce dalla richiesta di risarcimento di una proprietaria per i danni al suo immobile, causati da una frana durante la costruzione di una strada. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che escludeva la responsabilità dell'ente, rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto di tale principio.