Art. 2951 Codice Civile — Anno 2023

Un importatore ha affidato a uno spedizioniere l'importazione di lampadine dalla Cina. A causa di un errore nel codice doganale, l'importatore ha dovuto pagare dazi antidumping molto elevati anziché l'aliquota ordinaria. Ricevuta la cartella di pagamento, l'importatore ha avviato una causa tributaria e, solo successivamente, ha chiesto il risarcimento allo spedizioniere. I giudici hanno respinto la domanda per intervenuta prescrizione del diritto al risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: il termine di prescrizione (pari a 18 mesi per i trasporti fuori Europa) inizia a decorrere dal momento in cui il danno è oggettivamente conoscibile, ossia dalla notifica della cartella esattoriale, e non dalla fine del processo tributario. L'importatore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un'azienda committente il pagamento dei contributi non versati dal subappaltatore ai propri lavoratori. L'azienda sosteneva di aver stipulato semplici contratti di trasporto, escludendo così la propria responsabilità. La Corte di Cassazione ha invece confermato che il rapporto era un vero e proprio appalto di servizi. Gli indici decisivi sono stati la continuità del servizio, la fatturazione mensile globale e l'uso di divise e strumenti aziendali da parte dei lavoratori. Di conseguenza, si applica la responsabilità solidale negli appalti. L'azienda committente deve quindi pagare sia i contributi previdenziali arretrati sia le relative sanzioni civili maturate prima della riforma del 2012, in quanto accessorie al debito principale.

Una società di autotrasporti ha richiesto il pagamento di servizi resi a un'azienda. Quest'ultima si è opposta sostenendo che il credito fosse estinto. La Corte di Cassazione ha chiarito la regola sulla prescrizione del contratto di trasporto. La legge del 1993, che ha esteso la prescrizione da uno a cinque anni, si applica solo ai contratti stipulati dopo la sua entrata in vigore. Poiché il rapporto tra le parti era un contratto unico e continuativo iniziato prima del 1993, si applica il vecchio termine di un anno. Di conseguenza, il credito della società di trasporti è stato dichiarato prescritto e la sua richiesta respinta.

Un imprenditore ha tentato di recuperare un credito di 99.000 euro da una società fallita, basandosi su un contratto e un riconoscimento di debito. La Cassazione ha respinto la richiesta perché i documenti erano scritture private prive di 'data certa' anteriore al fallimento. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la mancanza di data certa rende l'atto non valido nei confronti dei terzi. Di conseguenza, l'opponibilità della scrittura privata alla curatela fallimentare è stata esclusa, poiché non vi era alcuna prova che il credito fosse sorto prima della dichiarazione di fallimento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il creditore ha perso la causa.

Una società di trasporti ha citato in giudizio un'azienda committente per ottenere il pagamento delle differenze tariffarie, includendo nel calcolo anche il costo per il viaggio di ritorno a vuoto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta della società di trasporti. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: il compenso per il viaggio di ritorno a vuoto non è automatico. Esso è dovuto solo se esiste una specifica pattuizione scritta tra le parti. In assenza di un accordo esplicito, il trasportatore non può pretendere alcun pagamento per il tragitto percorso senza carico, basandosi sulle tariffe di legge. Di conseguenza, l'azienda di trasporti ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di risarcimento per lo smarrimento di un bagaglio durante un trasporto in pullman. Il ricorrente sosteneva la sussistenza di una responsabilità extracontrattuale per evitare la prescrizione annuale del diritto. La Corte ha però stabilito che la **Responsabilità del vettore** per la perdita di beni trasportati ha natura contrattuale, poiché l'obbligo di custodia è intrinseco al contratto di trasporto e non configura un illecito civile autonomo.

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire i danni da rottura di una condotta, si è vista negare la copertura assicurativa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'interpretazione della polizza assicurativa era stata errata e parziale. Il giudice di merito aveva considerato solo la clausola di esclusione per 'infiltrazioni', ignorandone un'altra che estendeva la copertura ai danni da rottura accidentale di condutture. La Suprema Corte ha ribadito che i contratti devono essere interpretati nel loro complesso, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società di trasporti, citata in giudizio per il risarcimento danni derivanti dal furto di merce, ha sollevato la questione della prescrizione del diritto al risarcimento. Il caso è giunto in Cassazione per determinare quale termine di prescrizione applicare (annuale o quinquennale) a seguito di una modifica legislativa intervenuta mentre il termine più lungo era ancora in corso. La Corte, riconoscendo la complessità e l'importanza della questione per l'uniformità del diritto, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la decisione a una pubblica udienza.