Art. 2932 Codice Civile

Nel contesto di una complessa lite immobiliare nata da un contratto preliminare, Il Promissario Acquirente ha impugnato la sentenza d'appello che dichiarava risolto il contratto per suo inadempimento. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato un vizio procedurale: manca la prova della notifica del ricorso a una delle comproprietarie del terreno. Trattandosi di una causa inscindibile, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa e assegnando trenta giorni per regolarizzare la notifica del ricorso per cassazione, pena l'improcedibilità.

Un Acquirente firma un contratto preliminare di vendita per un appartamento e un box auto. Scoperta un'ipoteca, l'Acquirente chiede al giudice il trasferimento della proprietà e la riduzione del prezzo. I giudici di merito respingono la domanda, ritenendo che l'Acquirente avrebbe dovuto offrire formalmente il saldo del prezzo. La Cassazione ribalta la decisione: chi agisce per l'esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre e chiede la riduzione del prezzo non deve offrire preventivamente il saldo se questo è dovuto al momento del rogito. L'offerta è implicita nella domanda giudiziale. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'Acquirente e rinvia alla Corte d'Appello.

Un'impresa edile, in qualità di promissaria acquirente, stipula un preliminare per l'acquisto di un terreno ma non versa il saldo nei termini. I promittenti venditori dichiarano risolto il contratto e trattengono 150.000 euro complessivi, di cui 50.000 come caparra e 100.000 come penale. L'acquirente agisce in giudizio. La Corte d'Appello ordina la restituzione dei 50.000 euro della caparra, ritenendo non cumulabili le due tutele. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi di entrambe le parti e conferma la decisione. Il principio sancito stabilisce che caparra confirmatoria e clausola penale possono coesistere nello stesso contratto, ma non possono essere incamerate contemporaneamente per lo stesso inadempimento, salvo prova di un danno ulteriore.

Una complessa vicenda contrattuale tra tre società sfocia in un accordo transattivo che prevede un'obbligazione alternativa: il pagamento di una somma di denaro o il trasferimento di un terreno. A causa dell'inadempimento, la società creditrice chiede l'ammissione al passivo fallimentare di una delle debitrici per ottenere il denaro e, successivamente, cita in giudizio l'altra società per ottenere il trasferimento dell'immobile. La Corte d'Appello ritiene che la scelta sia avvenuta solo con la citazione, reputando tardiva la richiesta di denaro poiché il provvedimento del giudice fallimentare era successivo. La Cassazione accoglie il ricorso della società proprietaria del terreno, stabilendo che la scelta dell'obbligazione alternativa si perfeziona con il deposito dell'istanza di insinuazione al passivo e non con il successivo provvedimento del giudice. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile un ricorso ex articolo 700 c.p.c. finalizzato al rilascio di terreni occupati. La decisione si basa sulla mancanza di strumentalità, in quanto la società ricorrente non ha precisato le domande di merito da proporre nel futuro giudizio, impedendo al giudice di valutare la connessione necessaria tra la misura cautelare e la causa principale.

Un accordo per l'acquisto di un immobile si trasforma in una battaglia legale. La Società Venditrice e l'Acquirente firmano un contratto preliminare di compravendita. L'Acquirente ottiene subito il possesso della casa, ma non riesce a ottenere il mutuo nei tempi stabiliti per pagare il saldo. Di fronte al ritardo, la Società Venditrice chiede la risoluzione del contratto per inadempimento e la restituzione dell'immobile. L'Acquirente si difende sostenendo di aver convocato la controparte davanti al notaio, ma senza dimostrare di avere i fondi. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Acquirente. La Suprema Corte conferma che non si può chiedere una nuova valutazione dei fatti in terzo grado: l'Acquirente perde la casa e deve pagare le spese legali.

Un promissario acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto preliminare di vendita di un terreno, scoprendo che una porzione non era edificabile perché destinata a rispetto ospedaliero. L'acquirente ha invocato l'ipotesi di aliud pro alio, poiché il bene promesso era radicalmente diverso da quello pattuito. La Corte d'Appello ha accolto la domanda di risoluzione. Successivamente, i promittenti venditori hanno proposto ricorso in Cassazione ma hanno poi deciso di rinunciarvi formalmente. La controparte ha accettato la rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando in via definitiva la decisione d'appello favorevole all'acquirente, senza procedere alla condanna alle spese di lite.

Il Cliente ha citato in giudizio il proprio legale per accertare la responsabilità professionale dell'avvocato. Il professionista, incaricato di eseguire un'offerta reale per ottenere il trasferimento di un immobile, aveva depositato una somma inferiore a quella stabilita dal giudice, causando la perdita definitiva del bene. La Corte d'appello ha accertato l'errore del legale ma ha negato il risarcimento per mancanza di prova del danno, accogliendo una semplice difesa dell'avvocato. Gli Eredi del Cliente hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la contestazione sulla mancanza del danno richiedeva un formale appello incidentale e non una semplice riproposizione difensiva. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Promittente Venditore e la Promissaria Acquirente stipulano un contratto preliminare di compravendita immobiliare con caparra confirmatoria di 50.000 euro. Scaduto il termine per il rogito, la Società Acquirente non si presenta davanti al notaio, nonostante ripetuti solleciti e una formale convocazione. Il Venditore esercita quindi il recesso dal contratto preliminare trattenendo la caparra. La Società Acquirente contesta la gravità del proprio ritardo, invocando la non essenzialità del termine e l'emergenza pandemica. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della Società Acquirente: anche se il termine non era essenziale, il prolungato silenzio e la mancata presentazione al rogito costituiscono un grave inadempimento. Il Venditore vince definitivamente la causa e ha il diritto di trattenere i 50.000 euro di caparra, oltre al rimborso delle spese legali.

Il Venditore e l'Acquirente firmano una scrittura privata per la vendita di una cartolibreria a un prezzo stabilito, con l'immediata immissione nel possesso dell'attività da parte dell'Acquirente. Successivamente, l'Acquirente si rifiuta di stipulare il contratto definitivo, sostenendo che l'accordo fosse solo una proposta unilaterale priva di dettagli. Il Venditore agisce in giudizio per ottenere il trasferimento forzato dell'azienda. La Corte d'Appello dà ragione all'Acquirente, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che l'interpretazione del contratto non deve limitarsi al solo senso letterale delle parole. I giudici devono valutare il comportamento complessivo delle parti, come l'effettiva gestione dell'attività, per ricostruire la loro reale e comune intenzione. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Fallimento di un'imprenditrice ha chiesto lo scioglimento del contratto preliminare di compravendita di un terreno stipulato con un'acquirente. Quest'ultima aveva già pagato l'intero prezzo e richiesto in giudizio il trasferimento forzato dell'immobile. La Corte d'Appello aveva negato lo scioglimento, ritenendo che l'acquirente avesse già eseguito la sua prestazione. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fallimento, stabilendo che la facoltà di scioglimento del contratto preliminare spetta al curatore fallimentare a meno che la domanda di trasferimento forzato non sia stata trascritta nei registri immobiliari prima della dichiarazione di fallimento. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Un promissario acquirente agisce in giudizio per ottenere l'esecuzione in forma specifica di un contratto preliminare di compravendita immobiliare stipulato nel 2007. Nel corso del giudizio, la società venditrice fallisce e il curatore sceglie di sciogliersi dal contratto. I giudici di merito respingono la domanda dell'acquirente a causa della genericità della relazione tecnica sulla conformità catastale dell'immobile. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'acquirente, confermando che la conformità catastale è una condizione dell'azione indispensabile per l'emissione della sentenza sostitutiva del contratto definitivo, anche se il preliminare e la causa sono anteriori alla legge del 2010. Di conseguenza, senza un'attestazione precisa, il trasferimento giudiziale non può essere disposto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un accordo del 1985 tra due fratelli: il Fratello aveva incassato il prezzo per la quota di un immobile, rilasciando alla Sorella una procura a vendere. Nel 2009, però, il Fratello ha donato l'intero bene ai propri figli. La Sorella ha chiesto l'annullamento della donazione o il risarcimento. I giudici hanno stabilito che, a causa della mancanza di data certa sulla scrittura del 1985, la donazione ai figli è valida. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso della Sorella per inadempimento contrattuale: il Fratello deve rispondere personalmente della violazione degli impegni presi con la Sorella, indipendentemente dall'opponibilità dell'accordo ai terzi.

Una società acquirente ha richiesto l'esecuzione in forma specifica di un contratto preliminare per il trasferimento di quote di un terreno. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda a causa della mancanza degli estremi della concessione edilizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società acquirente. I giudici hanno chiarito che, per disporre il trasferimento coattivo della proprietà di un immobile, è indispensabile indicare gli estremi del titolo edilizio. Questa mancanza costituisce un difetto di una condizione dell'azione, rilevabile d'ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo. Di conseguenza, la società acquirente perde definitivamente la causa ed è condannata a pagare le spese processuali in favore della società venditrice.

Il caso riguarda un contribuente che ha chiesto l'applicazione del criterio del prezzo-valore per l'imposta di registro dopo il trasferimento di un immobile tramite sentenza. La Cassazione aveva rigettato la richiesta ritenendola tardiva. Il contribuente ha proposto ricorso per revocazione, lamentando che la Corte avesse scambiato l'avviso di liquidazione per un avviso di rettifica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: pur essendoci un errore materiale nella definizione dell'atto, questo non era decisivo. Per beneficiare del criterio del prezzo-valore, l'opzione deve essere esercitata prima di qualsiasi atto impositivo del fisco. Di conseguenza, la decisione non sarebbe cambiata e il contribuente è stato condannato anche al pagamento di una sanzione per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'apertura della liquidazione giudiziale nei confronti di un'azienda, respingendo il ricorso di quest'ultima e del suo socio unico. L'azienda sosteneva di essere un'impresa minore esente dalla procedura, escludendo dal calcolo dei debiti un ingente debito fiscale la cui esecuzione era stata provvisoriamente sospesa dal giudice tributario. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini del calcolo della soglia di indebitamento per la liquidazione giudiziale, devono essere computati tutti i debiti esistenti, compresi quelli contestati o ancora pendenti in giudizio (sub iudice), a prescindere da provvedimenti temporanei di sospensione. Accertata la sussistenza di debiti superiori alla soglia di legge e lo stato di insolvenza statica, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Alcune imprese hanno ottenuto il trasferimento di un terreno tramite sentenza, ma hanno richiesto il risarcimento danni per mancato godimento a causa del ritardo nella consegna da parte del venditore. La Corte di Appello ha rigettato la domanda, rilevando che l'area era inedificata e priva di urbanizzazione, escludendo un danno automatico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso delle imprese. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata disponibilità di un terreno non edificabile e non urbanizzato non produce un danno automatico (in re ipsa). Per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve dimostrare concretamente il mancato guadagno o la perdita di occasioni commerciali attraverso prove contabili o fiscali. Di conseguenza, le imprese perdono la causa e non ricevono alcun indennizzo.

Un proprietario di un immobile ha chiesto di acquistare un'area demaniale adiacente alla sua proprietà. L'Amministrazione Statale ha rifiutato la vendita sostenendo la presenza di un vincolo paesaggistico. Dopo che i giudici di merito hanno dato ragione al proprietario, l'Amministrazione Statale ha presentato ricorso in Cassazione oltre la scadenza di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'ente pubblico non ha rispettato il termine breve per il ricorso di sessanta giorni, decorrente dalla regolare notifica della sentenza d'appello presso l'Avvocatura dello Stato. L'Amministrazione Statale perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un Comune, socio di maggioranza di una società portuale, stipula un accordo con un socio pubblico che si impegna a reperire finanziamenti entro dodici mesi dalla concessione demaniale, pena l'obbligo di rivendere le quote al Comune al valore nominale. Verificatosi il mancato reperimento e dopo varie cessioni societarie, il Comune agisce per far valere l'obbligo di concludere un contratto ex art. 2932 c.c. e riacquisire le quote. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi delle società subentrate, confermando le decisioni di merito. I giudici ribadiscono che l'interpretazione delle clausole contrattuali spetta al giudice di merito se logicamente motivata, e che il Comune ha un legittimo interesse ad acquisire le quote anche al solo fine di dismetterle secondo le norme sulla razionalizzazione delle partecipazioni pubbliche.

Una contribuente ha subito il trasferimento coattivo di alcuni terreni a favore di una società immobiliare tramite una sentenza del Tribunale, subordinata al pagamento del prezzo residuo. L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale sul trasferimento. La contribuente sosteneva invece l'applicazione dell'imposta in misura fissa, ritenendo il pagamento del prezzo una condizione sospensiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che la sentenza che dispone il trasferimento di un immobile condizionato al pagamento del prezzo è soggetta a imposta di registro proporzionale. Il pagamento del prezzo dipende infatti dalla volontà dell'acquirente e non costituisce una vera condizione sospensiva ai fini fiscali.