Art. 291 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Il Tribunale della Libertà ha confermato la custodia cautelare in carcere per il promotore di una rete criminale dedita all'emissione e all'utilizzo di fatture false. L'indagato ha contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità della misura: il giudice avrebbe utilizzato una sentenza precedente depositata dall'accusa senza svolgere un secondo interrogatorio preventivo. L'indagato ha inoltre contestato il pericolo di reiterazione e la disparità di trattamento rispetto ad altri coindagati liberi o ai domiciliari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il deposito formale di un documento già noto e discusso dalla difesa non impone un nuovo interrogatorio. Inoltre, il ruolo di vertice, la gestione remota tramite prestanome e i precedenti giustificano pienamente la misura carceraria.

L'Indagato ha impugnato in Cassazione l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva l'inefficacia della misura per ritardi nella trasmissione informatica e cartacea degli atti, oltre al venir meno delle esigenze cautelari per il tempo trascorso e per il trasferimento dell'assistito in un'altra regione con un nuovo lavoro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le problematiche tecniche del sistema informatico non annullano la misura se gli atti erano già accessibili nei termini. Inoltre, il semplice decorso del tempo e il cambio di residenza non bastano a superare la presunzione di pericolosità e il vincolo con l'organizzazione criminale. L'Indagato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Pubblico Ministero richiedeva l'applicazione della misura cautelare dell'obbligo di dimora nei confronti di un indagato. Il Giudice per le indagini preliminari disponeva la misura aggiungendo d'ufficio il divieto di uscire di casa dalle 20:00 alle 06:00. Il Tribunale del Riesame annullava tale prescrizione notturna. Il Tribunale riteneva infatti che il giudice avesse violato il principio della domanda cautelare imponendo un vincolo non richiesto dall'accusa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità hanno chiarito che il divieto di allontanamento notturno costituisce una prescrizione accessoria facoltativa. Il giudice può applicarla autonomamente d'ufficio senza trasformare l'obbligo di dimora in arresti domiciliari. La prescrizione notturna riprende quindi piena efficacia verso l'indagato.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura cautelare contro L'Indagato, accusato di coltivazione di cannabis, per mancanza del previo interrogatorio preventivo introdotto dalla recente riforma. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici chiariscono che l'interrogatorio preventivo non e obbligatorio quando sussiste il pericolo di fuga o di inquinamento delle prove. Nel caso specifico, L'Indagato si era dileguato durante un sopralluogo della polizia, integrando cosi il pericolo di fuga. La Cassazione annulla la decisione e rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

Il caso riguarda un indagato sottoposto a custodia in carcere per reati di droga. A seguito del trasferimento del procedimento per incompetenza territoriale, il nuovo Giudice per le indagini preliminari ha confermato la misura cautelare. Tuttavia, il Pubblico Ministero non ha trasmesso al nuovo giudice le memorie difensive precedentemente depositate dall'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che l'omessa trasmissione degli atti difensivi determina la nullità della misura cautelare. La Suprema Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero ha l'obbligo assoluto di trasmettere tutta la documentazione a favore dell'indagato, comprese le memorie scritte, senza poterne valutare autonomamente l'irrilevanza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Il caso riguarda un Professionista accusato di autoriciclaggio e reati tributari. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe reinvestito quindici milioni di euro, ottenuti tramite presunte attività illecite collegate alla compravendita di un immobile a Londra, in azioni di società italiane per nasconderne la provenienza. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha però annullato questa decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il Pubblico Ministero ha l'obbligo di trasmettere al Giudice per le Indagini Preliminari non solo gli elementi d'accusa, ma anche tutti i documenti favorevoli all'indagato raccolti all'estero tramite rogatoria, purché dotati di forza decisiva per la difesa. Il Tribunale dovrà ora verificare se l'omessa trasmissione di tali atti abbia viziato la misura cautelare.

Il Tribunale di Milano ha disposto un sequestro preventivo nei confronti dell'Amministratore di una società, indagato per reati tributari e fallimentari. Successivamente, lo stesso Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Torre Annunziata. L'Amministratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il sequestro preventivo fosse nullo perché eseguito dopo la dichiarazione di incompetenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice che si dichiara incompetente può legittimamente disporre un sequestro preventivo senza dover valutare il requisito dell'urgenza, a differenza di quanto avviene per le misure personali. La misura resta temporaneamente valida in attesa delle determinazioni del giudice competente.

L'Amministratore di una società, indagato per reati tributari e fallimentari, ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale di Milano ha confermato il sequestro preventivo di oltre 370.000 euro, dichiarando contestualmente la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Torre Annunziata. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che in tema di misure cautelari reali il giudice che si dichiara incompetente può legittimamente disporre il sequestro preventivo senza dover valutare il requisito dell'urgenza, a differenza di quanto avviene per le misure personali. Di conseguenza, il sequestro preventivo resta temporaneamente valido in attesa delle decisioni del giudice competente, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero contro il rigetto del GIP, ha applicato a un imprenditore la misura cautelare interdittiva del divieto di esercitare attività d'impresa per dodici mesi. L'imprenditore era indagato per associazione a delinquere finalizzata a frodi IVA intracomunitarie nel settore informatico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato, confermando che il giudice dell'appello cautelare può legittimamente applicare una misura meno afflittiva rispetto a quella richiesta dal Pubblico Ministero (che aveva chiesto gli arresti domiciliari). Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che il pericolo di recidiva è attuale e concreto se l'attività illecita risulta sistematica e continuativa, anche dopo che l'indagato ha appreso dell'esistenza di indagini a suo carico.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura degli arresti domiciliari applicata a un indagato per coltivazione di cannabis, rilevando d'ufficio la mancanza dell'interrogatorio preventivo introdotto dalla recente riforma. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando che il Giudice per le indagini preliminari aveva ravvisato anche il pericolo di fuga, poiché l'indagato si era dileguato durante un controllo di polizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presenza del pericolo di fuga esclude l'obbligo di procedere a interrogatorio preventivo prima dell'applicazione della misura cautelare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del Riesame, rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto di tutti i presupposti cautelari originariamente contestati.

Un indagato, arrestato per spaccio di cocaina, viene sottoposto a custodia in carcere con l'accusa di far parte di un'organizzazione criminale transnazionale. La sua difesa sostiene che non esistesse una vera associazione e lamenta la mancata trasmissione di atti importanti, come i decreti di autorizzazione delle intercettazioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per configurare un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti è sufficiente la consapevolezza di operare in una struttura stabile, anche con un ruolo marginale e per un breve periodo. La Corte ha inoltre stabilito che la mancata trasmissione di atti non rende automaticamente inefficace la misura cautelare, se la difesa non ne chiede specificamente l'acquisizione per contestarne la validità. La detenzione in carcere è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di traffico di stupefacenti, nonostante l'omesso interrogatorio preventivo. La decisione si basa sulla sussistenza di un concreto pericolo di inquinamento probatorio, evidenziato dal tentativo dell'indagato di far distruggere prove materiali ai familiari durante un controllo di polizia. La Corte ha chiarito che l'obbligo di audizione anticipata decade quando il rischio di alterazione delle prove è attuale, anche se derivante da condotte di coindagati in un contesto di solidarietà criminale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del mantenimento degli arresti domiciliari per un imputato condannato in primo grado per traffico di stupefacenti. Nonostante il tempo trascorso in custodia e il comportamento corretto, le esigenze cautelari sono state ritenute ancora attuali e anzi rafforzate dalla condanna a oltre cinque anni di reclusione. La Corte ha chiarito che l'assoluzione dal reato associativo non incide se la misura era basata su altri capi d'accusa e che le necessità lavorative devono essere oggetto di specifica istanza di autorizzazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di arresti domiciliari, il giudice non può imporre il divieto di comunicazione con persone estranee al nucleo familiare se tale restrizione non è stata espressamente richiesta dal Pubblico Ministero. Nel caso di specie, un indagato aveva impugnato l'ordinanza che aggiungeva d'ufficio tale limite. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto di comunicazione non è una modalità accessoria, ma una prescrizione autonoma che aumenta l'afflittività della misura, rendendo nulla la decisione presa senza una domanda cautelare specifica.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della competenza territoriale in relazione a reati di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Il ricorrente era stato sottoposto a custodia in carcere dal Tribunale di Taranto, nonostante le condotte di detenzione fossero iniziate in provincia di Brindisi. La Suprema Corte ha stabilito che, trattandosi di reati permanenti, la competenza spetta al giudice del luogo in cui ha avuto inizio la consumazione. Di conseguenza, ha dichiarato l'incompetenza del tribunale tarantino in favore di quello brindisino, ordinando la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero competente per la verifica della persistenza delle esigenze cautelari.

L'indagato ha contestato la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, denunciando l'omesso interrogatorio preventivo previsto dalla legge. La Suprema Corte ha chiarito che il pericolo di inquinamento probatorio deve essere specifico e non può derivare automaticamente dalle condotte di coindagati. La mancanza di una motivazione individualizzata rende l'ordinanza nulla, imponendo un nuovo esame che rispetti le garanzie difensive introdotte dalla recente riforma.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di spaccio di cocaina. L'indagato aveva contestato l'arresto, sostenendo che non ci fossero i presupposti. I giudici hanno respinto il ricorso, ritenendo concreto e attuale il pericolo di fuga. La decisione si basa su elementi specifici: la posizione irregolare dell'uomo sul territorio nazionale, l'uso di numerosi alias per nascondere la propria identità, la sua capacità di spostarsi facilmente in Italia e all'estero, e l'assenza di un lavoro stabile. Questi fattori, uniti, hanno reso la detenzione preventiva una misura necessaria per assicurare la sua presenza al processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare a causa di un omesso interrogatorio preventivo. Inizialmente, l'interrogatorio non era stato svolto perché l'indagato era accusato di un reato grave (rapina aggravata) che permette questa eccezione. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha successivamente fatto cadere l'accusa di rapina per mancanza di prove. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: se il reato che giustificava l'omissione dell'interrogatorio viene meno, l'ordinanza di arresto diventa nulla fin dall'origine (ex tunc). La mancanza dell'interrogatorio si trasforma in un vizio insanabile che invalida l'intera misura cautelare, portando alla liberazione dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'interrogatorio preventivo introdotto dalla recente Riforma Nordio (Legge 114/2024). Il caso riguardava un indagato per associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale, nei cui confronti il Tribunale del Riesame aveva disposto la custodia in carcere in accoglimento dell'appello del Pubblico Ministero. La difesa eccepiva la nullità della misura poiché non era stato completato l'interrogatorio preventivo davanti al GIP, né era stato svolto dal Tribunale dell'appello. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di interrogatorio preventivo non sussiste se il GIP intende rigettare la misura e che, in sede di appello cautelare, il diritto di difesa è garantito dalla partecipazione all'udienza camerale.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di spaccio sistematico di stupefacenti. Il ricorso contestava la sussistenza del pericolo di fuga e chiedeva la riqualificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte ha rigettato l'istanza evidenziando l'irregolarità dell'indagato sul territorio, l'uso di documenti falsi e l'organizzazione professionale dell'attività illecita.