Art. 291 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Indagato ha impugnato in Cassazione l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva l'inefficacia della misura per ritardi nella trasmissione informatica e cartacea degli atti, oltre al venir meno delle esigenze cautelari per il tempo trascorso e per il trasferimento dell'assistito in un'altra regione con un nuovo lavoro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le problematiche tecniche del sistema informatico non annullano la misura se gli atti erano già accessibili nei termini. Inoltre, il semplice decorso del tempo e il cambio di residenza non bastano a superare la presunzione di pericolosità e il vincolo con l'organizzazione criminale. L'Indagato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva parzialmente confermato la sua custodia cautelare in carcere. Il ricorso contestava l'utilizzo delle intercettazioni telefoniche, sostenendo la loro inammissibilità per omesso deposito dei verbali e mancanza di motivazione nei decreti autorizzativi. L'Indagato lamentava anche una valutazione insufficiente degli indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la mancata allegazione dei verbali delle intercettazioni non ne comporta l'inammissibilità, se la difesa ha avuto accesso alle registrazioni. La Corte ha inoltre ritenuto infondate le contestazioni sulla motivazione dei decreti e sulla valutazione degli indizi.

Il Pubblico Ministero richiedeva l'applicazione della misura cautelare dell'obbligo di dimora nei confronti di un indagato. Il Giudice per le indagini preliminari disponeva la misura aggiungendo d'ufficio il divieto di uscire di casa dalle 20:00 alle 06:00. Il Tribunale del Riesame annullava tale prescrizione notturna. Il Tribunale riteneva infatti che il giudice avesse violato il principio della domanda cautelare imponendo un vincolo non richiesto dall'accusa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità hanno chiarito che il divieto di allontanamento notturno costituisce una prescrizione accessoria facoltativa. Il giudice può applicarla autonomamente d'ufficio senza trasformare l'obbligo di dimora in arresti domiciliari. La prescrizione notturna riprende quindi piena efficacia verso l'indagato.

Un Indagato, sottoposto a custodia cautelare per tentato omicidio, ha contestato l'efficacia della misura. La difesa ha sostenuto l'inefficacia della misura cautelare a causa della tardiva trasmissione di decreti autorizzativi delle intercettazioni e di un file audio da parte del Pubblico Ministero al Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la tardiva trasmissione di atti non comporta automaticamente l'inefficacia della misura o l'inutilizzabilità delle intercettazioni, purché la difesa abbia avuto la possibilità di accedere agli atti e il giudice abbia potuto esercitare un controllo di legittimità. La misura cautelare è stata confermata.

L'Indagato, cittadino straniero accusato di omicidio commesso all'estero, ha impugnato la custodia cautelare in carcere. La difesa ha sostenuto l'invalidità della misura per il mancato rispetto dei termini di notifica, il ritardo nella trasmissione della richiesta del Ministero della Giustizia e la mancata traduzione ordinanza cautelare nella lingua madre dell'imputato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la traduzione ordinanza cautelare non è obbligatoria a pena di nullità se l'imputato comprende l'italiano, come dimostrato dalla sua vita lavorativa in Italia. Inoltre, il ritardo negli atti meramente procedurali non annulla l'efficacia della misura se i diritti difensivi sono garantiti. L'Indagato rimane in carcere.

Un individuo, accusato di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata a favorire la permanenza illegale di stranieri tramite documenti falsi per i permessi di soggiorno, aveva visto la sua misura cautelare modificata dal Tribunale del Riesame. Quest'ultimo, riqualificando il reato in una fattispecie meno grave, avrebbe dovuto dichiarare l'incompetenza del giudice che aveva emesso la misura originaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di riqualificazione che incide sulla competenza, il giudice del riesame deve annullare il provvedimento e trasmettere gli atti al giudice competente. Di conseguenza, ha annullato l'ordinanza e disposto l'immediata liberazione del ricorrente.

Un Lavoratore era accusato di far parte di un'associazione che creava documenti falsi per aiutare stranieri a rimanere illegalmente in Italia, ottenendo permessi di soggiorno. Inizialmente in carcere, il Tribunale del riesame lo ha posto agli arresti domiciliari, ma ha anche operato una derubricazione del reato, rendendo il giudice originario (G.I.P.) incompetente. La Cassazione ha annullato le misure cautelari, stabilendo che l'incompetenza del giudice cautelare richiede una verifica approfondita dell'urgenza e dei presupposti della misura, cosa non avvenuta. Il Lavoratore è stato immediatamente liberato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante un Indagato sottoposto a custodia cautelare per associazione mafiosa. La difesa contestava la mancata valutazione di elementi favorevoli emersi dall'interrogatorio e dalle indagini difensive. La Suprema Corte ha chiarito che l'Obbligo trasmissione elementi favorevoli da parte del Pubblico Ministero si applica solo nella fase iniziale di richiesta della misura cautelare e nel riesame, non nell'appello cautelare. In questa fase, spetta alla difesa produrre tali elementi. Il ricorso è stato rigettato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame.

Un Lavoratore era coinvolto in un'associazione a delinquere che creava documenti falsi per il rinnovo di permessi di soggiorno. Inizialmente accusato di reati gravi, il Tribunale del Riesame ha derubricato i fatti a una fattispecie meno grave (favoreggiamento della permanenza illegale). Questa riqualificazione ha reso il giudice originario incompetente. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza cautelare e disposto l'immediata liberazione del Lavoratore, ribadendo che l'Incompetenza del giudice cautelare, quando rilevata, impone l'annullamento della misura, anche se il Tribunale del Riesame aveva solo sostituito la misura.

Un individuo era sottoposto ad arresti domiciliari. Successivamente, un Giudice ha disposto l'aggravamento misura cautelare, convertendola in custodia in carcere per violazioni. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, esaminando l'ordinanza originaria, ha sostituito gli arresti domiciliari con una misura non detentiva (obbligo di dimora e presentazione alla polizia giudiziaria). Questa decisione è diventata definitiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione definitiva del Tribunale del Riesame, che ha imposto una misura meno afflittiva, prevale sull'aggravamento misura cautelare precedentemente disposto, rendendolo inefficace. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato respinto.

Un Imputato, accusato di omicidio, ha chiesto la rimessione del processo ad un'altra sede giudiziaria. Ha sostenuto che il Pubblico Ministero e l'organo giudicante non fossero imparziali, citando presunti rapporti personali tra la famiglia della vittima e il Pubblico Ministero, oltre a contestare alcuni atti procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha ribadito che la rimessione del processo è un'eccezione e richiede un rischio concreto e oggettivo per l'imparzialità dell'intero ufficio giudiziario, non solo di singoli magistrati. Sospetti basati su illazioni o lamentele su atti processuali non sono sufficienti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Lavoratore, accusato di spaccio di stupefacenti, ha contestato la sua custodia cautelare. Ha sollevato dubbi sulla validità delle prove nelle intercettazioni telefoniche e sull'identificazione fotografica, oltre a sostenere la lieve entità del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che un errore materiale nell'album fotografico non compromette l'identificazione. Ha inoltre chiarito che le registrazioni originali delle intercettazioni costituiscono prova valida, anche senza trascrizioni complete immediate. La Corte ha infine escluso la lieve entità del fatto, considerando la continuità e l'organizzazione dello spaccio.

Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere per L'Indagato per il reato di estorsione. Successivamente, il giudice dell'udienza preliminare dichiarava la propria incompetenza territoriale, trasferendo il procedimento a un'altra sede giudiziaria. La difesa impugnava la misura evidenziando il difetto di competenza e la mancata tempestiva emissione di un nuovo provvedimento restrittivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla senza rinvio l'ordinanza. La Suprema Corte stabilisce che il binomio tra incompetenza territoriale e misura cautelare impedisce l'esecutività dell'ordinanza quando il giudice competente non emette un nuovo titolo nei termini di legge.

Un indagato sottoposto alla custodia in carcere per tentata estorsione aggravata contesta la decisione del Tribunale del Riesame. Il difensore presenta il ricorso presso una cancelleria diversa da quella del giudice che ha emesso il provvedimento. L'atto giunge all'ufficio competente oltre il termine legale di dieci giorni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. I giudici ribadiscono che nelle impugnazioni cautelari il deposito deve avvenire tassativamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso l'ordinanza impugnata. La parte sopporta per intero il rischio di ritardi causati dalla trasmissione tra uffici diversi. L'indagato resta in custodia cautelare e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro.

La Procura ha contestato all'indagato il reato di usura per la presunta falsificazione di documenti bancari finalizzata a far ottenere mutui a terzi in cambio di compensi sproporzionati. Gli inquirenti hanno quindi disposto il sequestro probatorio per usura di carte e documenti bancari. L'indagato ha impugnato il provvedimento lamentando la mancata trasmissione di tutte le intercettazioni al Riesame e la presunta carenza di motivazione del decreto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il Pubblico Ministero seleziona discrezionalmente gli atti da depositare e che il decreto di sequestro delegato alla polizia giudiziaria conteneva l'indicazione precisa dei documenti legati alle pratiche fraudolente, rendendo superflua ogni successiva convalida.

Il caso riguarda un indagato sottoposto a custodia in carcere per reati di droga. A seguito del trasferimento del procedimento per incompetenza territoriale, il nuovo Giudice per le indagini preliminari ha confermato la misura cautelare. Tuttavia, il Pubblico Ministero non ha trasmesso al nuovo giudice le memorie difensive precedentemente depositate dall'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che l'omessa trasmissione degli atti difensivi determina la nullità della misura cautelare. La Suprema Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero ha l'obbligo assoluto di trasmettere tutta la documentazione a favore dell'indagato, comprese le memorie scritte, senza poterne valutare autonomamente l'irrilevanza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

L'Indagato è stato arrestato in flagranza a Monza per un reato commesso a Brescia. Il Tribunale di Monza ha convalidato l'arresto applicando gli arresti domiciliari. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inefficacia della misura cautelare ai sensi dell'articolo 27 del codice di procedura penale, sostenendo che il giudice competente di Brescia non avesse rinnovato la misura entro venti giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'arresto avviene in un luogo diverso da quello del reato, il termine di venti giorni per la perdita di efficacia della misura decorre solo dopo una formale dichiarazione di incompetenza per territorio da parte del giudice che ha convalidato l'arresto. In assenza di tale dichiarazione, la misura rimane pienamente valida ed efficace.

L'Indagata, arrestata a Monza per un reato commesso a Brescia, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano che confermava gli arresti domiciliari disposti dal giudice della convalida di Monza. La difesa sosteneva l'inefficacia della misura cautelare per mancata tempestiva trasmissione e rinnovo degli atti da parte del giudice territorialmente competente di Brescia entro venti giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'arresto avviene in un luogo diverso da quello del reato, l'inefficacia della misura cautelare scatta solo dopo una formale dichiarazione di incompetenza del giudice che ha emesso il provvedimento. Poiché tale dichiarazione formale non era avvenuta, la misura è rimasta pienamente valida. L'Indagata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di dimora nei confronti di un soggetto accusato di furto aggravato. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata trasmissione e visione diretta del video del furto da parte dei giudici, contestando l'identificazione effettuata dalla polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il riesame della misura cautelare non richiede la trasmissione di tutto il fascicolo, ma solo degli atti selezionati dal Pubblico Ministero. Inoltre, la presenza di altri indizi gravi e convergenti, come il ritrovamento della refurtiva, attrezzi da scasso, denaro contante e abbigliamento identico, rende superflua la visione diretta del filmato, confermando la solidità del quadro indiziario complessivo.

Il caso riguarda il ricorso de L'Amministratore Terzo contro la misura cautelare per concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione. Insieme a L'Amministratore Principale della Società Fallita, l'indagato ha distratto due cabine di verniciatura del valore di 410.000 euro. I macchinari, originariamente in leasing e non pagati, sono stati fittiziamente venduti come nuovi a una Nuova Società per ottenere finanziamenti statali e crediti d'imposta, generando liquidità per la Società Terza gestita dall'indagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. L'indagato ha partecipato attivamente predisponendo i falsi documenti di vendita grazie ai numeri di matricola dei macchinari ricevuti dal complice. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.