Art. 291 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Direttore di un reparto ospedaliero, sottoposto a misure cautelari personali per reati di concussione, induzione indebita, corruzione e truffa. L'indagato era accusato di aver preteso sponsorizzazioni per un congresso medico da parte di aziende fornitrici dell'ospedale, abusando del proprio ruolo pubblico. La Suprema Corte ha rigettato i motivi riguardanti i reati di concussione e corruzione, confermando la gravità degli indizi. Tuttavia, ha accolto il ricorso in merito all'accusa di truffa in concorso con una collega, per carenza di motivazione sul ruolo del Direttore. Inoltre, ha annullato l'ordinanza cautelare con rinvio per un nuovo esame sulle esigenze cautelari, stabilendo che il Tribunale del Riesame deve valutare l'attualità del pericolo di reiterazione e inquinamento probatorio alla luce del sopravvenuto pensionamento del medico.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura cautelare contro L'Indagato, accusato di coltivazione di cannabis, per mancanza del previo interrogatorio preventivo introdotto dalla recente riforma. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici chiariscono che l'interrogatorio preventivo non e obbligatorio quando sussiste il pericolo di fuga o di inquinamento delle prove. Nel caso specifico, L'Indagato si era dileguato durante un sopralluogo della polizia, integrando cosi il pericolo di fuga. La Cassazione annulla la decisione e rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame di Catania confermava la custodia in carcere per l'Indagato, accusato di reati di droga, nonostante il GIP avesse omesso l'interrogatorio preventivo previsto dalla legge. L'Indagato ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione delle norme a tutela della difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omissione dell'interrogatorio preventivo determina una nullità a regime intermedio dell'ordinanza cautelare. Tale vizio può essere eccepito per la prima volta direttamente davanti al Tribunale del Riesame, senza che la mancata contestazione durante il successivo interrogatorio di garanzia comporti alcuna sanatoria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la misura cautelare, disponendo l'immediata liberazione dell'Indagato.

Un imprenditore, accusato di bancarotta fraudolenta per aver svuotato la propria società fallita a favore di altre imprese di famiglia, ha impugnato l'ordinanza di arresti domiciliari. La difesa lamentava la mancata esecuzione dell'interrogatorio preventivo e l'assenza di attualità delle esigenze cautelari, dato il tempo trascorso dai fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le misure cautelari personali. I giudici hanno chiarito che il giudice può rilevare d'ufficio il pericolo di inquinamento delle prove, escludendo così l'obbligo di interrogatorio preventivo. Inoltre, il rischio di reiterazione del reato rimane concreto e attuale se l'indagato utilizza uno schema ripetitivo, trasferendo beni a società dormenti intestate a parenti stretti per eludere i controlli.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l'ordinanza che disponeva la custodia in carcere. La difesa sosteneva che la richiesta del pubblico ministero fosse invalida perché presentata prima della sentenza di condanna di primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che la legge non impone limiti temporali alla richiesta dell'accusa, ma indica la condanna come parametro per il giudice. Inoltre, i giudici hanno confermato la sussistenza delle esigenze cautelari e del pericolo di fuga, desunti dal ruolo di rilievo dell'imputato in un'associazione criminale, dalla pesante condanna inflitta e dalla latitanza di altri coimputati. Di conseguenza, l'applicazione delle Misure cautelari è stata ritenuta pienamente legittima.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di ricettazione di auto rubate. La difesa contestava il mancato interrogatorio preventivo e sosteneva che il pericolo di inquinamento probatorio non potesse basarsi sulle condotte dei coindagati. I giudici hanno invece stabilito che l'interrogatorio preventivo può essere omesso se rischia di compromettere indagini urgenti, come il controllo dei telai e delle impronte. Inoltre, quando i soggetti agiscono in sinergia per un fine illecito comune, il rischio di inquinamento delle prove può essere riferito anche alle condotte dei coindagati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura restrittiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura degli arresti domiciliari applicata a un indagato per coltivazione di cannabis, rilevando d'ufficio la mancanza dell'interrogatorio preventivo introdotto dalla recente riforma. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando che il Giudice per le indagini preliminari aveva ravvisato anche il pericolo di fuga, poiché l'indagato si era dileguato durante un controllo di polizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presenza del pericolo di fuga esclude l'obbligo di procedere a interrogatorio preventivo prima dell'applicazione della misura cautelare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del Riesame, rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto di tutti i presupposti cautelari originariamente contestati.

Durante un processo per appropriazione indebita, il Pubblico Ministero ha richiesto una misura interdittiva contro L'Imputato. Il Tribunale Monocratico ha rifiutato di decidere, ritenendo che la richiesta si basasse su fatti nuovi e che spettasse al G.i.p. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza, sostenendo che l'imputazione fosse identica e che i nuovi elementi servissero solo a dimostrare il pericolo di reiterazione. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che il giudice competente per misure cautelari è il giudice che procede, ossia colui che ha la disponibilità materiale e giuridica degli atti al momento della richiesta. Di conseguenza, la competenza spetta al Tribunale Monocratico, che sta celebrando il dibattimento.

Il caso nasce dall'arresto di un soggetto per truffa aggravata. Il primo giudice convalida l'arresto, applica l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e si dichiara territorialmente incompetente, trasmettendo gli atti al secondo giudice. Quest'ultimo rinnova la misura cautelare ma ritiene competente un terzo giudice, sollevando un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione dichiara insussistente il conflitto di competenza. La Suprema Corte chiarisce che il conflitto non sorge se il giudice ricevente ritiene competente un terzo giudice, né quando il giudice rinnova la misura cautelare e contemporaneamente solleva il conflitto. Gli atti tornano al secondo giudice per la trasmissione al tribunale effettivamente competente.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha confermato gli arresti domiciliari per un uomo accusato di ricettazione di veicoli. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del provvedimento per il mancato svolgimento dell'interrogatorio preventivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'interrogatorio preventivo non è obbligatorio quando sussiste un concreto pericolo di inquinamento probatorio. Inoltre, la difesa non ha dimostrato quale concreto pregiudizio abbia subito il diritto di difesa. La Cassazione ha quindi confermato la misura cautelare e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il caso nasce da una serie di truffe aggravate ai danni di anziani. Il Primo Giudice applica misure cautelari ma si dichiara incompetente per territorio, trasmettendo gli atti al Secondo Giudice. Quest'ultimo, per evitare la perdita di efficacia delle misure, le rinnova entro i venti giorni previsti dalla legge, ma contemporaneamente solleva un conflitto negativo di competenza ritenendosi a sua volta incompetente. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che, se il secondo giudice emette la misura cautelare in rinnovazione, il conflitto negativo di competenza non sussiste. L'adozione del provvedimento comporta infatti l'implicito riconoscimento della propria competenza, superando lo stallo processuale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto e ha restituito gli atti al Secondo Giudice, confermando la piena validità delle misure cautelari applicate.

Un Lavoratore, autista di una banda di ladri, ha impugnato la custodia cautelare in carcere per furti in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso contestava l'incompetenza del GIP che aveva emesso la misura, la validità dell'arresto in quasi flagranza e la sussistenza di gravi indizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'ordinanza del giudice competente, anche se successiva a quella di un GIP incompetente, è autonoma e valida. Ha inoltre confermato la legittimità degli indizi e la necessità della custodia cautelare data la gravità dei fatti e il pericolo di reiterazione.

Un individuo ha impugnato la misura cautelare della custodia in carcere, disposta per furti in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. Ha contestato la competenza del giudice che ha emesso la misura, l'utilizzabilità delle prove raccolte fuori dalla "quasi flagranza" e l'insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che un giudice, anche se territorialmente incompetente, può disporre una misura cautelare in caso di urgenza. Ha inoltre confermato la validità misure cautelari, ritenendo che i vizi sull'arresto non rendano inutilizzabili le prove del reato e che gli indizi fossero sufficienti a giustificare la custodia in carcere.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo accusato di furti in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale, confermando la legittimità misure cautelari della custodia in carcere. Il ricorrente contestava l'incompetenza del GIP iniziale e l'assenza di "quasi flagranza" al momento dell'arresto, sostenendo l'inutilizzabilità delle prove. La Corte ha chiarito che una misura cautelare emessa da un giudice inizialmente incompetente è valida se poi confermata autonomamente dal giudice competente. Ha inoltre ribadito che l'eventuale illegittimità dell'arresto o della perquisizione non rende inutilizzabili le prove (refurtiva) che costituiscono il corpo del reato. La decisione ha confermato la gravità degli indizi e il rischio di reiterazione del reato, giustificando la custodia in carcere.

Un imputato ha contestato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, emessa per numerosi episodi di spaccio di droga. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di una valutazione autonoma degli indizi e delle esigenze cautelari, l'assenza di un concreto pericolo di fuga e la nullità dell'ordinanza per mancato interrogatorio preventivo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato la pervicacia della condotta, i precedenti penali e l'assenza di legami sul territorio, elementi che giustificavano il pericolo di reiterazione del reato e di fuga.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare di custodia in carcere applicata a un Indagato. Il Tribunale aveva rigettato l'istanza di riesame, ritenendo sussistente il pericolo di inquinamento probatorio e la connessione tra i reati. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che l'ordinanza era viziata da nullità per l'omesso interrogatorio preventivo dell'Indagato. Non era stato adeguatamente motivato il concreto e attuale pericolo di inquinamento probatorio che avrebbe giustificato tale omissione. La sentenza sottolinea che l'interrogatorio preventivo è una garanzia fondamentale. Di conseguenza, la misura cautelare è stata annullata e l'Indagato deve essere liberato.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare (obbligo di firma) applicata a un indagato per resistenza a pubblico ufficiale. Il motivo è l'omesso interrogatorio preventivo da parte del giudice. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: questa omissione costituisce una nullità grave che invalida il provvedimento. L'indagato può far valere questo vizio anche per la prima volta davanti al Tribunale del riesame, senza che il suo diritto decada. Di conseguenza, la misura restrittiva è stata immediatamente revocata, affermando la centralità del diritto di difesa prima di qualsiasi limitazione della libertà personale.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare (obbligo di firma) applicata a un manifestante accusato di resistenza a pubblico ufficiale. Il motivo è la mancata esecuzione dell'interrogatorio preventivo da parte del giudice prima di emettere il provvedimento. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'omissione di questo passaggio crea una nullità che può essere fatta valere anche per la prima volta davanti al Tribunale del Riesame. La mancata contestazione immediata non sana il vizio. Di conseguenza, la misura restrittiva è stata dichiarata illegittima e immediatamente revocata, affermando la centralità del diritto di difesa dell'indagato.

Un uomo, accusato di resistenza a pubblico ufficiale durante una manifestazione, subisce una misura cautelare (obbligo di firma). La difesa contesta la misura perché il giudice ha saltato un passaggio fondamentale: l'interrogatorio preventivo dell'indagato. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla difesa, stabilendo che l'omesso interrogatorio preventivo costituisce un vizio così grave da rendere nulla la misura. La Corte ha chiarito che questa nullità può essere fatta valere anche in un secondo momento, davanti al Tribunale del riesame. Di conseguenza, la misura cautelare è stata annullata e l'indagato ha vinto il ricorso, vedendo ripristinata la sua piena libertà.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare (obbligo di firma) applicata a un manifestante accusato di resistenza a pubblico ufficiale. Il motivo è l'omesso interrogatorio preventivo da parte del giudice. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la mancata audizione dell'indagato prima di imporre la misura costituisce una nullità grave. Tale vizio può essere sollevato per la prima volta anche davanti al Tribunale del riesame, senza che l'indagato perda questo diritto se non lo ha eccepito in precedenza. La decisione sottolinea come l'interrogatorio sia un passaggio essenziale per garantire il diritto di difesa, la cui violazione rende illegittima la misura restrittiva. Di conseguenza, l'indagato ha vinto il ricorso e la misura è stata cancellata.