Art. 291 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sull'interrogatorio preventivo. In un caso di usura ed estorsione, il Tribunale del Riesame aveva annullato una misura cautelare per la sua omissione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che se i reati, pur non rientrando tra quelli che escludono l'interrogatorio, sono probatoriamente collegati ad altri reati 'ostativi' (per i quali l'interrogatorio non è previsto) contestati a coindagati nello stesso procedimento, si applica la disciplina più rigorosa. Di conseguenza, l'interrogatorio preventivo non è dovuto, in virtù del principio di attrazione processuale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società immobiliare contro il sequestro di un cantiere, confermando che la realizzazione di un vasto complesso residenziale richiede una pianificazione attuativa specifica, anche se l'area è già urbanizzata. La mancanza di un piano di lottizzazione integra il reato di lottizzazione abusiva, rendendo illegittimo l'intervento edilizio basato su un semplice permesso di costruire. La Corte ha ribadito che la norma che impone tale piano è un principio fondamentale a tutela dell'ordinato sviluppo del territorio, non derogabile da normative regionali o prassi comunali.

Un appartenente alle forze dell'ordine, indagato per associazione finalizzata al narcotraffico, ha impugnato l'ordinanza di arresti domiciliari, sostenendo la mancanza di attualità delle esigenze cautelari per via del tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che per i reati associativi il fattore tempo, da solo, non è sufficiente a escludere la pericolosità se non vi è prova della rescissione del vincolo criminale. La Corte ha inoltre ritenuto valido l'interrogatorio di garanzia, specificando che la difesa avrebbe potuto chiedere un rinvio per esaminare gli atti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La Corte ha stabilito che la richiesta del Pubblico Ministero, anche se formulata con rinvio ad altri atti (per relationem), era sufficientemente chiara nel domandare sia un sequestro impeditivo sia uno finalizzato alla confisca. Di conseguenza, il provvedimento del Giudice non è risultato 'ultra petita' (oltre la richiesta) e il sequestro è stato ritenuto legittimo, confermando che una motivazione insufficiente del decreto originario può essere validamente integrata dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che imponeva l'obbligo di dimora, sottolineando l'importanza della motivazione delle misure cautelari. Il caso riguardava un uomo a cui, dopo la scadenza dei termini della custodia in carcere, erano state applicate nuove misure. La Corte ha stabilito che il giudice non può limitarsi a usare frasi generiche o a richiamare la valutazione originaria, ma deve condurre una verifica autonoma e concreta sull'attualità e persistenza delle esigenze cautelari, basandosi su elementi specifici emersi nel corso del processo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, stabilendo che in caso di plurime accuse, la presenza di un solo reato ostativo giustifica l'omissione dell'interrogatorio preventivo per tutti i capi d'imputazione. Tale deroga tutela la riservatezza delle indagini e prevale sul contraddittorio anticipato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini di una richiesta misura cautelare, è sufficiente che il pubblico ministero alleghi gli atti di indagine senza doverli esplicitamente richiamare o motivare nell'istanza. L'obbligo di motivazione ricade sul giudice, il quale deve valutare tutti gli elementi presentati, compresi quelli integrativi. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un indagato, confermando la legittimità della misura degli arresti domiciliari disposta dal Tribunale del riesame sulla base di atti semplicemente allegati dal PM.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, confermando la custodia cautelare in carcere. La Suprema Corte ha stabilito che, per i reati di particolare gravità, la presunzione cautelare di pericolosità non viene meno per il solo decorso del tempo. È necessaria una prova concreta, fornita dalla difesa, che dimostri il venir meno delle esigenze cautelari, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La Corte ha inoltre ribadito la propria impossibilità di riesaminare nel merito le prove, confermando la logicità della valutazione compiuta dal Tribunale del Riesame sugli indizi a carico dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un pubblico ufficiale sospeso dal servizio per turbativa d'asta. L'imputato lamentava la nullità dell'ordinanza cautelare per due motivi: l'omessa valutazione di prove a discarico e la mancata allegazione delle trascrizioni integrali delle intercettazioni. La Corte ha stabilito che l'ordinanza è valida se il giudice motiva adeguatamente sulla non rilevanza delle prove difensive e che, per le intercettazioni, è sufficiente il deposito dei verbali riassuntivi, essendo il diritto di difesa garantito dall'accesso all'archivio digitale con le registrazioni complete.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23663/2025, annulla la decisione di un Giudice per le Indagini Preliminari che non aveva convalidato un arresto per furto. La Corte suprema chiarisce che l'arresto in quasi flagranza è legittimo se l'indagato viene sorpreso subito dopo il reato con oggetti, come strumenti da scasso e la refurtiva, che lo collegano in modo inequivocabile al delitto, rendendo superflua una confessione.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso sulla custodia cautelare, chiarendo che l'obbligo di trasmissione atti riesame per i coindagati sussiste solo se contengono elementi favorevoli specifici, il cui onere di indicazione spetta alla difesa. Una lamentela generica non è sufficiente.

Un agente di polizia penitenziaria, posto in custodia cautelare per aver introdotto droga e telefoni in carcere, ha presentato ricorso sostenendo che la sua sospensione dal servizio eliminasse le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione del tribunale del riesame sul persistente pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio, nonostante la sospensione e la confessione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di appello cautelare promosso dal Pubblico Ministero. L'imputato, inizialmente agli arresti domiciliari per reati finanziari, si è visto aggravare la misura in custodia in carcere dal Tribunale del riesame. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che nell'appello cautelare è possibile introdurre nuovi elementi di prova, purché relativi allo stesso fatto, per dimostrare l'inadeguatezza della misura più lieve e la sussistenza di esigenze cautelari come il pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'ordinanza cautelare nulla per un vizio procedurale, come l'omesso interrogatorio preventivo, non preclude allo stesso Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di emettere un nuovo provvedimento corretto. La nullità non si trasmette e la potenziale incompatibilità del giudice non invalida l'atto, ma può essere fatta valere solo tramite l'istituto della ricusazione.

Un indagato per rapina ricorre in Cassazione sostenendo che la sua ordinanza di custodia cautelare fosse un mero 'copia-incolla' della richiesta del PM. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, specificando i criteri per una valida motivazione ordinanza cautelare. Si chiarisce che il giudice non è tenuto a una confutazione analitica quando l'indagato si limita a negare i fatti e che l'autonoma valutazione può emergere anche dalla citazione di prove decisive, come i video di sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per un dipendente pubblico accusato di corruzione. La decisione si fonda sulla violazione delle nuove norme sull'interrogatorio preventivo, introdotto dalla L. 114/2024. Il giudice aveva omesso l'interrogatorio, obbligatorio in assenza di specifiche esigenze cautelari come il pericolo di inquinamento probatorio. La Corte ha stabilito che tale omissione causa la nullità insanabile del provvedimento, che non può essere sanata dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo di oltre 4 milioni di euro in contanti. La Corte ha stabilito che l'ingente somma, ingiustificata rispetto alla contabilità e ai redditi dichiarati, unita a prove di operazioni commerciali irregolari, costituisce un quadro indiziario sufficiente a motivare il provvedimento cautelare per reati tributari, sia per quanto riguarda il 'fumus commissi delicti' sia per il 'periculum in mora' (rischio di dispersione del denaro).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che la presunzione esigenze cautelari non fosse stata superata, valorizzando la gravità dei fatti, il ruolo stabile dell'indagato come fornitore e il suo inserimento in una vasta rete criminale, nonostante le argomentazioni della difesa sulla risalenza dei fatti e su una presunta attività lavorativa lecita.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per il reato di partecipazione associativa. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta inadeguata a dimostrare un ruolo funzionale dell'indagata nell'organizzazione criminale, basandosi su elementi non conclusivi come la gestione di denaro del coniuge e la veicolazione di lettere dal carcere. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per la mancata esecuzione dell'interrogatorio preventivo dell'indagato, reso obbligatorio da una recente riforma. La sentenza stabilisce che tale omissione costituisce una nullità insanabile che il Tribunale del Riesame non può correggere, comportando l'immediata revoca della misura e la liberazione della persona coinvolta.