Art. 29 Costituzione — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante le agevolazioni prima casa. Un Lavoratore straniero, dipendente di una Base NATO, aveva acquistato un immobile ma non aveva potuto stabilire la residenza anagrafica nel Comune a causa del suo status speciale. L'Amministrazione Finanziaria aveva revocato i benefici. La Cassazione ha chiarito che lo status NATO non costituisce forza maggiore, ma ha ribadito che il requisito della residenza per le agevolazioni prima casa si riferisce alla famiglia nel suo complesso, non al singolo coniuge. La sentenza è stata rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per verificare se l'immobile fosse destinato a residenza familiare.

Un contribuente si vede negare l'esenzione ICI abitazione principale per un immobile a Bologna, poiché sua moglie risiede in un'altra città. Il Comune riteneva necessaria la residenza dell'intero nucleo familiare. La Corte di Cassazione, applicando una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima questa interpretazione, accoglie il ricorso del contribuente. Viene stabilito che per l'esenzione è sufficiente la dimora abituale del solo possessore dell'immobile, a prescindere da dove vivano i suoi familiari. La causa è rinviata a un nuovo giudice per una valutazione basata su questo principio.

Un contribuente si oppone a un avviso di accertamento ICI, sostenendo di avere diritto all'esenzione ICI abitazione principale. Il Comune gliela nega perché i suoi familiari risiedono in un'altra città. La Corte di Cassazione, applicando un principio della Corte Costituzionale, stabilisce che l'esenzione spetta se il contribuente dimora abitualmente nell'immobile, indipendentemente da dove vivano i suoi familiari. La residenza del nucleo familiare non è più un requisito. La Corte accoglie quindi il ricorso del contribuente e ordina un nuovo esame della vicenda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per usufruire delle agevolazioni prima casa non è necessario che entrambi i coniugi trasferiscano la residenza nel comune dell'immobile. È sufficiente la residenza di un solo coniuge, poiché il requisito va riferito al nucleo familiare nel suo complesso. La decisione è stata presa in un caso in cui l'Agenzia delle Entrate aveva revocato il beneficio a una contribuente perché il marito non aveva spostato la residenza, nonostante l'immobile fosse destinato a dimora della famiglia.

Un comune negava l'esenzione IMU per un'abitazione in cui risiedeva solo il coniuge del contribuente. La Corte di Cassazione, applicando i principi della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU per i coniugi con residenze diverse spetta solo se il possessore che la richiede ha sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale nell'immobile. Non è possibile scegliere di applicare il beneficio a un'abitazione dove non si è anagraficamente residenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19684/2024, ha negato l'esenzione IMU a un contribuente per l'immobile in cui risiedevano la moglie e la figlia, poiché la sua residenza anagrafica era fissata in un altro Comune. La Corte ha ribadito che, nonostante gli interventi della Corte Costituzionale sull'esenzione IMU coniugi, il beneficio fiscale richiede la coincidenza di residenza anagrafica e dimora abituale del possessore nell'immobile, requisito che nel caso di specie mancava.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34680/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di agevolazioni prima casa per i coniugi in comunione legale dei beni. Un contribuente aveva acquistato un immobile rendendo la dichiarazione per i benefici fiscali, ma senza l'intervento della moglie. L'Agenzia delle Entrate ha revocato il 50% del beneficio, sostenendo che anche il coniuge non intervenuto avrebbe dovuto dichiarare il possesso dei requisiti. La Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, chiarendo che, ai fini fiscali, l'acquisto si intende fatto da entrambi i coniugi e, pertanto, i requisiti soggettivi devono essere posseduti e dichiarati individualmente da ciascuno per ottenere il beneficio sull'intero immobile.

Un'istituzione agraria ha richiesto l'esenzione IMU per i suoi terreni, sostenendo che fossero destinati a uso civico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha stabilito che l'ente non ha fornito prove sufficienti a dimostrare che i terreni fossero utilizzati esclusivamente per le attività istituzionali previste dalla legge, requisito fondamentale per ottenere l'esenzione IMU terreni. La decisione sottolinea come l'onere della prova gravi interamente sul contribuente che richiede l'agevolazione fiscale.

Un comune aveva negato l'esenzione IMU prima casa a un contribuente poiché la moglie risiedeva in un'altra città. La Corte di Cassazione, recependo la storica sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, ha respinto il ricorso del comune. È stato definitivamente chiarito che il diritto all'esenzione si basa sulla residenza anagrafica e sulla dimora abituale del singolo possessore nell'immobile, senza che la diversa residenza del coniuge possa costituire un ostacolo.

Un Comune ha impugnato la concessione dell'esenzione prima casa ICI a una contribuente, sostenendo la necessità della coabitazione dei familiari. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio. La decisione è stata rinviata in attesa della pronuncia della Corte Costituzionale sulla legittimità di tale requisito, già sollevata in altri procedimenti.

Una contribuente si è vista negare l'esenzione ICI sull'abitazione principale perché il coniuge risiedeva in un altro Comune. La Corte di Cassazione, rilevando un dubbio sulla costituzionalità della norma che richiede la residenza dell'intero nucleo familiare, ha sospeso il giudizio e ha sollevato la questione di legittimità costituzionale, in attesa della pronuncia della Corte Costituzionale.

Una contribuente, vittoriosa in un contenzioso fiscale, si è vista negare il rimborso delle spese legali perché il giudice ha disposto la loro compensazione adducendo la generica 'particolarità del caso'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che la compensazione spese legali è un'eccezione che richiede una motivazione specifica e non apparente. La Corte ha annullato la decisione, riaffermando il principio che la parte soccombente è tenuta a pagare le spese, salvo la presenza di ragioni gravi ed eccezionali, che devono essere esplicitate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in una controversia sull'esenzione IMU per coniugi con residenza in comuni diversi. La decisione segue l'annullamento in autotutela degli avvisi di accertamento da parte del Comune, avvenuto durante il giudizio. Le spese legali sono state compensate tra le parti, tenendo conto di una sopravvenuta pronuncia della Corte Costituzionale sul tema.