Art. 29 Costituzione — Anno 2026

Un detenuto sottoposto al regime differenziato del carcere duro ha chiesto di svolgere colloqui in videocollegamento con la nipote incinta e poi madre di un neonato. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta per assenza di impedimenti insormontabili agli incontri in presenza. La difesa ha sostenuto l'eccessiva distanza geografica, le ristrettezze economiche e la gravidanza della familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del recluso. La Suprema Corte ha chiarito che i colloqui a distanza costituiscono una deroga eccezionale ammessa solo in presenza di un'assoluta impossibilità o gravissima difficoltà al viaggio, supportata da idonea documentazione medica. Le semplici difficoltà economiche non provate e la maternità priva di complicazioni cliniche non giustificano l'accesso a canali audiovisivi alternativi.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato ha richiesto di svolgere colloqui in videochiamata con i familiari, adducendo la lontananza geografica, i costi di viaggio e gli impegni scolastici delle figlie minorenni. L'Amministrazione penitenziaria si è opposta alla richiesta. Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la concessione della misura per mancanza di prova circa un impedimento assoluto dei parenti adulti a recarsi in carcere. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione e ha respinto il ricorso del recluso. I giudici di legittimità hanno ribadito che i colloqui in videochiamata al 41-bis richiedono una situazione documentata di impossibilità o di gravissima difficoltà negli spostamenti in presenza da parte dei familiari.

I giudici di merito dichiaravano lo stato di adottabilità di una bambina, escludendo il padre straniero giunto in Italia dopo il parto e respingendo la disponibilità all'affidamento offerta dallo zio materno. La Corte d'Appello motivava la scelta con la passività paterna negli incontri protetti e con le difficoltà relazionali della famiglia materna, negando inoltre un interprete per la perizia psichica. La Corte di Cassazione accoglie i ricorsi del padre e dello zio, cassando la sentenza. I supremi giudici ribadiscono che lo stato di adottabilità è una misura estrema: i servizi e i tribunali devono prima predisporre percorsi di sostegno mirati, frequenze adeguate di incontro e supporti di mediazione linguistica e culturale prima di recidere i legami familiari.

La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto di sepoltura in una cappella di famiglia (sepolcro gentilizio) è regolato esclusivamente dalla volontà dei fondatori. Nel caso specifico, un accordo del 1914 riservava la tomba ai soli discendenti con il cognome originario. Un erede escluso ha impugnato la validità di tale clausola, ritenendola discriminatoria e superata da una successiva prassi familiare tollerante. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che la volontà del fondatore è sovrana e insindacabile. La tolleranza familiare non muta la natura della tomba, e il diritto si concentra progressivamente fino all'ultimo superstite della cerchia designata. Vince la coniuge superstite dell'ultimo erede legittimo, mentre il ricorrente perde e deve pagare le spese di giudizio.

Un contribuente si vede negare l'esenzione ICI abitazione principale per un immobile a Bologna, poiché sua moglie risiede in un'altra città. Il Comune riteneva necessaria la residenza dell'intero nucleo familiare. La Corte di Cassazione, applicando una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittima questa interpretazione, accoglie il ricorso del contribuente. Viene stabilito che per l'esenzione è sufficiente la dimora abituale del solo possessore dell'immobile, a prescindere da dove vivano i suoi familiari. La causa è rinviata a un nuovo giudice per una valutazione basata su questo principio.

Un contribuente si oppone a un avviso di accertamento ICI, sostenendo di avere diritto all'esenzione ICI abitazione principale. Il Comune gliela nega perché i suoi familiari risiedono in un'altra città. La Corte di Cassazione, applicando un principio della Corte Costituzionale, stabilisce che l'esenzione spetta se il contribuente dimora abitualmente nell'immobile, indipendentemente da dove vivano i suoi familiari. La residenza del nucleo familiare non è più un requisito. La Corte accoglie quindi il ricorso del contribuente e ordina un nuovo esame della vicenda.

Un detenuto, ritenuto affiliato a un'associazione mafiosa, ha chiesto di poter scegliere liberamente la settimana in cui effettuare i colloqui visivi e telefonici mensili con la sua famiglia, invece di seguire il calendario fisso dell'istituto penitenziario. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. La sentenza stabilisce che la regolamentazione dei colloqui con familiari detenuto non può essere lasciata alla totale discrezione del singolo. Le esigenze di sicurezza pubblica e di organizzazione del carcere prevalgono, imponendo un rigoroso bilanciamento con il diritto all'affettività. Di conseguenza, il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino straniero, residente in Italia da oltre trent'anni e con familiari naturalizzati italiani, ha impugnato il provvedimento di espulsione dello straniero emesso a seguito della revoca di una misura alternativa. Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato l'allontanamento basandosi sulla pericolosità sociale derivante da un periodo di latitanza e dalla violazione delle prescrizioni. La Corte di Cassazione ha però annullato tale decisione, rilevando una carenza motivazionale nel bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e il diritto alla vita privata e familiare. Secondo i giudici di legittimità, la presenza di una figlia minore e di genitori cittadini italiani impone una valutazione rigorosa e non stereotipata della pericolosità, che deve essere proporzionata al sacrificio dei legami affettivi consolidati in decenni di permanenza sul territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto sottoposto al regime di 41-bis che richiedeva l'autorizzazione a effettuare video colloqui con i familiari. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già respinto tali istanze poiché prive di elementi di novità rispetto a precedenti reclami già rigettati. La Suprema Corte ha ribadito che la mera riproposizione di doglianze già esaminate, senza l'apporto di nuovi fatti o questioni giuridiche, rende l'impugnazione inammissibile, comportando anche la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di trasferimento. La Corte ha stabilito che la decisione sul trasferimento del detenuto è un atto puramente amministrativo, rientrante nella discrezionalità dell'amministrazione penitenziaria e non incide su diritti soggettivi, rendendo il ricorso non giudicabile nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che ottenere un permesso di soggiorno per motivi di lavoro non comporta l'estinzione del reato di ingresso e soggiorno illegale in Italia. Secondo la Suprema Corte, l'elenco delle tipologie di permesso che determinano l'improcedibilità dell'azione penale, previsto dall'art. 10 bis del d.lgs. 286/98, è tassativo e non può essere interpretato in modo estensivo per includere il permesso di lavoro. La sentenza ha quindi rigettato il ricorso di un cittadino straniero, confermando la sua condanna a una pena pecuniaria.