Art. 29 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate per impugnare una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Corte di Cassazione ha rilevato che la causa presentava una profonda connessione soggettiva e oggettiva con un altro giudizio pendente tra le stesse parti. Per assicurare la coerenza delle decisioni ed evitare contrasti di giudicato, i magistrati hanno disposto la riunione dei ricorsi tributari. La Suprema Corte ha pronunciato un'ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato il processo a nuovo ruolo, ordinando la trattazione unificata delle due controversie collegate.

Una società creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro il debitore principale e il garante per crediti commerciali non pagati. Il garante ha presentato opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice adito in favore del tribunale indicato nel contratto. La società ha contestato sia la notifica dell'opposizione, viziata da un errore materiale nell'intestazione della ricevuta telematica, sia la validità della deroga territoriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. La Corte ha stabilito che un mero errore materiale nella notifica non genera nullità se l'atto raggiunge il suo scopo. Inoltre, la clausola che stabilisce un foro convenzionale esclusivo cancella automaticamente tutti i fori alternativi ordinari, senza obbligo di contestarli specificamente.

Un debitore ha ottenuto una garanzia fideiussoria per un finanziamento pubblico. A seguito dell'inadempimento, la compagnia garante ha pagato l'ente pubblico e ha avviato l'azione di regresso tramite ingiunzione. Nel frattempo, l'originaria compagnia fideiussoria si è fusa per incorporazione in un nuovo gruppo assicurativo con sede legale differente. Il debitore ha contestato la competenza territoriale esclusiva del tribunale della nuova sede, sostenendo la validità del foro originario indicato in contratto. La Corte di Cassazione ha confermato che la competenza si determina al momento della domanda giudiziale. L'incorporazione estingue la vecchia società e trasferisce il foro convenzionale presso la sede della società incorporante.

Una ditta fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per fatture non pagate relative a servizi antincendio. La società debitrice si è opposta invocando la deroga alla competenza territoriale, prevista in un contratto successivo che indicava un foro esclusivo diverso. Il tribunale ha accolto l'eccezione e annullato il decreto ingiuntivo. La creditrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la clausola di deroga non si estende automaticamente a prestazioni precedenti o diverse. Chi eccepisce l'incompetenza deve provare il collegamento tra le fatture e lo specifico accordo scritto. Il tribunale originario resta pienamente competente.

Una società affiliante ha ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Nola per il pagamento di merci non restituite dopo la risoluzione di un contratto di franchising. L'affiliato ha opposto il decreto eccependo l'incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Tivoli, sostenendo il collegamento con un contratto di subaffitto di ramo d'azienda soggetto al foro speciale dell'immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la competenza territoriale contratto franchising prevale quando la richiesta riguarda esclusivamente il pagamento di merci fornite. Il rapporto di debito-credito commerciale è infatti autonomo rispetto alla locazione dell'immobile, rendendo valida la competenza del tribunale originario.

Una banca ha proposto ricorso per regolamento di competenza contro il garante di una società fallita, contestando la decisione del Tribunale di Lucca che aveva trasferito la causa a Pistoia. Il garante, pur essendo amministratore e socio unico della società, sosteneva l'applicazione del foro del consumatore nella fideiussione, in quanto persona fisica. La banca, al contrario, riteneva che la sua qualifica societaria escludesse la tutela consumeristica. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione riguardante la qualifica di consumatore del fideiussore-socio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la decisione alla pubblica udienza della Prima Sezione civile per un approfondimento nomofilattico.

Una società fornitrice ha citato in giudizio la società somministrata per la risoluzione di un contratto di somministrazione di birra, a causa del mancato acquisto dei quantitativi minimi pattuiti. La fornitrice chiedeva la restituzione dei contributi anticipati e il pagamento della penale. La società somministrata si difendeva contestando la competenza del tribunale e la ripartizione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società somministrata. I giudici hanno confermato che spetta al debitore dimostrare di aver adempiuto esattamente alle proprie obbligazioni e che la scelta del foro competente indicata nel contratto è valida. Di conseguenza, la società somministrata perde la causa e deve risarcire i danni e pagare le spese legali.

L'Azienda subentrante nella gestione di un porto turistico ha richiesto un decreto ingiuntivo per il pagamento di un posto barca a un Utente. L'Utente si è opposto eccependo l'incompetenza del giudice adito in favore di quello indicato nella clausola di deroga della competenza inserita nel contratto originario firmato con la precedente gestione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la clausola di deroga della competenza territoriale rimane valida ed efficace anche dopo l'istituzione di un nuovo tribunale nella zona e vincola la società subentrante nei contratti di ormeggio. La competenza spetta quindi al giudice originariamente pattuito dalle parti.

Un'impresa ha citato in giudizio la capogruppo di un'Associazione Temporanea di Imprese davanti al Tribunale di Perugia per la spartizione dei proventi di un appalto pubblico. La società convenuta ha eccepito l'incompetenza del giudice, richiamando un accordo precedente che stabiliva il foro esclusivo di Bologna. Il Tribunale di Perugia si è dichiarato incompetente. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che l'accordo originario sul foro esclusivo rimane valido e si collega strettamente all'atto costitutivo dell'associazione di imprese, vincolando le parti a litigare solo davanti al Tribunale di Bologna.

Lo Studio Legale ha richiesto un decreto ingiuntivo al Tribunale di Napoli contro un'Azienda bancaria per il pagamento di compensi professionali. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, invocando una convenzione che stabiliva il foro convenzionale esclusivo presso la propria sede a Verona. Lo Studio Legale ha contestato la validità della clausola, poiché la convenzione non era stata firmata dall'Azienda ed era priva di specifica approvazione scritta delle clausole vessatorie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello Studio Legale, confermando la competenza del Tribunale di Verona. La Corte ha stabilito che la produzione in giudizio del contratto firmato solo dallo Studio Legale equivale a sottoscrizione tardiva da parte dell'Azienda. Inoltre, trattandosi di un accordo frutto di trattativa individuale tra professionisti del diritto, non si applica la disciplina protettiva sulle clausole vessatorie.

Due fratelli firmano una scrittura privata per dividere un'eredità, stabilendo un foro convenzionale esclusivo a Roma per ogni futura lite. Successivamente, un fratello avvia una causa di divisione a Velletri. Il Tribunale di Velletri si dichiara parzialmente competente, dividendo le domande. La Cassazione accoglie il ricorso del secondo fratello: la clausola di esclusività copre l'intera vicenda ereditaria. Separare le cause viola il principio di economia processuale. La competenza spetta interamente al Tribunale di Roma.

Una società utilizzatrice ha citato in giudizio una società di leasing davanti al Tribunale di Sassari per contestare la risoluzione di un contratto. La società di leasing si è costituita in ritardo, eccependo l'incompetenza del tribunale in favore del Foro di Milano, indicato nel contratto come esclusivo. Il Tribunale di Sassari si è dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società utilizzatrice, stabilendo che la competenza territoriale esclusiva stabilita dalle parti non è una competenza inderogabile per legge. Di conseguenza, il giudice non poteva rilevarla d'ufficio e l'eccezione della società di leasing, essendo stata presentata in ritardo, era ormai inammissibile. La causa deve quindi proseguire a Sassari.

Un'azienda affittuaria e una concedente stipulano un accordo per l'affitto di un'azienda commerciale, inserendo una clausola che riserva ogni controversia al Tribunale di Milano. L'accordo prevede anche l'acquisto di merci in magazzino. Sorge una lite sul pagamento di tali merci e la concedente ottiene un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Bergamo. L'affittuaria si oppone rivendicando la competenza di Milano. Il Tribunale di Bergamo si dichiara competente applicando il rito speciale delle locazioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'affittuaria, qualificando l'accordo come un contratto a causa mista (affitto e vendita). Poiché la lite riguarda la vendita delle merci, attività autonoma dall'affitto, la clausola di competenza esclusiva per Milano è pienamente valida. Vince l'affittuaria.

Un'azienda cliente ha citato in giudizio la propria banca presso il Tribunale di Milano, ritenendo nullo il foro competente previsto dal contratto. La banca si è opposta, sostenendo la validità della clausola che indicava come foro esclusivo il Tribunale di Torino. L'azienda affermava che un secondo accordo, successivo al primo, avesse sostituito il contratto originale, annullando la vecchia clausola. La Corte di Cassazione ha stabilito che il secondo accordo era solo integrativo e non sostitutivo. Di conseguenza, la 'clausola di competenza territoriale' del primo contratto è rimasta pienamente valida. La causa dovrà quindi essere decisa dal Tribunale di Torino, come richiesto dalla banca.

Un'azienda e un privato citano in giudizio una società di sicurezza per i danni subiti a causa di un furto, attribuito al malfunzionamento del sistema di sorveglianza. L'azienda di sicurezza si difende sollevando l'incompetenza del tribunale, in virtù di una **clausola di foro esclusivo** presente nel contratto che indicava un altro giudice. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda di sicurezza, confermando la validità della clausola e la sua efficacia vincolante per la società cliente. Ha inoltre dichiarato inammissibile l'azione del privato, in quanto non era parte del contratto e non ha dimostrato il suo diritto ad agire. L'azienda cliente ha perso e deve pagare le spese legali.