Art. 29 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una società ha citato in giudizio un'altra, poi fallita, in relazione a un complesso accordo definito "affitto d'azienda" ma contenente anche elementi di deposito e vendita di beni. Il Tribunale adito si è dichiarato incompetente, ritenendo applicabile il foro inderogabile previsto per l'affitto d'azienda. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha stabilito che l'accordo costituisce un contratto atipico unitario, non riconducibile al solo affitto d'azienda. Di conseguenza, la regola sulla competenza inderogabile non si applica e prevale il foro convenzionale scelto dalle parti nel contratto, dichiarando la competenza del Tribunale originariamente adito.

La Corte di Cassazione stabilisce che il foro convenzionale esclusivo previsto in un contratto prevale anche in caso di successiva cessione del credito, specialmente se l'azione legale è intentata dal creditore originario. La Corte ha chiarito che l'accordo di cessione tra creditore e un terzo non può modificare la competenza territoriale pattuita tra le parti originarie del rapporto obbligatorio, ribaltando la decisione di primo grado e affermando la competenza del tribunale scelto contrattualmente.

Una società agricola e la sua compagnia assicurativa avviano due cause separate in tribunali diversi (Roma e Matera) relative allo stesso sinistro. La prima, a Roma, è per l'accertamento negativo del diritto all'indennizzo; la seconda, a Matera, è per ottenere il pagamento tramite decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla competenza, stabilisce la prevalenza del tribunale di Roma. La decisione si fonda sul principio che un foro convenzionale non è esclusivo se la clausola contrattuale non lo prevede 'espressamente'. Di conseguenza, restano validi anche i fori previsti dalla legge, e la competenza spetta al giudice adito per primo, se competente anche per la seconda causa.

Una società agricola acquista un lotto di piante che si rivelano difettose. L'acquirente cita in giudizio il venditore presso il tribunale del luogo di consegna, ma il venditore contesta la competenza territoriale, sostenendo che la causa dovesse essere radicata presso la sua sede. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza territoriale vendita: se il venditore trasporta personalmente la merce, il luogo di adempimento dell'obbligazione coincide con la consegna finale al compratore. Di conseguenza, il tribunale competente per la causa sui vizi è quello del luogo di consegna, confermando la scelta dell'acquirente.

Una società fornitrice ha contestato la validità di una clausola compromissoria, sostenendo che il contratto fosse stato firmato da un rappresentante senza poteri (falsus procurator) e che un precedente ordine indicasse la competenza del tribunale ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esecuzione del contratto da parte della società costituisce una ratifica tacita dell'intero accordo, inclusa la clausola compromissoria, che quindi prevale e radica la competenza presso un collegio arbitrale.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale basata su una clausola contrattuale. Tuttavia, omette di contestare la competenza per altre pretese non coperte dalla clausola. La Corte di Cassazione stabilisce che un'eccezione incompetenza formulata in modo incompleto è inammissibile, radicando così la competenza presso il giudice originariamente adito. La decisione sottolinea l'importanza di una contestazione onnicomprensiva di tutti i criteri di competenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di fusione per incorporazione, la clausola contrattuale che designa come foro competente la sede legale della banca deve essere interpretata con riferimento alla sede della società incorporante al momento dell'azione legale, e non a quella della società estinta. La controversia nasceva da un decreto ingiuntivo emesso da una banca post-fusione, opposto per incompetenza territoriale sulla base del contratto originale. La Corte ha chiarito che la competenza territoriale in caso di fusione segue la nuova struttura societaria, rendendo competente il tribunale della sede della società che ha incorporato l'altra.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di foro convenzionale inserita in un contratto di locazione si estende a tutte le controversie relative a un'operazione economica complessa, anche se articolata in più contratti collegati (come compravendita e convenzioni integrative). La Corte ha chiarito che, se la clausola è formulata in modo ampio (es. "qualsiasi controversia"), essa include non solo le pretese contrattuali ma anche quelle extracontrattuali (aquiliane) nate nell'ambito della stessa operazione. Pertanto, il foro scelto dalle parti ha competenza esclusiva, prevalendo sui criteri legali. Il ricorso è stato rigettato, confermando la competenza del tribunale indicato nel contratto.

Una società finanziaria agiva per il recupero di un credito contro un'azienda e i suoi fideiussori. Il tribunale adito si dichiarava incompetente, ritenendo esclusiva una clausola sul foro convenzionale presente nel contratto. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che un foro convenzionale è esclusivo solo se la clausola manifesta una volontà chiara e inequivocabile di escludere tutti gli altri fori previsti dalla legge. In assenza di tale pattuizione espressa, il foro indicato si aggiunge a quelli legali, senza sostituirli.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9317/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando la distinzione tra azione di surroga e azione di regresso del fideiussore. La Corte ha stabilito che l'azione di regresso è un diritto autonomo del garante e, pertanto, le clausole di competenza territoriale esclusiva presenti nel contratto principale tra debitore e creditore non si applicano al fideiussore che agisce per il recupero di quanto pagato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso ordinario presentato contro una sentenza d'appello che decideva esclusivamente su una questione di competenza territoriale. La Corte chiarisce che lo strumento corretto è il regolamento di competenza e, in assenza dei presupposti per la conversione dell'atto, il ricorso non può essere esaminato nel merito. Il caso nasce da un'opposizione a un decreto ingiuntivo, dove la società opponente aveva eccepito l'incompetenza del tribunale adito.

Una società di grande distribuzione ha citato in giudizio una società immobiliare per inadempimento di un contratto preliminare. Nonostante nel contratto fosse previsto un foro esclusivo, la causa è stata intentata altrove. Il convenuto non ha eccepito l'incompetenza, ma il giudice l'ha rilevata d'ufficio. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la competenza basata su un foro esclusivo convenzionale è derogabile e l'eccezione deve provenire dalla parte interessata, non dal giudice.

Una struttura alberghiera ha citato in giudizio due diverse compagnie telefoniche per disservizi. Una delle compagnie ha eccepito l'incompetenza territoriale basandosi su un foro convenzionale esclusivo, ma solo per la propria posizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di cause connesse, l'eccezione deve riguardare tutti i convenuti per essere valida. Avendola formulata in modo incompleto, l'eccezione è stata respinta, confermando la competenza del tribunale adito inizialmente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola foro competente generica, senza un'espressa dichiarazione di esclusività, non deroga alla competenza territoriale ordinaria. Il caso riguarda l'opposizione a un decreto ingiuntivo in un contratto di subappalto, dove la società committente invocava una clausola per spostare il giudizio. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che per rendere un foro convenzionale esclusivo, la volontà delle parti di escludere altri fori legali deve essere inequivocabile.

Una società aveva proposto ricorso per regolamento di competenza avverso un'ordinanza del Tribunale di Forlì. Prima dell'udienza, ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione, applicando le nuove norme procedurali, ha dichiarato estinto il giudizio. In virtù dell'accettazione della rinuncia, la Corte non ha condannato la parte ricorrente alle spese, accogliendo la richiesta congiunta delle parti di compensarle integralmente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa immobiliare contro una società di leasing, confermando la validità di una clausola sul foro convenzionale che stabiliva fori diversi per le parti. L'ordinanza chiarisce che tali clausole asimmetriche sono lecite nei rapporti tra imprese se specificamente approvate. Inoltre, la Corte ha stabilito che la valutazione sull'equità di una clausola penale in un contratto di leasing risolto può avvenire solo dopo la restituzione del bene da parte dell'utilizzatore.

Una professionista ottiene un decreto ingiuntivo contro la propria compagnia assicurativa, la quale solleva un'eccezione di incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della professionista, stabilendo che l'eccezione è inammissibile. La Corte chiarisce che la parte che eccepisce l'incompetenza deve contestare la sussistenza di tutti i fori alternativi previsti dalla legge, non solo quello della propria sede. La mancata contestazione completa rende l'eccezione tamquam non esset, radicando la competenza presso il giudice adito.

Una società turistica ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale in una causa di rimborso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'eccezione inammissibile perché la società non ha contestato tutti i fori alternativi previsti dalla legge, in particolare quello relativo alla presenza di uno stabilimento con rappresentante nel luogo del giudizio. Di conseguenza, la competenza del primo giudice è stata confermata.

Una società del settore energetico ha citato in giudizio un distributore di gas per abuso di dipendenza economica. Il distributore ha eccepito l'incompetenza del tribunale adito, indicando come foro esclusivo quello della propria sede, come previsto nel suo "codice di rete". La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola che deroga alla normale competenza territoriale è inefficace se non contenuta in un contratto scritto e specificamente approvata per iscritto dalla controparte, anche nei settori monopolistici. La Corte ha quindi affermato la competenza del tribunale originariamente scelto dall'attrice.