Art. 29 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un'azienda ottiene un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Torino contro un committente per lavori di ristrutturazione non pagati. Il committente si oppone, sostenendo che il contratto prevedeva la competenza del Tribunale di Ivrea. Il Tribunale di Torino accoglie l'eccezione, ma l'azienda ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la clausola contrattuale non indicava espressamente il carattere di esclusività del tribunale prescelto. Di conseguenza, in mancanza di una dicitura chiara, non si configura un foro convenzionale esclusivo. La Cassazione dichiara quindi la competenza del Tribunale di Torino, annullando la precedente decisione e ordinando la riassunzione della causa.

Una società ne cita un'altra per inadempimento di un contratto preliminare immobiliare. Il contratto, però, contiene due clausole in conflitto: una 'Clausola foro competente' che indica un preciso tribunale e una clausola compromissoria che rimanda a un collegio arbitrale. La Corte di Cassazione interviene per risolvere l'ambiguità. Stabilisce che la clausola che designa il foro competente, essendo specifica, chiara e approvata per iscritto, prevale sulla clausola arbitrale, risultata invece generica e non specificamente sottoscritta. Di conseguenza, la competenza a decidere la lite spetta al tribunale ordinario e non agli arbitri.

Una professionista noleggia macchinari per la sua attività con un contratto che include una clausola di foro esclusivo a favore del Tribunale di Torino. Quando sorge una controversia, cita in giudizio l'azienda presso il Tribunale della sua città, sostenendo che il contratto principale sia nullo. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: la clausola di foro esclusivo è autonoma rispetto al resto del contratto. La sua validità non dipende dalla validità del contratto principale, ma solo dal fatto che sia stata approvata per iscritto in modo specifico e inequivocabile. La Corte ha quindi confermato la competenza del Tribunale di Torino, come pattuito, respingendo il ricorso della professionista.

Un fornitore agisce in giudizio contro un cliente per fatture non pagate. Il cliente contesta la competenza del tribunale, appellandosi a una clausola di foro esclusivo contenuta in un vecchio contratto, ormai scaduto. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il **rinnovo tacito foro esclusivo** non è ammissibile. Anche se il rapporto commerciale è proseguito di fatto, la clausola che stabilisce un foro competente esclusivo, essendo vessatoria, non si rinnova automaticamente. Per la sua validità è necessario un nuovo accordo scritto ed esplicito. Di conseguenza, la Corte dichiara la competenza del tribunale originariamente adito dal fornitore, che vince così la questione procedurale.

Un'azienda committente cita in giudizio un subappaltatore presso il Tribunale di Torino. Quest'ultimo si oppone, sostenendo la competenza esclusiva del Tribunale di Genova in base a una clausola contrattuale. La Cassazione interviene e chiarisce un punto fondamentale: per stabilire un foro convenzionale esclusivo, la clausola deve essere inequivocabile. L'uso di termini come 'esclusivo' o 'esclusivamente' è necessario. In assenza di tale chiarezza, il foro indicato nel contratto si aggiunge a quelli previsti dalla legge, ma non li sostituisce. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato competente il Tribunale di Torino, dove la causa era stata inizialmente avviata.

Due proprietari di immobili hanno citato in giudizio una società appaltatrice per inadempimenti legati a lavori di ristrutturazione edilizia. La società ha eccepito l'incompetenza del tribunale adito, richiamando una clausola contrattuale che indicava un altro foro. Il tribunale di primo grado ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, per configurare un foro convenzionale esclusivo, non basta indicare un tribunale, ma è necessaria una volontà esplicita e inequivocabile, come l'uso del termine 'esclusivo'. In mancanza di tale dicitura, il foro pattuito resta facoltativo e si aggiunge a quelli ordinari. Poiché la società non aveva contestato tutti i fori legali concorrenti, la competenza è rimasta radicata presso il tribunale originariamente scelto dagli attori.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito contestando l'applicazione di anatocismo e interessi usurari su un conto corrente. La banca originaria aveva ceduto il proprio ramo d'azienda a un nuovo istituto. Il conflitto verteva sulla competenza territoriale: il contratto prevedeva il foro esclusivo della sede della banca. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione del contratto, la clausola di deroga al foro deve intendersi riferita alla sede del nuovo soggetto subentrante. Tale interpretazione configura un rinvio mobile necessario a mantenere l'equilibrio negoziale, confermando la competenza del tribunale dove ha sede la banca cessionaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto bancario che pretendeva l'applicazione del foro del consumatore per alcuni garanti di un debito aziendale. La Corte ha stabilito che, essendo i garanti amministratori della società debitrice, esiste un collegamento funzionale tra la garanzia prestata e la loro attività professionale. Di conseguenza, non possono essere qualificati come consumatori e la competenza territoriale spetta al tribunale della sede della banca, come previsto dal contratto.

Una società appaltatrice si opponeva a una richiesta di pagamento per vizi dell'opera, ma le sue prove venivano ritenute tardive in appello. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che, secondo le norme processuali applicabili all'epoca (ante-riforma 2005), la produzione documentale effettuata nella fase istruttoria era tempestiva. La Corte ha sottolineato come un'errata interpretazione delle regole sulla tempistica delle prove possa invalidare una decisione di merito, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni fideiussori, chiarendo importanti principi. In primo luogo, ha stabilito che la clausola che indica un foro competente non è esclusiva se non espressamente specificato. Inoltre, ha confermato che l'erede con beneficio di inventario ha legittimazione passiva per i debiti del defunto, seppur con responsabilità limitata. Riguardo alla fideiussione ABI, ha ribadito il principio della nullità parziale, limitata alle sole clausole anticoncorrenziali, e non estesa all'intero contratto. Infine, ha precisato che in caso di azione basata su un accordo transattivo, l'onere della prova del creditore si ferma alla produzione della transazione stessa.