Art. 287 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello a causa di un grave 'error in iudicando'. Nel definire i rapporti economici per lo scioglimento di una società di fatto, i giudici di secondo grado avevano erroneamente calcolato un debito per due volte, prima sottraendolo dall'attivo e poi sommandolo al passivo. Questo errore nell'impostazione del procedimento matematico ha viziato la decisione. La Corte ha invece rigettato il ricorso incidentale che contestava l'ammissibilità della prova testimoniale per determinare il prezzo effettivo di una vendita immobiliare.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione di errore materiale su una propria ordinanza. L'errore consisteva nell'aver disposto la distrazione delle spese legali in favore di un avvocato che non aveva partecipato al giudizio, anziché ai legali che avevano effettivamente difeso la parte e richiesto la distrazione. La Corte ha accolto l'istanza, rettificando il dispositivo e indicando i corretti avvocati beneficiari.

Una società, dopo aver vinto una causa, si accorge che il giudice ha omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore dei suoi avvocati. La Corte di Cassazione interviene, qualificando l'omissione come un errore materiale e ordinando la correzione della precedente ordinanza. La decisione chiarisce che la richiesta di distrazione può essere validamente presentata in atti specifici del processo e che la sua mancata statuizione è emendabile con una procedura apposita.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente provvedimento che, per errore materiale, aveva disposto la liquidazione delle spese legali a favore della parte vincitrice ammessa al gratuito patrocinio. L'ordinanza chiarisce che, in base alla normativa vigente, quando la parte vittoriosa beneficia del patrocinio a spese dello Stato, la parte soccombente è tenuta a versare l'importo delle spese direttamente all'Erario e non al vincitore del giudizio.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale in un suo precedente provvedimento. L'errore consisteva nell'omissione di una delle parti controricorrenti e della mancata statuizione sulla distrazione delle spese in favore del legale antistatario. La Corte ha chiarito che, anche su semplice istanza di parte, può attivare d'ufficio il procedimento di correzione previsto dall'art. 391-bis c.p.c., sanando le omissioni per garantire la corretta attribuzione dei diritti processuali.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza di correzione errore materiale per rettificare una sua precedente decisione. Gli errori, che non alteravano la sostanza del giudizio, riguardavano l'errata identificazione di una delle parti (un'Azienda Sanitaria Locale), dei suoi difensori, e la presenza di refusi e intere sezioni di testo da eliminare nel corpo della motivazione. Questo provvedimento chiarisce come la procedura di correzione garantisca l'accuratezza formale degli atti giudiziari senza incidere sul merito della causa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo dello Stato di pagare i debiti contratti da un commissario delegato durante uno stato di emergenza. Il punto centrale era la legittimazione passiva dell'amministrazione centrale dopo la fine dell'emergenza e la successione legale di altri enti. La Corte ha stabilito che, non essendo stato il processo formalmente interrotto e riassunto contro i nuovi soggetti, la parte originariamente citata in giudizio conserva la sua legittimazione passiva.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. Una sentenza aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore del difensore di una società, sebbene quest'ultimo si fosse dichiarato antistatario. L'ordinanza in esame accoglie il ricorso per correzione, stabilendo che la mancata indicazione della distrazione delle spese è un'omissione che rientra tra gli errori materiali correggibili. La Corte ha quindi ordinato l'integrazione del dispositivo della sentenza originaria, specificando che le spese liquidate devono essere versate direttamente al legale.

In un caso di accertamento sintetico basato sul 'redditometro', la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice tributario che aveva ridotto il reddito presunto. La Corte ha stabilito che il giudice non può modificare arbitrariamente i coefficienti legali, ma deve limitarsi a valutare la prova contraria fornita dal contribuente per dimostrare che il reddito presunto è inesistente o inferiore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31840/2023, ha annullato una sentenza di merito relativa a un accertamento sintetico. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato un maggior reddito a un contribuente basandosi sul possesso di numerosi veicoli. La Corte ha stabilito che il giudice tributario non può ridurre discrezionalmente il reddito presunto tramite redditometro, ma deve limitarsi a valutare la prova contraria fornita dal contribuente. La sentenza è stata annullata anche per un'insanabile contraddizione tra la motivazione e il dispositivo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato con successo una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva ridotto un avviso di accertamento sintetico basato sul 'redditometro'. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo due principi fondamentali: primo, la presenza di un'incoerenza insanabile tra la motivazione e il dispositivo costituisce un errore di giudizio e non un semplice errore di calcolo; secondo, il giudice tributario non può ridurre arbitrariamente il reddito presunto modificando i criteri di legge, ma deve limitarsi a valutare la prova contraria fornita dal contribuente per dimostrare che il maggior reddito non esiste o è inferiore.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di vizio immobile, specificamente un porticato abusivo, scoperto dopo la firma di un contratto preliminare. La Corte ha rigettato il ricorso del promissario acquirente, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano concesso solo una riduzione del prezzo e il rimborso per i costi di demolizione. È stata dichiarata inammissibile la richiesta di risarcimento per la mancata disponibilità giuridica del bene, in quanto considerata domanda nuova in appello. La sentenza chiarisce che in casi di difformità urbanistiche si applica l'art. 1489 c.c., con prescrizione decennale, anziché i termini brevi della garanzia per vizi.

Una società ha contestato un avviso di liquidazione dell'imposta di registro relativo a un concordato fallimentare. L'Agenzia delle Entrate aveva tassato in misura proporzionale l'accollo dei debiti da parte del terzo assuntore. La Corte di Cassazione ha stabilito che la corretta tassazione del concordato con assuntore prevede l'applicazione dell'imposta proporzionale solo sul valore dei beni e dei diritti trasferiti (l'attivo), escludendo dalla base imponibile l'accollo delle passività, in quanto effetto legale naturale dell'operazione e non autonomamente tassabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31359/2023, ha dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di un errore materiale in una precedente decisione. Il principio affermato è che la correzione non è permessa se la motivazione della sentenza non è univoca e il presunto errore non è rilevabile 'ictu oculi', cioè immediatamente e senza la necessità di confrontare il provvedimento con altri atti processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un conduttore che aveva apportato modifiche a un immobile commerciale. L'ordinanza chiarisce l'obbligo di ripristino a carico dell'inquilino, anche per opere necessarie alla sua attività, se previsto dal contratto e in assenza del consenso del locatore. La Corte ha confermato la condanna al risarcimento, correggendo però un errore di calcolo del giudice d'appello che aveva duplicato una voce di danno, distinguendo tra errore materiale ed 'error in iudicando'.

Una società creditrice, successore di un'altra a seguito di fusione, ha agito legalmente contro un garante. Il contratto di garanzia originale indicava come foro convenzionale la sede della banca originaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di fusione e cambio di sede legale avvenuti prima dell'inizio della causa, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo della nuova sede legale della società incorporante, e non a quello della sede originaria.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione, garantendo al difensore un rapido ottenimento del titolo esecutivo. La Corte ha accolto il ricorso di un legale, ordinando di integrare una precedente ordinanza con la disposizione sulla distrazione delle spese a suo favore.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudice d'appello nella gestione delle spese processuali. Se la sentenza di primo grado viene confermata e non c'è un motivo di appello specifico sulle spese, la relativa statuizione diventa definitiva e non può essere modificata d'ufficio. L'analisi riguarda la gestione delle spese processuali in appello e il principio del giudicato interno.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva di riconoscere l'acquisto per usucapione di un terreno di proprietà comunale. Il terreno, originariamente di un ente pubblico poi disciolto, era stato trasferito al Comune per legge con una specifica destinazione a pubblica funzione. Secondo la Corte, questa destinazione legale è sufficiente a qualificare il bene come parte del patrimonio indisponibile, rendendo impossibile l'usucapione del bene pubblico, a prescindere dal suo effettivo e concreto utilizzo da parte dell'ente.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza di un avvocato per la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. L'errore consisteva nella mancata previsione della distrazione delle spese legali in favore del legale, nonostante ne avesse fatto richiesta. La Corte ha quindi disposto l'integrazione del dispositivo della precedente ordinanza, chiarendo che si tratta di un rimedio per sanare sviste formali senza alterare la sostanza della decisione.