Art. 287 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta dell'Autorità Garante per la Protezione dei Dati Personali, disponendo la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'aver indicato un numero di sentenza e una data di deposito sbagliati, relativi a un provvedimento del Tribunale. La Corte ha riconosciuto la svista come un mero refuso e ha ordinato la rettifica del testo. Questa decisione ribadisce che la procedura di correzione errore materiale serve a emendare imprecisioni formali che non alterano la sostanza della decisione, garantendo così l'accuratezza degli atti giudiziari. L'Autorità Garante ha quindi ottenuto la vittoria su questo punto procedurale.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. Inizialmente, aveva ordinato la distrazione delle spese legali a favore del legale della parte vincitrice, un Ente Previdenziale, anche se quest'ultimo non ne aveva fatto richiesta. La Corte ha chiarito che la distrazione delle spese è un rimedio specifico che deve essere esplicitamente richiesto dall'avvocato che si dichiara 'antistatario' (cioè che ha anticipato i costi). In assenza di tale richiesta, l'ordine è errato. Di conseguenza, la Corte ha eliminato la clausola di distrazione, stabilendo che i soccombenti (un gruppo di Dipendenti) dovranno pagare le spese direttamente all'Ente Previdenziale e non più al suo avvocato.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio errore di battitura in un'ordinanza relativa a una disputa fiscale tra una contribuente, un fallimento e l'Agenzia delle Entrate. La svista riguardava l'importo del contributo unificato (una tassa giudiziaria), erroneamente collegato al ricorso principale anziché a quello incidentale. Attraverso la procedura di correzione errore materiale, la Corte ha rettificato il testo del provvedimento d'ufficio, cioè di propria iniziativa. Questa modifica non cambia l'esito della causa, ma assicura la precisione formale della decisione, chiarendo l'obbligo di pagamento a carico della parte soccombente.

Un contribuente ha presentato istanza per la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che lo aveva condannato alle spese di lite insieme ad altri due soggetti. Il richiedente sostiene che, avendo egli aderito a un condono fiscale, l'onere delle spese debba ricadere esclusivamente sugli altri due ricorrenti che hanno proseguito il giudizio. La Suprema Corte ha rilevato che tale modifica comporterebbe un aggravio economico per le altre parti, rendendo necessaria l'integrazione del contraddittorio per garantire il loro diritto di difesa prima di decidere sulla correzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza di correzione di errore materiale presentata da un difensore che lamentava l'omessa distrazione delle spese in suo favore. Il legale, agendo come procuratore antistatario, chiedeva che la condanna alle spese fosse rivolta direttamente a lui. Tuttavia, la Corte ha rilevato che i suoi assistiti erano risultati soccombenti nel giudizio principale. Poiché la distrazione delle spese presuppone necessariamente la vittoria della parte assistita, l'istanza è stata dichiarata infondata, confermando che non può esservi distrazione a favore del legale della parte che ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione errore materiale presentata da una società di trading. L'errore consisteva nell'erronea indicazione della Corte d'Appello come giudice di rinvio anziché del Tribunale competente. La Corte ha chiarito che, in caso di annullamento di una sentenza d'appello che aveva negato la giurisdizione, il rinvio deve essere disposto verso il giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione errore materiale relativa a un decreto in cui le spese legali erano state erroneamente liquidate a favore di una curatela fallimentare. Nonostante la procedura fosse ammessa al patrocinio a spese dello Stato, il provvedimento originario non aveva indicato l'Erario come beneficiario del pagamento. La Corte ha dunque rettificato il dispositivo, sostituendo la dicitura della parte con quella dello Stato, confermando che tale procedura non comporta una nuova liquidazione delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione di errore materiale riguardante l'omessa pronuncia sulla **distrazione delle spese**. Nonostante un ente pubblico avesse vinto il giudizio e il suo legale avesse richiesto il pagamento diretto, l'ordinanza originale non aveva riportato tale disposizione. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto per integrare il dispositivo non è l'impugnazione ordinaria, ma il procedimento di correzione semplificato, garantendo così al difensore antistatario la possibilità di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la Correzione errore materiale relativo a una precedente ordinanza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata in calce alla memoria difensiva, il dispositivo originario non ne faceva menzione. La Suprema Corte, richiamando le norme del codice di procedura civile e le novità della Riforma Cartabia, ha integrato il provvedimento disponendo l'aggiunta della locuzione necessaria a garantire il diritto del legale al pagamento diretto delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero crediti basato su una sentenza di annullamento di un lodo arbitrale, nonostante il dispositivo non quantificasse espressamente le somme. Attraverso l'integrazione tra motivazione e dispositivo, i giudici di merito hanno correttamente ricostruito la volontà del decidente, permettendo l'emissione di un decreto ingiuntivo per le spese di funzionamento del collegio. La Corte ha ribadito che il giudice dell'opposizione può interpretare il titolo esecutivo lacunoso senza dover ricorrere necessariamente alla procedura di correzione dell'errore materiale.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso volto alla correzione di un presunto errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. I ricorrenti lamentavano la mancata liquidazione delle spese relative a una fase incidentale di sospensione dell'esecuzione. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione delle spese decisa nel merito assorbe implicitamente anche le fasi cautelari, in quanto la regolamentazione dei costi riguarda l'intero giudizio e segue l'esito finale della lite.

La Corte di Cassazione ha respinto un'istanza di correzione di errore materiale presentata da un privato contro una società energetica. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse omesso di liquidare le spese legali in un precedente **regolamento di competenza**. La Suprema Corte ha invece chiarito che, quando viene individuato il giudice di merito competente, spetta a quest'ultimo provvedere alla liquidazione delle spese dell'intero processo, incluse quelle della fase di legittimità, in sede di decisione finale.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso volto alla correzione di un presunto errore materiale riguardante la mancata liquidazione delle spese legali in una fase incidentale. I ricorrenti lamentavano che l'ordinanza principale non avesse statuito sulle spese relative alla richiesta di sospensione dell'esecuzione ex art. 373 c.p.c. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione delle spese decisa per l'intero giudizio assorbe implicitamente anche le fasi incidentali, la cui efficacia è per natura provvisoria e condizionata all'esito finale della lite.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di correzione di un presunto errore materiale riguardante la liquidazione spese processuali avanzata da due privati contro un istituto di credito. I ricorrenti lamentavano l'applicazione di uno scaglione tariffario errato, sostenendo che il valore della causa imponesse compensi più elevati. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione dei compensi tra il minimo e il massimo edittale rientra nel potere discrezionale del giudice e non richiede specifica motivazione. Poiché la somma liquidata era superiore ai minimi previsti per il valore reale della lite, la contestazione è stata ritenuta attinente al merito e non a un errore materiale, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso volto alla correzione di un presunto errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il ricorrente lamentava l'omessa indicazione dei codici fiscali delle parti e la mancanza della firma del giudice relatore. La Suprema Corte ha stabilito che l'assenza del codice fiscale non costituisce un vizio dell'atto e che, per le ordinanze emesse in camera di consiglio, è sufficiente la firma del solo Presidente. Inoltre, è stata rilevata l'invalidità della procura speciale, poiché rilasciata in data anteriore alla pubblicazione del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione di un errore materiale riscontrato in una precedente ordinanza. Il ricorrente aveva segnalato che, nonostante la vittoria in giudizio, la Corte aveva liquidato spese vive per soli 200 euro, a fronte di esborsi documentati per 701 euro (contributo unificato e bolli). Verificata la documentazione telematica, la Corte ha rettificato l'importo nel dispositivo, ribadendo che l'errata quantificazione delle spese sostenute può essere sanata tramite la procedura semplificata prevista dall'articolo 287 del codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di errore materiale presentata da due legali che, pur avendo richiesto la distrazione delle spese, avevano visto liquidare i compensi a favore della società assistita. Il provvedimento chiarisce che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta tramite il procedimento di correzione ex artt. 287 e 288 c.p.c. Tale procedura garantisce la celerità necessaria per fornire al difensore antistatario un titolo esecutivo valido.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di un errore materiale riguardante l'omessa distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Il caso nasce da un giudizio tributario dove la società contribuente, pur essendo fallita, aveva resistito in Cassazione a causa dell'inerzia del curatore. La Corte ha stabilito che la distrazione delle spese non rientra tra i crediti concorsuali, poiché attiene al rapporto diretto tra il legale e la parte assistita, rendendo così necessaria la rettifica del dispositivo originale.

La Corte di Cassazione chiarisce le modalità di correzione errore materiale a seguito della riforma Cartabia. Sebbene la proposta del relatore sia stata abolita, il diritto al contraddittorio impone che la cancelleria comunichi alle parti l'istanza presentata dall'ente impositore, evitando l'inammissibilità del procedimento tramite un rinvio per integrare la comunicazione.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione di un errore materiale in un'ordinanza precedente. Il provvedimento originario aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore della parte vittoriosa, nonostante la specifica richiesta. La Corte ha stabilito che tale omissione può essere sanata tramite la procedura prevista dall'art. 287 c.p.c., integrando il testo con l'ordine di pagamento diretto al difensore antistatario.