Art. 287 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un'Azienda Sanitaria perde una causa contro una Provincia e un Comune. La sentenza di condanna al pagamento delle spese legali, però, menziona per sbaglio un solo vincitore. I due Enti chiedono quindi la **correzione errore materiale** del provvedimento. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta e modifica la sua precedente decisione. Il principio stabilito è chiaro: se i vincitori sono più di uno, la parte che perde deve pagare le spese a tutti. L'ordinanza viene così emendata per includere entrambi gli Enti come beneficiari del pagamento.

Una società costruttrice vince una causa, ma il giudice dimentica di disporre la distrazione delle spese legali a favore del suo avvocato, come richiesto. La Corte di Cassazione interviene per correggere l'errore materiale, ordinando che il legale sia pagato direttamente dalla parte soccombente. La Corte chiarisce anche un altro punto: il rimborso del 'contributo unificato' non deve essere specificato nell'ordine del giudice, perché spetta automaticamente alla parte vincitrice per legge. La richiesta della società viene quindi parzialmente accolta, garantendo il pagamento diretto al difensore.

Dei lavoratori chiedono alla Corte di Cassazione di correggere un'ordinanza, sostenendo che il giudice abbia dimenticato di decidere sulle spese di una fase secondaria del processo. La Corte aveva precedentemente disposto una generale compensazione delle spese giudiziali tra i lavoratori e l'Ente Pubblico. La Cassazione rigetta la richiesta, stabilendo un principio importante: la decisione di compensazione delle spese giudiziali si estende a tutto il giudizio, comprese le fasi incidentali. Non si è trattato di un errore, ma di una decisione onnicomprensiva che non necessita di correzioni.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di alcuni lavoratori di correggere una precedente ordinanza per un presunto errore materiale. I lavoratori sostenevano che la Corte avesse omesso di pronunciarsi sulle spese di una fase incidentale del processo. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la decisione finale sulla **compensazione spese legali** è onnicomprensiva. Essa copre l'intero giudizio, incluse le fasi secondarie, anche se non menzionate esplicitamente. Pertanto, non vi era alcun errore da correggere, poiché la compensazione disposta in via definitiva si estendeva implicitamente a ogni parte della causa.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di errore materiale per l'omessa distrazione delle spese in favore del difensore di una società in liquidazione. Nonostante la parte soccombente avesse eccepito la cancellazione della società dal registro delle imprese, i giudici hanno stabilito che il difensore agisce legittimamente in forza della procura originaria. L'omissione della clausola di distrazione, sebbene ritualmente richiesta, rappresenta un mero errore materiale emendabile tramite il rito previsto dagli articoli 287 e 288 c.p.c. La Corte ha quindi integrato il dispositivo e la motivazione della precedente ordinanza, confermando la natura amministrativa del procedimento di correzione.

Una società cooperativa in liquidazione ha presentato istanza per la correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice aveva omesso di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese legali in favore del difensore, nonostante la richiesta esplicita formulata nelle memorie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non costituisce un vizio da impugnare con ricorso ordinario, ma una semplice svista rimediabile con la procedura di correzione. Tale soluzione garantisce la ragionevole durata del processo e permette all'avvocato di ottenere rapidamente un titolo esecutivo per i propri onorari, confermando un orientamento consolidato delle Sezioni Unite.

Un avvocato ha presentato ricorso per la correzione di un errore materiale relativo a un'ordinanza delle Sezioni Unite. Il professionista lamentava l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante avesse dichiarato la propria qualità di antistatario nel giudizio originario contro un'azienda sanitaria locale. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, stabilendo che il procedimento di correzione è lo strumento idoneo per integrare il dispositivo mancante. La decisione chiarisce che la richiesta di distrazione non costituisce una domanda autonoma e non richiede notifiche aggiuntive alla parte assistita, né dichiarazioni esplicite sulla mancata riscossione degli onorari, essendo queste ultime implicitamente contenute nella domanda stessa.

Una primaria società di servizi postali ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario aveva accolto il ricorso della società, annullando la sentenza di un tribunale locale. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte aveva erroneamente indicato un tribunale di una provincia diversa come giudice del rinvio, anziché quello che aveva emesso la sentenza appellata. La Cassazione ha riconosciuto l'evidente refuso, evidenziando come la volontà del collegio fosse chiaramente desumibile dal resto dell'atto. La Corte ha quindi disposto la rettifica del testo, sostituendo il tribunale errato con quello corretto per consentire la prosecuzione del giudizio.

Una società di capitali e l'amministrazione finanziaria si sono trovate al centro di un singolare cortocircuito procedurale presso la Suprema Corte. Dopo una prima decisione che definiva il giudizio, la Cassazione ha emesso una seconda ordinanza sullo stesso oggetto. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto un Ricorso per revocazione ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., segnalando l'errore di fatto derivante dalla duplicazione del provvedimento. Contemporaneamente, la difesa della società aveva tentato la via della correzione dell'errore materiale. La Corte, rilevando il mancato rispetto dei termini per la corretta instaurazione del contraddittorio, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. Il collegio ha inoltre ordinato la riunione dei due procedimenti per garantire una gestione unitaria e coerente della complessa vicenda processuale.

Un'Amministrazione Centrale ha perso un ricorso in Cassazione contro numerosi cittadini. La Corte ha condannato l'ente al pagamento delle spese legali, ma ha omesso di indicare la distrazione delle spese in favore dei difensori, nonostante la richiesta fosse presente nel controricorso. I legali hanno quindi sollecitato la correzione del provvedimento. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale correggibile tramite la procedura semplificata degli artt. 287 e 288 c.p.c., anziché richiedere un'impugnazione ordinaria. Di conseguenza, il dispositivo è stato integrato disponendo il pagamento diretto ai professionisti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione di errore materiale riguardante l'omessa indicazione del raddoppio del contributo unificato in una precedente ordinanza di rigetto. Il provvedimento originario aveva respinto il ricorso ma non aveva attestato la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo dovuto per legge. La Suprema Corte ha chiarito che tale attestazione è un atto dovuto e non discrezionale quando l'impugnazione è integralmente respinta o dichiarata inammissibile. Essendo un'obbligazione che sorge ex lege, la sua mancata menzione nel dispositivo costituisce una mera omissione formale. Pertanto, la Corte ha disposto l'integrazione del testo originale, confermando che la correzione non altera il merito della decisione né comporta nuove spese processuali per le parti coinvolte nel procedimento di rettifica.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione per errore materiale riguardante l'omessa distrazione delle spese in favore del legale di una delle parti. Nonostante la richiesta fosse stata formulata correttamente nel controricorso, l'ordinanza finale aveva disposto il pagamento delle spese genericamente a favore delle parti e non del difensore antistatario. La Suprema Corte ha ribadito che tale omissione non tocca il merito della causa ma costituisce una mera svista redazionale, emendabile tramite la procedura semplificata prevista dal codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per la correzione di un presunto errore materiale relativo alla mancata liquidazione delle spese di un giudizio incidentale. I ricorrenti sostenevano che l'ordinanza principale avesse omesso di pronunciarsi sulle spese relative alla richiesta di sospensione dell'esecuzione ex art. 373 c.p.c. La Suprema Corte ha stabilito che la compensazione delle spese disposta per l'intero giudizio di legittimità include implicitamente anche le fasi incidentali, in quanto la loro natura è provvisoria e l'esito finale dipende dalla decisione sul merito.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso volto alla rettifica di un errore materiale riscontrato in una precedente ordinanza. Il vizio riguardava una duplicazione ambigua nella liquidazione delle spese di lite nel dispositivo. La Suprema Corte ha chiarito che la procura originaria conferita al difensore rimane valida anche per il procedimento di correzione, in quanto quest'ultimo non costituisce una nuova fase processuale ma un mero incidente volto ad allineare il testo grafico alla reale volontà del magistrato. Non è stata disposta alcuna condanna alle spese per questa fase, data la natura amministrativa del procedimento.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione di errore materiale riguardante l'omessa distrazione delle spese in favore dei difensori di una società. Nonostante la società fosse risultata vittoriosa contro il Ministero della Giustizia in un giudizio sull'indennizzo per irragionevole durata di un processo, l'ordinanza precedente non aveva recepito la richiesta dei legali di ricevere direttamente le somme liquidate. La Suprema Corte ha stabilito che tale mancanza può essere sanata tramite la procedura di correzione, ribadendo che la distrazione delle spese deve essere esplicitamente inserita sia nella motivazione che nel dispositivo del provvedimento.

Una società ha presentato istanza per la correzione di un presunto errore materiale relativo alla liquidazione delle spese di lite in un'ordinanza della Cassazione. La ricorrente sosteneva che il calcolo dei compensi dovesse basarsi sul valore dei beni pignorati e non sull'intero credito azionato dall'ente della riscossione. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile, stabilendo che la procedura di correzione non può essere utilizzata per rimettere in discussione valutazioni giuridiche consapevoli del giudice, ma solo per rimediare a sviste grafiche o percettive.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione di un errore materiale riscontrato in una precedente ordinanza. Il ricorrente ha evidenziato che il nome della società era stato indicato erroneamente sia nel frontespizio che nella descrizione dei fatti. Trattandosi di una chiara svista documentale, i giudici hanno disposto la rettifica del nominativo ai sensi dell'art. 287 c.p.c., ristabilendo la corretta identità della parte coinvolta senza modificare il merito della decisione. La procedura non ha comportato la liquidazione delle spese legali.

Un Contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione condanna l'Agenzia a pagare le spese legali ma, per una svista, omette di disporre la 'distrazione delle spese processuali' a favore dell'avvocato difensore, che ne aveva fatto richiesta. L'avvocato presenta quindi un ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte accoglie la richiesta, modificando la precedente ordinanza e stabilendo che le spese legali debbano essere pagate direttamente all'avvocato. La sentenza ribadisce che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione costituisce un errore materiale emendabile, garantendo così il diritto del legale a ricevere il proprio compenso direttamente dalla parte soccombente.

Un cittadino ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente ordinanza che lo condannava a pagare le spese legali all'Ente Previdenziale. Sosteneva di avere diritto all'esonero spese processuali per basso reddito. La Corte ha respinto la richiesta. Il motivo è che il cittadino non aveva depositato l'obbligatoria dichiarazione sostitutiva per attestare la sua condizione economica. Senza questo documento fondamentale, il giudice non può concedere l'esonero. Di conseguenza, la condanna al pagamento delle spese non era un errore e la decisione è stata confermata.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto di annullare una precedente ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio. Secondo l'Agenzia, i giudici avevano confuso una società contribuente con la sua controllata e applicato erroneamente una decisione relativa a quest'ultima. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la differenza fondamentale tra un errore di percezione (l'unico che giustifica la revocazione) e un errore di valutazione. I giudici hanno stabilito che la presunta svista era in realtà un disaccordo dell'Agenzia con l'interpretazione delle prove e delle norme, un errore di giudizio non sindacabile con questo strumento. Di conseguenza, la richiesta è stata dichiarata inammissibile.