Art. 281-decies Codice di Procedura Civile — Anno 2026

L'erede di un militare deportato durante la seconda guerra mondiale ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato estero responsabile dei crimini. La causa, avviata a Vicenza, è stata trasferita al Tribunale di Venezia. Quest'ultimo ha dichiarato a sua volta la propria incompetenza a favore del Tribunale di Roma. L'erede ha quindi proposto un regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che il giudice di Venezia non poteva declinare nuovamente la competenza, ma avrebbe dovuto sollevare d'ufficio il conflitto di competenza davanti alla Cassazione. Di conseguenza, la competenza si è consolidata definitivamente a Venezia, che ora dovrà decidere la causa nel merito. Il Ministero dell'Economia è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un erede ha agito in giudizio contro un istituto di credito per ottenere il pagamento dei compensi professionali spettanti al padre defunto, un avvocato che aveva difeso la banca. La banca si è opposta, sostenendo che la mancata presentazione della dichiarazione di successione impedisse l'esigibilità del credito. La Corte d'appello ha accolto la domanda dell'erede, ritenendo che la dichiarazione di successione abbia solo rilievo fiscale e che l'azione giudiziaria costituisca accettazione tacita dell'eredità. La banca ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione relativa al valore della dichiarazione di successione per la riscossione dei crediti ereditari, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Un avvocato chiede il pagamento dei suoi onorari a un ex cliente. Il Tribunale adito si dichiara incompetente, indicando come corretto il **Foro del consumatore**, cioè il tribunale della città di residenza del cliente. L'avvocato, però, si oppone. La Corte di Cassazione gli dà ragione, non perché il principio del **Foro del consumatore** sia sbagliato, ma perché il giudice lo ha applicato troppo tardi. La legge, infatti, impone al giudice di sollevare la questione di incompetenza entro e non oltre la prima udienza. Avendolo fatto dopo, la sua decisione è stata annullata e la causa è tornata al tribunale di partenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del gratuito patrocinio a un cittadino che aveva omesso di comunicare un aumento di reddito del suo nucleo familiare, tale da superare la soglia di legge. L'uomo aveva inizialmente dichiarato di convivere con i genitori, ma in seguito ha sostenuto il contrario, chiedendo di provarlo con testimoni. I giudici hanno stabilito che l'omessa comunicazione della variazione reddituale è un fatto oggettivo e decisivo. Nel procedimento semplificato di opposizione, il giudice non è obbligato ad ammettere prove testimoniali se ritiene di avere già elementi sufficienti per decidere. La mancata comunicazione ha quindi reso inevitabile la revoca del gratuito patrocinio.

La Corte di Cassazione ha negato la possibilità di una liquidazione anticipata del trust richiesta da alcuni beneficiari. Il caso riguardava un trust di famiglia, regolato dalla legge di Jersey, con una durata di 25 anni. Nonostante la maggioranza dei beneficiari fosse d'accordo a scioglierlo prima della scadenza, il dissenso di un solo beneficiario è stato decisivo. La Corte ha stabilito che, in assenza di una clausola specifica nell'atto istitutivo e secondo la legge applicabile, per porre fine a un trust prima del termine è necessaria l'unanimità di tutti i beneficiari. La volontà della maggioranza non può prevalere sul dissenso del singolo e sulle regole originarie del trust.

Un cittadino presenta opposizione al rigetto del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale dichiara il ricorso improcedibile perché non era stata depositata la prova della notifica all'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'omessa notifica non causa automaticamente l'improcedibilità. Questa grave sanzione processuale non è prevista dalla legge per tale mancanza. Il giudice, invece di bloccare il procedimento, avrebbe dovuto ordinare al ricorrente di effettuare o rinnovare la notifica, fissando un nuovo termine. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la compensazione delle spese di lite basandosi esclusivamente sulla contumacia del Ministero della Giustizia. Un professionista aveva impugnato il decreto di liquidazione dei compensi per il patrocinio a spese dello Stato, ottenendo un aumento dell'importo ma vedendosi negato il rimborso delle spese legali. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata costituzione in giudizio è una condotta neutra e non integra i gravi ed eccezionali motivi necessari per la compensazione delle spese, ribadendo la centralità del principio di soccombenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un debitore contro due provvedimenti del giudice dell'esecuzione. L'ordinanza chiarisce che gli atti emessi nella fase sommaria di un'opposizione esecutiva non sono definitivi e, pertanto, non possono essere impugnati direttamente in Cassazione. La Corte ribadisce la necessità di rispettare la struttura bifasica del procedimento, che prevede una fase sommaria seguita da un giudizio di merito, unico strumento per ottenere una decisione sulla sostanza della controversia.