Art. 281-decies Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La richiesta di un cittadino per un equo indennizzo a causa dell'eccessiva durata di un processo è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'omessa attivazione dei rimedi preventivi entro i termini perentori stabiliti dalla legge rende inammissibile la domanda di risarcimento. La Corte ha inoltre ribadito la legittimità costituzionale di tale onere, in quanto richiede una collaborazione attiva delle parti per la celere definizione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un proprietario contro la determinazione dell'indennità di esproprio da parte di un Ente Comunale. I motivi, sia procedurali che di merito, inclusa la critica al Consulente Tecnico d'Ufficio, sono stati giudicati inammissibili o infondati, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un imprenditore contesta la validità di una clausola foro esclusivo in un contratto di fornitura energetica. La Cassazione respinge il ricorso, affermando che la clausola è valida se specificamente approvata con doppia sottoscrizione, anche se contenuta in un documento separato. Viene inoltre negata la qualifica di 'consumatore' all'imprenditore che utilizza l'energia per la sua attività commerciale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una cittadina che chiedeva un indennizzo per l'irragionevole durata di un processo amministrativo. La domanda era stata respinta perché non era stata presentata l'istanza di prelievo. La Corte ha confermato che tale istanza non è una mera formalità, ma un rimedio preventivo obbligatorio ed efficace, la cui omissione preclude il diritto all'equa riparazione, in linea con la giurisprudenza della Corte Costituzionale.

Un avvocato ha ottenuto un'ingiunzione di pagamento per i suoi onorari contro una società energetica. Il Giudice di Pace ha dichiarato tardiva l'opposizione della società, ritenendo applicabile il rito ordinario. In appello, il Tribunale ha invece dichiarato il gravame inammissibile, sostenendo che il rito corretto fosse quello sommario, la cui decisione non è appellabile. La Corte di Cassazione, applicando il principio di apparenza, ha cassato la sentenza del Tribunale. Ha stabilito che il mezzo di impugnazione corretto è quello previsto per il rito che il primo giudice ha consapevolmente scelto di applicare, anche se errato. Pertanto, l'appello era ammissibile e la causa è stata rinviata al Tribunale per l'esame del merito.