Art. 278 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari immobiliari che rivendicavano il diritto d'uso di un'area esterna a parcheggio. La Corte ha stabilito che il vincolo a parcheggio obbligatorio per le nuove costruzioni si applica esclusivamente alle aree specificamente indicate nel permesso di costruire e negli atti connessi. Avendo il costruttore già adibito a parcheggio un'area nel piano interrato sufficiente a soddisfare i requisiti di legge, non aveva ulteriori obblighi e, di conseguenza, non è responsabile per alcun risarcimento danni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante una domanda di divisione immobiliare. I ricorrenti, comproprietari di un immobile, avevano citato in giudizio una banca e altri comproprietari che avevano venduto quote dell'immobile, dichiarando falsamente di aver usucapito le quote degli altri. La Cassazione ha confermato che la domanda di divisione è inammissibile se non vengono citati in giudizio tutti i comproprietari, in virtù del litisconsorzio necessario. Tuttavia, ha accolto il motivo di ricorso relativo al risarcimento dei danni, stabilendo che una domanda generica di condanna, da liquidarsi in un secondo momento, è pienamente valida e deve essere esaminata nel merito.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sospensione del processo, annullando l'ordinanza di una Corte d'Appello. Il caso riguardava la responsabilità solidale di una società di revisione per una sanzione inflitta a un suo partner, sanzione poi annullata in un separato giudizio per 'ne bis in idem'. La Corte territoriale aveva sospeso il giudizio in attesa della pronuncia definitiva, ma la Cassazione ha ritenuto la sospensione illegittima per difetto di motivazione, poiché il giudice non aveva spiegato perché la prima sentenza fosse potenzialmente riformabile, requisito essenziale per la sospensione facoltativa.

La Corte di Cassazione si pronuncia su una complessa vicenda di distanze tra costruzioni tra un privato e un'impresa edile. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: l'onere di impugnare tempestivamente le sentenze non definitive e il corretto criterio per misurare le distanze quando i regolamenti locali sono più restrittivi del Codice Civile. La Corte ha stabilito che, per tutelare l'assetto urbanistico, la distanza va misurata in sé, a prescindere dal fatto che gli edifici si fronteggino, superando il 'metodo lineare' previsto per le sole intercapedini.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un complesso caso di risarcimento per mancato guadagno derivante dalla violazione di un accordo di subappalto. La sentenza chiarisce importanti principi procedurali, stabilendo che l'annullamento della decisione sull'importo del danno (quantum) non inficia la precedente sentenza, passata in giudicato, che accertava il diritto al risarcimento (an). Viene inoltre confermata la legittimità del ricorso alla prova presuntiva e alla liquidazione equitativa per determinare il danno da mancato guadagno, basandosi sulla normale aspettativa di profitto di un'impresa.