Art. 277 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli arresti domiciliari per un cittadino italiano destinatario di un mandato di arresto internazionale dall'Uruguay per traffico di stupefacenti. La Procura Generale aveva impugnato la misura, ritenendo necessario il carcere a causa della gravità del reato e del rischio di allontanamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il pericolo di fuga nell'estradizione deve fondarsi su elementi concreti e non su semplici presunzioni. Nel caso specifico, l'assenza di precedenti penali, il forte radicamento familiare e l'inquadramento del reato come spaccio singolo (e non associazione a delinquere) giustificano la misura meno afflittiva dei domiciliari, rispettando i principi di adeguatezza e proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'aggravamento della misura cautelare non è automatico in caso di violazione. Un imputato, soggetto a divieto di dimora, è stato trovato nella città proibita ma con biglietti del treno pronti per partire. I giudici di merito avevano disposto il carcere, ma la Cassazione ha annullato la decisione. Ha chiarito che il giudice deve sempre valutare le circostanze specifiche della trasgressione, come l'intenzione di allontanarsi, prima di applicare una misura più grave. La semplice violazione non basta per giustificare automaticamente il passaggio a una custodia in carcere, che deve rimanere una scelta proporzionata e basata su una valutazione concreta della pericolosità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore sottoposto alla misura dell'obbligo di dimora con divieto di allontanamento notturno. L'indagato, accusato di associazione mafiosa e riciclaggio, contestava la misura poiché gli impediva di accettare un'offerta di lavoro notturno in un comune limitrofo. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di dimora non è assimilabile agli arresti domiciliari e che il bilanciamento tra diritto al lavoro ed esigenze cautelari è stato correttamente eseguito dai giudici di merito, data l'elevata pericolosità sociale del soggetto.

Un soggetto in attesa di estradizione ha richiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha annullato il diniego del giudice di merito, poiché quest'ultimo non aveva motivato in modo adeguato le ragioni per cui la misura meno afflittiva fosse ritenuta inidonea a prevenire il pericolo di fuga. La sentenza riafferma l'importanza del principio di adeguatezza nella scelta della sostituzione misura cautelare.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la sostituzione di una misura cautelare detentiva. La Corte ha stabilito che la riqualificazione del reato da partecipazione a concorso esterno in associazione mafiosa, decisa in primo grado, costituisce un fatto nuovo che impone al giudice un'approfondita e motivata rivalutazione dell'adeguatezza della misura, anche se non sono state ancora depositate le motivazioni della sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza della Corte di Appello che aveva negato la revoca di un obbligo di dimora a un soggetto destinatario di mandato di arresto europeo. La Suprema Corte ha ritenuto che la decisione impugnata violasse il principio di adeguatezza delle misure cautelari, in quanto non aveva adeguatamente motivato perché, dopo oltre un anno di applicazione della misura senza alcuna violazione, il pericolo di fuga dovesse ancora essere considerato prevalente sulle esigenze lavorative del ricorrente. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla misura deve essere costante e non può basarsi solo sulla gravità della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per reati di droga. La decisione si basa sul fatto che il tribunale non ha adeguatamente valutato i cambiamenti significativi nella vita dell'indagato, come il trasferimento in un'altra città e l'ottenimento di un lavoro stabile. La Corte ha ribadito che le Misure Cautelari devono essere sempre proporzionate e adeguate alla situazione attuale, e la motivazione del giudice deve essere completa e non basarsi su generici riferimenti a procedimenti passati.