Art. 277 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli arresti domiciliari per un cittadino italiano destinatario di un mandato di arresto internazionale dall'Uruguay per traffico di stupefacenti. La Procura Generale aveva impugnato la misura, ritenendo necessario il carcere a causa della gravità del reato e del rischio di allontanamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il pericolo di fuga nell'estradizione deve fondarsi su elementi concreti e non su semplici presunzioni. Nel caso specifico, l'assenza di precedenti penali, il forte radicamento familiare e l'inquadramento del reato come spaccio singolo (e non associazione a delinquere) giustificano la misura meno afflittiva dei domiciliari, rispettando i principi di adeguatezza e proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'aggravamento della misura cautelare non è automatico in caso di violazione. Un imputato, soggetto a divieto di dimora, è stato trovato nella città proibita ma con biglietti del treno pronti per partire. I giudici di merito avevano disposto il carcere, ma la Cassazione ha annullato la decisione. Ha chiarito che il giudice deve sempre valutare le circostanze specifiche della trasgressione, come l'intenzione di allontanarsi, prima di applicare una misura più grave. La semplice violazione non basta per giustificare automaticamente il passaggio a una custodia in carcere, che deve rimanere una scelta proporzionata e basata su una valutazione concreta della pericolosità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore sottoposto alla misura dell'obbligo di dimora con divieto di allontanamento notturno. L'indagato, accusato di associazione mafiosa e riciclaggio, contestava la misura poiché gli impediva di accettare un'offerta di lavoro notturno in un comune limitrofo. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di dimora non è assimilabile agli arresti domiciliari e che il bilanciamento tra diritto al lavoro ed esigenze cautelari è stato correttamente eseguito dai giudici di merito, data l'elevata pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un'**autorizzazione al lavoro** richiesta da un soggetto sottoposto agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Nonostante l'istanza fosse motivata da uno stato di assoluta indigenza e dalla necessità di mantenere i figli minori, i giudici hanno ritenuto l'attività proposta incompatibile con le esigenze cautelari. Il lavoro, da svolgersi in aree verdi pubbliche con orari estesi, avrebbe infatti snaturato il regime detentivo, rendendo impossibili i controlli e aumentando il rischio di contatti con ambienti criminali, specialmente in un contesto di reati associativi legati agli stupefacenti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità della custodia cautelare in carcere per un indagato di oltre settant'anni, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. La sentenza chiarisce che il divieto generale di applicare la misura carceraria a questa categoria di soggetti può essere superato in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. Secondo la Corte, non sono necessarie formule esplicite per giustificare l'eccezionalità, ma è sufficiente una motivazione approfondita che dimostri la straordinaria pericolosità del soggetto e la gravità dei 'pericula libertatis', anche se tale valutazione non era stata affrontata nel primo provvedimento. La decisione finale ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della custodia cautelare ultrasettantenne nel caso di specie.