Art. 274 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un imputato, condannato per tentata estorsione e altri reati, ha chiesto di modificare il suo divieto di avvicinamento alla persona offesa e ai luoghi da essa frequentati, per poter lavorare in un mercato ittico. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo che la modifica avrebbe snaturato la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'imputato inammissibile, confermando la decisione precedente e ribadendo l'importanza del divieto di avvicinamento per prevenire nuovi episodi, soprattutto considerando una precedente violazione della misura.

Un'Imputata, accusata di riciclaggio e sottoposta a custodia cautelare in carcere, ha presentato ricorso contro tale misura. Durante il processo, la misura è stata modificata in arresti domiciliari. Di conseguenza, il suo difensore ha rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte ha stabilito che, poiché la rinuncia non dipendeva dall'Imputata, non doveva pagare le spese processuali né la cassa delle ammende. Questo caso chiarisce i criteri per un ricorso inammissibile per carenza di interesse.

Un imputato, condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso ma assolto dall'accusa di associazione mafiosa, ha richiesto la revoca della custodia cautelare in carcere. L'uomo si trovava in detenzione ininterrotta da oltre dieci anni e aveva già presofferto quattro anni e sei mesi di misura cautelare rispetto a una condanna di sette anni e quattro mesi. Il Tribunale del Riesame ha confermato il rigetto dell'istanza fondando il pericolo di recidiva su generici procedimenti pendenti e su una presunta contiguità con ambienti criminali. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio. I giudici Supremi hanno stabilito che la motivazione sulle esigenze cautelari è carente e viziata: i giudici di merito non hanno specificato la natura dei procedimenti pendenti né considerato l'assoluzione dal reato associativo e il lungo periodo di detenzione.

Il Tribunale del Riesame ha ripristinato a carico dell'indagato la misura cautelare dell'obbligo di dimora. La difesa ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse giustificato la restrizione con il pericolo di fuga, requisito assente nell'ordinanza originaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il Tribunale del Riesame ha fondato la propria decisione sul pericolo di reiterazione del reato e non sul rischio di fuga. L'imputato non ha contestato questa specifica motivazione nel proprio atto di ricorso. La Cassazione ha confermato l'obbligo di dimora e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Procura ha richiesto l'applicazione di una misura restrittiva della libertà personale contro un indagato per presunti reati finanziari. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta e il Tribunale del Riesame ha confermato il rigetto. Il Tribunale ha riscontrato l'assenza di attualità del pericolo a causa degli anni trascorsi dai fatti contestati. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che il pericolo di recidiva non coincide con una generica probabilità astratta. Il trascorrere di un notevole lasso di tempo affievolisce la necessità restrittiva in assenza di condotte delittuose recenti. L'accusa non ha dimostrato la presenza di elementi concreti per giustificare le esigenze cautelari. L'indagato conserva pertanto il proprio stato di libertà personale.

Un Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per tentata estorsione e associazione di tipo mafioso, ha impugnato la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura. Il suo ricorso in Cassazione contestava la gravità indiziaria e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione, ribadendo che non può riesaminare i fatti, ma solo la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del giudice di merito. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un Indagato, confermando le misure cautelari per **associazione per delinquere**. L'Indagato contestava la mancanza di gravi indizi attuali e l'assenza di esigenze cautelari concrete, dato che le condotte risalivano al 2015. La Corte ha chiarito che, per i reati associativi, l'attualità della pericolosità non si valuta solo sulla data dell'ultimo reato fine, ma sulla persistenza del vincolo criminale, la professionalità dei membri e il loro inserimento in circuiti illeciti. Gli indizi erano consistenti e le esigenze cautelari attuali.

Un Indagato, ritenuto capo di un'associazione a delinquere dedita a frodi fiscali e riciclaggio, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha rigettato la richiesta. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue dichiarazioni auto ed etero-accusatorie dimostravano un cambiamento e riducevano il bisogno di misure cautelari personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le dichiarazioni non introducevano elementi nuovi e che il persistente pericolo di recidivanza giustificava il mantenimento della misura più severa.

Un individuo ha impugnato il divieto di dimora, una delle misure cautelari personali, impostogli per associazione a delinquere, trasferimento fraudolento di valori e autoriciclaggio. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura, evidenziando un allarmante quadro cautelare dovuto alla gravità dei reati, al modus operandi organizzato e al ruolo dell'indagato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni dell'individuo non contrastassero efficacemente il pericolo di reiterazione del reato, confermando la necessità delle misure cautelari personali basate su elementi di fatto concreti. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato subisce la custodia in carcere per presunta appartenenza a un clan criminale e per reati connessi di estorsione e porto abusivo di armi. Il Tribunale del Riesame conferma il provvedimento restrittivo valorizzando le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e le risultanze di una precedente indagine. Tuttavia, la Corte di Cassazione aveva già cancellato la sussistenza del medesimo sodalizio criminale nel filone principale, determinando la scarcerazione dei vertici del gruppo. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'indagato: la caduta della matrice accusatoria presupposta travolge la tenuta logica della misura. Il legame tra associazione mafiosa e misure cautelari impone infatti una verifica indiziaria autonoma, individualizzante e rigorosa. I giudici di legittimità annullano l'ordinanza restrittiva e ordinano un nuovo giudizio per verificare l'effettiva presenza dei presupposti cautelari.

Un indagato, in custodia cautelare in carcere per gravi reati come estorsione aggravata e associazione mafiosa, ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, invocando una grave disabilità psichica. Il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta, ritenendo le condizioni di salute compatibili con il regime carcerario e non necessaria una perizia. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, giudicando infondate le doglianze difensive sull'adeguatezza della misura. Ha inoltre dichiarato inammissibile la richiesta di discussione orale per vizi procedurali. L'indagato resta in custodia cautelare in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Procura contestava a tre indagati reati di corruzione e falso, richiedendo gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame annullava la misura cautelare ritenendo assenti le esigenze di cautela per il tempo trascorso, omettendo di verificare la validità delle intercettazioni e la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ordinata dalla Cassazione in un precedente rinvio. La Suprema Corte accoglie il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità stabiliscono che nel processo penale cautelare non si può applicare la c.d. ragione più liquida. Il giudice deve esaminare prima i gravi indizi di colpevolezza e solo successivamente le esigenze cautelari, poiché le modalità del fatto concreto incidono direttamente sulla pericolosità del soggetto.

Un Indagato, accusato di tentata estorsione aggravata con metodo mafioso ai danni di un Commerciante, ha visto confermata la misura cautelare della custodia in carcere dal Tribunale del riesame. L'Indagato aveva partecipato attivamente alla conversazione minacciosa e fornito istruzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. La Corte ha ritenuto che le contestazioni riguardassero la ricostruzione dei fatti, non vizi di legge o motivazione illogica. Ha confermato la validità della misura cautelare estorsione aggravata, sottolineando la presunzione di pericolosità legata all'aggravante mafiosa. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato, ultrasettantenne e con un grave passato criminale, ha contestato la decisione del GIP di applicare la custodia cautelare in carcere, sostenendo che la sua età avrebbe dovuto portare a una presunzione di minore pericolosità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha confermato che la custodia cautelare ultrasettantenne è legittima se le esigenze cautelari sono di eccezionale rilevanza. La Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione del GIP, che aveva evidenziato il passato criminale dell'indagato e l'inefficacia deterrente delle precedenti detenzioni, giustificando così la misura nonostante l'età avanzata.

La Procura chiedeva la custodia in carcere per un indagato accusato di ventisette reati gravi, tra cui estorsione, spaccio di stupefacenti e intestazione fittizia. Il Giudice per le Indagini Preliminari respingeva la richiesta e il Tribunale del Riesame confermava il diniego, basandosi unicamente sul tempo trascorso dai fatti e trascurando i gravi indizi delle imputazioni maggiori, i precedenti penali e la passata latitanza dell'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa. La Suprema Corte ha stabilito che nell'appello cautelare del Pubblico Ministero i giudici devono rivalutare l'intera vicenda da capo, verificando la gravità concreta dei fatti e la reale attualità del pericolo di recidiva, senza scorciatoie processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un ex impiegato di banca, accusato di concorso in riciclaggio di denaro. L'uomo avrebbe gestito operazioni bancarie su conti correnti per nascondere proventi illeciti derivanti da truffe. Nonostante la sua difesa sostenesse l'assenza di gravi indizi e la cessazione delle esigenze cautelari dopo le dimissioni dalla banca, la Corte ha ritenuto che le intercettazioni e la sua professionalità bancaria dimostrassero un ruolo attivo nel riciclaggio. La sentenza sottolinea la gravità delle condotte e il rischio di reiterazione, rigettando il ricorso dell'impiegato.

Un Lavoratore, condannato per traffico di droga, ha impugnato il rifiuto di revocare o sostituire l'obbligo di dimora. La misura cautelare personale era stata imposta per la detenzione di 3 kg di marijuana. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto superflua la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza data la condanna definitiva. Il Lavoratore sosteneva l'inadeguatezza della misura, il danno alla sua attività commerciale e la sua buona condotta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'obbligo di dimora era proporzionato per impedire nuovi legami illeciti. La Corte ha chiarito che il tempo trascorso o la buona condotta non bastano a far decadere le esigenze cautelari.

Quattro indagati, sottoposti alla misura della custodia cautelare in carcere, hanno presentato ricorso per ottenere gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sull'attualità delle esigenze cautelari e sull'inadeguatezza di misure meno afflittive. Prima della decisione della Suprema Corte, gli indagati hanno tuttavia depositato un atto formale di rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza per sopravvenuta rinuncia all'impugnazione. I giudici hanno condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di mille euro alla cassa delle ammende, confermando la permanenza in carcere.

Una persona indagata per estorsione e rapina aveva ricevuto gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame aveva accolto l'appello del Pubblico Ministero, applicando la misura cautelare. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza del "pericolo di reiterazione dei reati" e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo controllo si limita alla verifica della logicità e correttezza giuridica della motivazione, non potendo riesaminare i fatti o rivalutare le prove. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale del Riesame sulla personalità dell'indagato e la sua propensione a delinquere.

Un uomo subiva la misura cautelare degli arresti domiciliari con l'accusa di rapina. La vittima lo aveva individuato mediante riconoscimento fotografico. L'Indagato impugnava il provvedimento dinanzi al Tribunale del Riesame, contestando sia l'attendibilità del riconoscimento fotografico sia la presenza del pericolo di reiterazione delittuosa. I giudici del riesame confermavano la misura, omettendo tuttavia di pronunciarsi sui motivi difensivi relativi ai pericoli attuali. L'Indagato proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il riconoscimento fotografico costituisce un valido elemento per i gravi indizi, ma ha annullato l'ordinanza a causa del silenzio totale sulle esigenze cautelari. I giudici di merito dovranno ora rivalutare la presenza e l'attualità dei pericoli.