Art. 274 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la conferma delle misure cautelari degli arresti domiciliari. L'uomo era accusato di tentato furto in abitazione, furto di un trattore ed estorsione. Il ricorso contestava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, il pericolo di reiterazione del reato e l'adeguatezza della misura. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato in modo logico e coerente la gravità degli indizi, la pericolosità dell'indagato e la scelta degli arresti domiciliari, basandosi sulle modalità dei fatti e sui precedenti penali. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Procura chiedeva l'obbligo di dimora per un indagato accusato del reato di riciclaggio di un'autovettura. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva l'istanza. Il Tribunale dell'appello cautelare confermava il rigetto basandosi esclusivamente sull'assenza di esigenze cautelari dovuta al tempo trascorso dai fatti, senza esaminare i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero proponeva quindi ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice penale non può ignorare la gravità indiziaria applicando il criterio civile della ragione più liquida. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. Il Pubblico Ministero non aveva contestato nei gradi precedenti il pericolo di reiterazione del reato, introducendo il tema solo in sede di legittimità. L'indagato resta così in totale libertà senza misure cautelari personali.

L'Imputato, condannato in primo grado a oltre dieci anni di reclusione per estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha richiesto la sostituzione della misura restrittiva con i domiciliari. Dopo tre anni e mezzo di detenzione preventiva, la difesa ha sostenuto l'eccessiva durata della misura e l'assenza di pericoli attuali. Il tribunale ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Per i reati commessi con intimidazione mafiosa vige una forte presunzione di adeguatezza della massima restrizione. Senza fatti nuovi sopravvenuti, la custodia cautelare in carcere resta l'unico presidio idoneo a neutralizzare i legami con la criminalità organizzata.

Un Indagato, accusato di traffico di stupefacenti (art. 73 DPR 309/90), ha visto la sua custodia cautelare in carcere sostituita con l'obbligo di dimora. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la nullità dell'interrogatorio di garanzia, l'insufficienza degli indizi di colpevolezza e l'inadeguatezza delle misure cautelari. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sull'interrogatorio, ma ha accolto gli altri due. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame carente sia sulla gravità degli indizi, sia sull'attualità delle esigenze cautelari. La sentenza ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso per un nuovo giudizio sulle misure cautelari.

L'Indagato, già condannato per traffico di sostanze stupefacenti, ha ricevuto una nuova ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa. La difesa ha sostenuto l'esistenza del fenomeno delle contestazioni a catena, chiedendo la retrodatazione dei termini della misura cautelare e lamentando la violazione del divieto di un secondo giudizio per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la retrodatazione non si applica quando la nuova contestazione riguarda un reato permanente, come l'associazione di stampo mafioso con condotta perdurante nel tempo. Dalle intercettazioni è emerso che L'Indagato ha continuato a gestire e riciclare i proventi illeciti a favore del clan anche dopo la prima misura. Di conseguenza, le contestazioni a catena non si configurano e la nuova misura cautelare resta pienamente valida.

L'Imputato ha contestato la custodia cautelare in carcere per il reato di trasferimento fraudolento di valori, aggravato dall'agevolazione mafiosa. Egli aveva fittiziamente intestato quote di una società ad altri, pur essendone il reale proprietario e gestore, al fine di eludere misure di prevenzione e agevolare la 'ndrangheta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la decisione del Tribunale di Milano. La Corte ha ritenuto corretto l'accertamento sia dell'elemento materiale che psicologico del reato, nonché la sussistenza dell'aggravante mafiosa e delle esigenze cautelari. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L'uomo era stato condannato per rapina aggravata. Il Tribunale del riesame aveva già respinto la sua richiesta, ritenendo che le sue buone condotte in carcere non fossero sufficienti a superare la gravità dei fatti e la sua pericolosità sociale. La Corte Suprema ha confermato che le esigenze cautelari rimanevano attuali e che il ricorso mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti, non a una violazione di legge sulle misure cautelari personali.

Tre professionisti, inizialmente agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata a reati patrimoniali (bancarotta, riciclaggio, frode fiscale), hanno visto la misura sostituita con divieti professionali. Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione, ritenendo sussistente un concreto pericolo di recidiva. Il Tribunale del riesame ha rigettato l'appello. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame. Ha stabilito che il Tribunale non ha motivato correttamente l'assenza del pericolo di recidiva. Non si può escludere il pericolo basandosi solo sulla gravità astratta del reato o sul "tempo silente". È necessaria una valutazione concreta delle modalità della condotta e della personalità degli indagati. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame delle misure cautelari.

Un Giudice per le Indagini Preliminari aveva sostituito gli arresti domiciliari di un Ricorrente con l'obbligo di dimora e una misura interdittiva. Il Ricorrente ha presentato ricorso contro questa decisione, ma successivamente ha comunicato la sua rinuncia al ricorso penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La rinuncia al ricorso penale comporta, per il Ricorrente, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di 500 euro in favore della Cassa delle ammende, poiché la legge non distingue le cause di inammissibilità.

Un individuo, già in custodia per associazione di tipo mafioso, aveva chiesto la revoca delle sue misure cautelari. Il Tribunale aveva respinto la richiesta. La Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato questa decisione, chiedendo una nuova valutazione delle prove e dell'attualità delle esigenze cautelari. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha nuovamente rigettato la richiesta. L'individuo ha presentato un nuovo ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che una condanna successiva, anche se non definitiva, per gli stessi fatti rende inutile un ricorso contro le misure cautelari, a meno di nuove prove. Nessuna nuova prova è stata presentata.

La Procura della Repubblica ha richiesto l'applicazione di una misura interdittiva della sospensione dall'esercizio di un pubblico ufficio nei confronti di un Direttore Generale di un'azienda ospedaliera, indagato per corruzione in merito a presunte nomine concordate. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta escludendo direttamente il pericolo di reiterazione del reato, omettendo di approfondire la gravità indiziaria e minimizzando i messaggi telefonici acquisiti. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che nel processo penale cautelare non è consentito applicare la regola della ragione più liquida per eludere l'accertamento dei gravi indizi di colpevolezza. Il giudice deve esaminare prima le prove concrete, poiché la modalità del fatto influisce direttamente sulla reale attualità delle esigenze di cautela.

Il Giudice per le Indagini Preliminari revocava gli arresti domiciliari a carico di un indagato per associazione a delinquere semplice. Il giudice valorizzava il tempo trascorso dai fatti e il suo trasferimento all'estero per un lavoro lecito. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'appello del Pubblico Ministero e ripristinava la misura restrittiva. Il Tribunale presumeva la mancata rescissione dei legami con il gruppo criminale e considerava sospetta la nuova attività informatica all'estero. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che le esigenze cautelari devono essere attuali e concrete. Non si possono applicare all'associazione comune le presunzioni previste per la criminalità mafiosa, né basare la custodia su mere congetture.

Un imputato, già condannato in primo grado per truffe aggravate, ha chiesto la revoca misure cautelari di custodia in carcere, proponendo gli arresti domiciliari. Ha sostenuto che non c'erano più esigenze cautelari e che il suo comportamento era sempre stato corretto. Ha anche evidenziato un trattamento diverso rispetto a un coimputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Tribunale del Riesame non deve riesaminare le condizioni originarie della misura, ma solo valutare fatti nuovi e concreti. La Corte ha ritenuto che il mero decorso del tempo o la generica intenzione di lavorare non fossero fatti nuovi sufficienti. Ha inoltre confermato che la posizione dei coimputati è autonoma, giustificando differenze di trattamento. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un professionista IT accusato di concorso in riciclaggio. L'uomo avrebbe utilizzato le sue competenze nel settore software e criptovalute per "ripulire" ingenti profitti derivanti da truffe internazionali. Le indagini hanno rivelato il possesso di grandi somme di denaro, valute estere e criptovalute non giustificate, oltre a contatti con altri complici. Il Tribunale aveva già ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza e il concreto rischio di reiterazione del reato, data la sua specializzazione. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato.

Un Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per rapina a una gioielleria. La difesa contestava la `gravità indiziaria`, ritenendo insufficienti gli elementi probatori come le intercettazioni telefoniche e i rilievi antropometrici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione. I giudici hanno ritenuto che gli indizi fossero gravi e concordanti, validando l'uso delle intercettazioni e dei dati fisici come riscontro esterno.

Un Indagato ha ricevuto gli arresti domiciliari per estorsione, dopo che il Tribunale del riesame ha accolto l'appello della Procura. L'Indagato era accusato di aver recuperato un veicolo rubato, contrattando il prezzo e minacciando la vittima. Il suo difensore ha presentato un ricorso per cassazione, contestando la valutazione dei fatti e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha affermato che il ricorso chiedeva una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita per le misure cautelari. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame logica e corretta, confermando così gli arresti domiciliari e la condanna alle spese.

Un cittadino ricorre in Cassazione contro la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, disposta per un presunto furto d'auto avvenuto oltre tre anni prima. I giudici di merito avevano motivato il pericolo di reiterazione del reato basandosi su un singolo contatto episodico con un pregiudicato e su un vecchio precedente penale risalente a trent'anni prima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarificando che le esigenze cautelari richiedono elementi concreti e attuali. Un fatto datato e una precedente condanna remota non bastano a dimostrare che l'indagato possa commettere nuovi reati nel presente. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio, liberando l'indagato dalla misura cautelare.

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare per concorso esterno in associazione per delinquere, traffico di droga e reati contro il patrimonio, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha confermato la validità della motivazione del Tribunale, che aveva evidenziato il ruolo attivo e continuativo dell'indagato nel supportare il gruppo criminale, anche attraverso la fornitura di stupefacenti e la partecipazione a summit. La decisione ha ribadito i principi sul concorso esterno e sulla valutazione del pericolo di reiterazione criminosa.

L'Indagata, accusata di tentata estorsione e altri reati gravi contro due anziane Vittime, era stata posta agli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura. L'Indagata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la "motivazione per relationem" del Tribunale, ritenuta non sufficientemente autonoma e meramente ripetitiva del provvedimento iniziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito la legittimità della "motivazione per relationem" quando il giudice compie un effettivo vaglio degli elementi e giustifica la rilevanza degli indizi e delle esigenze cautelari. Nel caso specifico, il Tribunale aveva operato una valutazione autonoma, rendendo le censure della difesa generiche e infondate.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Pubblico Ministero contro la decisione del Tribunale della Libertà di Bologna. Quest'ultimo aveva revocato una misura cautelare interdittiva (divieto di ricoprire ruoli direttivi) nei confronti di un individuo accusato di associazione per delinquere finalizzata a bancarotta fraudolenta e riciclaggio. Il Tribunale aveva ritenuto insussistente il pericolo di reiterazione del reato. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso, affermando che la gravità dei fatti, la professionalità piegata a scopi illeciti e la personalità dell'indagato evidenziano un concreto e attuale rischio di nuove condotte criminose. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.