Art. 274 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Amministratore, sottoposto ad arresti domiciliari per reati di trasferimento fraudolento di valori, reati tributari e per l'aggravante di associazione mafiosa. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare. La Cassazione ha ritenuto fondati i gravi indizi di colpevolezza per il trasferimento fraudolento di valori e i reati tributari. Ha però annullato l'ordinanza nella parte in cui riconosceva l'aggravante di cui all'art. 416 bis.1 c.p., rinviando la questione al Tribunale di Milano per una nuova valutazione su questo specifico punto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per il resto.

Un individuo, accusato di associazione a delinquere di stampo mafioso e di estorsioni, ha presentato ricorso contro l'applicazione di una misura cautelare in carcere. La difesa chiedeva la retrodatazione della misura cautelare, sostenendo che i fatti fossero collegati a un precedente procedimento e che la misura dovesse essere dichiarata inefficace. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che i due procedimenti erano distinti e che gli elementi a sostegno della seconda misura cautelare non erano disponibili al momento della prima. Pertanto, la retrodatazione della misura cautelare non era applicabile.

Un imputato, già agli arresti domiciliari per reati di associazione a delinquere e riciclaggio, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare, sostenendo l'assenza di gravi indizi e una valutazione illogica delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo ruolo è verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito, non rivalutare i fatti o gli indizi. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata, confermando la misura cautelare per riciclaggio.

Il Tribunale del riesame ha aggravato le misure cautelari per due indagati, passando dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere per un reato di furto. I due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno dei due per tardività, confermando la custodia in carcere e le spese. Ha invece accolto il ricorso dell'altro, annullando l'ordinanza del Tribunale del riesame. La motivazione del Tribunale per l'aggravamento della misura è stata giudicata illogica e insufficiente, in particolare sulla valutazione della confessione parziale e dei presunti collegamenti criminali. Il caso di quest'ultimo sarà riesaminato.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del Tribunale della Libertà che aveva revocato una misura cautelare interdittiva nei confronti dell'Indagato. Questi era accusato di associazione a delinquere, bancarotta fraudolenta, riciclaggio e autoriciclaggio. Il Tribunale aveva ritenuto insussistente il pericolo di reiterazione, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione del pericolo di reiterazione deve basarsi sulla gravità concreta dei fatti e sulla personalità dell'individuo, non solo sul titolo di reato astratto. Ha evidenziato come l'Indagato avesse mantenuto un ruolo apicale in un'azienda coinvolta in illeciti fino al suo fallimento. Il caso torna al Tribunale per una nuova valutazione delle misure cautelari.

Un uomo veniva sottoposto all'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per un presunto furto d'auto avvenuto oltre tre anni prima. Il giudice del riesame aveva confermato la misura ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato sulla base dei suoi precedenti penali e del presunto inserimento in ambienti criminali. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando che i precedenti risalivano a oltre quindici anni prima e che non vi erano prove di contatti recenti con ambienti illeciti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarito che la pericolosita deve essere attuale e ha annullato la misura senza rinvio.

Un Lavoratore, accusato di estorsione aggravata, aveva chiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale aveva rigettato questa richiesta. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per cassazione. Tuttavia, durante l'iter, la misura cautelare era già stata sostituita con l'obbligo di presentazione alla polizia. La difesa ha tentato di rinunciare al ricorso, ma senza la procura speciale necessaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per sopravvenuta carenza di interesse, condannando il Lavoratore alle spese.

Un Indagato, accusato di estorsione aggravata con metodo mafioso, si è visto applicare la custodia cautelare in carcere dopo che il Tribunale del Riesame ha ribaltato la decisione del GIP. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non si era tenuto conto della sua incensuratezza e non si erano valutate misure meno afflittive. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Riesame e ribadendo che la gravità del reato e il metodo mafioso giustificavano la misura.

Un individuo ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la sua custodia in carcere per reati di rapina aggravata e lesioni personali. Il ricorso contestava la motivazione sui `gravi indizi di colpevolezza` e il diniego di misure cautelari meno restrittive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame logica e coerente, confermando la sussistenza dei seri indizi di colpevolezza basati sull'identificazione delle vittime e le indagini. La Corte ha anche validato la scelta della custodia in carcere a causa dell'elevato rischio di recidivanza e della gravità dei fatti.

La Procura ha richiesto la misura dell'obbligo di dimora per un indagato accusato di riciclaggio. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta e il Tribunale del Riesame ha confermato il rigetto. Il Tribunale ha infatti escluso le esigenze cautelari senza valutare i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa disamina degli indizi e contestando il pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il Pubblico Ministero non aveva contestato il rischio di recidiva durante l'appello iniziale. Tale omissione ha impedito l'esame del motivo in sede di legittimità, rendendo definitiva l'assenza delle esigenze cautelari.

Un tecnico informatico subisce la misura cautelare degli arresti domiciliari con l'accusa di partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata alla gestione di piattaforme di scommesse clandestine online. La difesa impugna il provvedimento evidenziando come le condotte contestate risalgano al 2016, senza alcuna prova di attività successiva fino al 2021. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità stabiliscono che l'attualità delle esigenze cautelari richiede una motivazione rigorosa sul pericolo concreto di reiterazione del reato a distanza di anni. Inoltre, nell'associazione comune l'indagato non ha l'onere di provare la rescissione del legame criminoso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale presentato da un Lavoratore contro un'ordinanza che aveva mantenuto una misura cautelare. Il Lavoratore, inizialmente agli arresti domiciliari e poi sottoposto all'obbligo di presentazione alla Polizia giudiziaria per reati legati all'art. 512-bis c.p., contestava l'illogicità della motivazione. Sosteneva che la pena inflitta fosse inferiore a quanto considerato e che le circostanze fossero mutate, rendendo superflua la misura. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata, sottolineando il coinvolgimento del Lavoratore in contesti di criminalità organizzata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un individuo, accusato di rapina aggravata, aveva ricevuto la misura della custodia cautelare in carcere dopo che il Tribunale aveva accolto l'appello del Pubblico Ministero. Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia l'attendibilità della sua identificazione, sia la sussistenza delle esigenze cautelari, come il pericolo di fuga o la reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la validità dell'identificazione basata su elementi come voce e pregressa conoscenza tra vittima e aggressore. Ha inoltre ritenuto fondato il pericolo di reiterazione del reato, considerando la gravità dei fatti e i precedenti penali del Ricorrente, giustificando così la custodia cautelare in carcere.

Un Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi indizi di reati come associazione a delinquere, riciclaggio e corruzione, ha impugnato la decisione del Giudice per le Indagini Preliminari. Il Tribunale del Riesame ha parzialmente confermato la misura. L'Indagato ha presentato un ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza di gravi indizi di colpevolezza. Tuttavia, dopo che la misura carceraria è stata sostituita con gli arresti domiciliari, l'Indagato ha rinunciato al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per rinuncia, senza condannare l'Indagato alle spese processuali.

Un Indagato, già detenuto, ricorreva contro la misura cautelare in carcere per associazione mafiosa ed estorsione. La difesa contestava la sussistenza di "gravi indizi di colpevolezza", sostenendo l'incompatibilità delle accuse con la sua detenzione e la mancanza di prove concrete. La Corte di Cassazione ha confermato la misura per la maggior parte dei capi d'accusa, ritenendo le intercettazioni sufficienti. Tuttavia, ha annullato l'ordinanza per un'estorsione specifica (capo R), giudicando la motivazione insufficiente e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame su tale punto.

Un uomo laureato e privo di precedenti penali ha aggredito con una chiave inglese il dipendente di un supermercato e un'anziana cliente durante una rapina, giustificandosi con gravi difficoltà economiche. Il giudice ha applicato la custodia cautelare in carcere per via della brutale violenza e dell'elevato pericolo di recidiva. La difesa ha impugnato la misura, sostenendo che lo status di incensurato e il percorso di studi escludessero la pericolosità sociale, chiedendo i domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. La violenza del gesto e l'assenza di redditi leciti rendono inidonee le misure alternative.

Una Lavoratrice, già condannata per rapina aggravata e sequestro di persona, ha chiesto la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere. Il suo ricorso è stato respinto in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sull'incompatibilità del giudice e sull'illogicità della motivazione non fossero ammissibili o fondate. La Corte ha confermato la corretta valutazione delle esigenze cautelari da parte dei giudici precedenti, basata sulla gravità dei fatti e sulla personalità della Lavoratrice. La decisione ha mantenuto la Lavoratrice in stato di detenzione.

Un individuo è stato sottoposto a custodia cautelare per un tentativo di rapina aggravata. Ha contestato la decisione, sostenendo che le sue azioni erano solo preparatorie e non un vero tentativo punibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ribadito che anche atti preparatori possono configurare un tentativo punibile se sono idonei e diretti in modo inequivocabile a realizzare il reato, valutando la situazione "ex ante". La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame coerente, basata su elementi significativi come la vicinanza al luogo del fatto, l'uso di un veicolo illecito e il possesso di una pistola giocattolo senza tappo rosso. Il ricorso è stato rigettato.

Un Lavoratore era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per presunta estorsione aggravata. La difesa ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Successivamente, il Tribunale di Milano, competente per il merito, ha dichiarato la propria incompetenza territoriale, trasferendo gli atti a un altro Tribunale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di incompetenza rende l'ordinanza cautelare inefficace. Pertanto, ha annullato l'ordinanza impugnata senza rinvio, sancendo l'inefficacia misure cautelari.

Un Indagato, inizialmente in custodia cautelare in carcere per estorsione e spaccio di droga, ha ottenuto dal Tribunale del riesame la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. Il Tribunale aveva ritenuto insussistenti i "gravi indizi di colpevolezza" per l'estorsione, basandosi sull'inattendibilità parziale di un collaboratore di giustizia e sulla mancanza di riscontri esterni. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del riesame, rinviando gli atti per un nuovo esame. Ha evidenziato errori nella valutazione degli indizi e nel concetto di minaccia, riaffermando l'importanza di un'attenta analisi dei "gravi indizi di colpevolezza" anche per le dichiarazioni dei collaboratori.