Art. 274 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura degli **arresti domiciliari per spaccio** nei confronti di un indagato trovato in possesso di diverse sostanze stupefacenti, bilancini di precisione e materiale per il confezionamento. Durante una perquisizione, le forze dell'ordine hanno rinvenuto cocaina, hashish e marijuana nell'abitazione e nell'auto dell'uomo. Nonostante la difesa sostenesse l'uso personale e la lieve entità del fatto, i giudici hanno evidenziato la natura continuativa dell'attività illecita e la disponibilità alla vendita emersa da intercettazioni. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza di condotte reiterate e gli strumenti per il confezionamento giustificano il pericolo attuale e concreto di recidiva, rendendo adeguata la misura custodiale domestica.

Un Lavoratore è stato accusato di traffico di stupefacenti, avendo prelevato un container contenente oltre 500 kg di cocaina dal porto e trasportandolo in un capannone. Il Tribunale del riesame ha confermato la misura cautelare della custodia in carcere. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di gravi indizi e che la sua condotta fosse solo favoreggiamento reale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare, ribadendo che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la logicità della motivazione del Tribunale, che è stata ritenuta adeguata nel dimostrare la gravità indiziaria e le esigenze cautelari.

Un indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e detenzione di armi clandestine ha chiesto la revoca o l'attenuazione della misura restrittiva, proponendo una misura graduata. La difesa ha sostenuto che la coltivazione di droga era ridotta e che le armi servivano unicamente per l'esercizio della caccia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la custodia cautelare in carcere rimane l'unica misura idonea. Per i reati associativi legati al narcotraffico vige una presunzione di adeguatezza del carcere, superabile solo fornendo la prova rigorosa della recisione dei legami con l'organizzazione criminale. Il possesso di armi clandestine dimostra un allarme sociale elevato e conferma la pericolosità del soggetto.

Un imprenditore agricolo subisce una condanna in primo e secondo grado per coltivazione illecita di marijuana e furto aggravato di energia elettrica tramite allaccio abusivo. Il giudice sostituisce la custodia in carcere con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L'imputato richiede la revoca della misura cautelare, sostenendo che il decorso del tempo e la sua condotta corretta abbiano azzerato il pericolo di commettere nuovi reati. I giudici di merito respingono la richiesta per assenza di elementi di novità e persistenza della pericolosità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la doppia condanna rafforza la certezza dei fatti e il semplice trascorrere del tempo non basta a giustificare la revoca della misura cautelare.

La Corte Suprema ha confermato l'ordinanza che rigettava la richiesta di attenuazione della misura cautelare degli arresti domiciliari per un Lavoratore, accusato di concorso nel traffico di ingenti quantità di hashish e anfetamine. Il Lavoratore, titolare di un'agenzia di spedizioni, agevolava il transito e lo sdoganamento della droga nel porto. Nonostante la difesa sostenesse che l'arresto dell'organizzatore e l'inibizione all'accesso al porto eliminassero il pericolo di recidiva, la Corte ha ritenuto che la sua "inclinazione a delinquere" e i precedenti per traffici illeciti rendessero attuale e concreto il rischio di reiterare condotte criminose. La misura cautelare degli arresti domiciliari è stata giudicata necessaria e proporzionata.

Un individuo (Il Ricorrente) ha contestato la misura cautelare degli arresti domiciliari, applicata per traffico di stupefacenti. Egli sosteneva l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e di un attuale pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno ritenuto che le intercettazioni e le osservazioni fornissero prove sufficienti del suo coinvolgimento stabile nello spaccio. Hanno evidenziato la sua indole criminale e la cessazione dei contatti con il fornitore solo dopo la scoperta di una microspia, come indicatori del persistente pericolo di reiterazione del reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la necessità della misura cautelare.

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare per reati di droga, ha chiesto più volte al Pubblico Ministero e al G.I.P. copia delle intercettazioni usate per la misura. Non ha ricevuto risposta. Il Tribunale del Riesame ha respinto la sua eccezione, ritenendo le richieste mal indirizzate o tardive. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il diritto di difesa all'**accesso intercettazioni cautelari** è incondizionato. Il Pubblico Ministero deve fornire le copie tempestivamente, anche se la richiesta è stata inviata a un indirizzo PEC non specifico dell'ufficio intercettazioni. La mancata disponibilità delle registrazioni causa una nullità che invalida l'ordinanza cautelare.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un Indagato, confermando la misura cautelare della custodia in carcere per associazione a delinquere e traffico di droga. L'Indagato sosteneva che la sua detenzione, iniziata in Germania, avesse interrotto i legami con il gruppo criminale. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva accertato la sua partecipazione attiva, anche come corriere, e il mantenimento dei rapporti con l'organizzazione, provato dal sostegno economico e legale ricevuto durante la detenzione. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo è verificare la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti, ritenendo la decisione del Tribunale adeguatamente motivata sulla persistenza dei gravi indizi e del pericolo di reiterazione, nonostante la detenzione. La partecipazione all'associazione a delinquere e traffico di droga era quindi confermata.

Un soggetto, accusato di traffico internazionale di cocaina, aveva ricevuto una misura di custodia cautelare. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la gravità indiziaria per un episodio di traffico di ingente quantità di droga, pur escludendo l'associazione criminale. Il Ricorrente ha impugnato la decisione, contestando la prova dell'ingente quantità e l'esistenza di un attuale pericolo di reiterazione criminosa, sostenendo che il tempo trascorso senza nuovi reati avrebbe dovuto escluderlo. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la prova dell'ingente quantità può essere indiretta e che il pericolo di reiterazione criminosa è attuale se basato sulla personalità e sulle modalità professionali della condotta, anche senza una specifica occasione imminente.

Un individuo era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per vari reati, tra cui associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di droga. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la *carenza di motivazione* riguardo la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per alcune accuse. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza impugnata limitatamente a un capo d'imputazione specifico (spaccio di stupefacenti come risarcimento per un furto) a causa di una motivazione insufficiente sulla *gravità indiziaria*. Ha rigettato il ricorso per tutti gli altri capi, confermando la necessità della misura cautelare. Il caso tornerà al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione solo su quel punto.

Un Indagato, accusato di detenzione di oltre 23 kg di cocaina, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Ha sostenuto di aver fornito indicazioni utili per il sequestro di altra droga e di aver rivelato informazioni, configurando una `collaborazione processuale`. Il Tribunale del Riesame e la Cassazione hanno rigettato il ricorso. Hanno ritenuto la sua `collaborazione processuale` strumentale e insufficiente, poiché non aveva rivelato i nomi dei complici e le sue indicazioni non erano state decisive. La sua condotta e il radicamento nel narcotraffico giustificavano il mantenimento della misura cautelare.

Un soggetto, accusato di traffico di eroina per aver trasportato 50 ovuli, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la sua richiesta. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato la persistente pericolosità sociale del soggetto. Le modalità del reato, come l'ingente quantità di droga e l'inserimento in circuiti internazionali, indicavano un alto rischio. Non sono stati trovati nuovi elementi che giustificassero un'attenuazione delle misure cautelari.

Tre individui, coinvolti in un'attività di spaccio di droga, hanno impugnato l'ordinanza che confermava la loro custodia cautelare in carcere. La Cassazione ha annullato la decisione per uno degli imputati, ordinando una nuova valutazione delle misure cautelari. Questo perché il Tribunale non aveva considerato gli argomenti difensivi circa l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione e l'idoneità di misure meno afflittive. Per gli altri due, i ricorsi sono stati respinti o dichiarati inammissibili, confermando la detenzione. La sentenza sottolinea l'importanza di una valutazione concreta e attuale del pericolo di reiterazione e dell'adeguatezza delle misure cautelari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo, confermando la misura cautelare della custodia in carcere per **associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico**. Il Tribunale del riesame aveva già ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza, basati su intercettazioni telefoniche che dimostravano il suo ruolo attivo in un'organizzazione dedita al traffico di cocaina, hashish e marijuana. La Suprema Corte ha giudicato logica e congrua la motivazione del Tribunale, escludendo l'ipotesi di lieve entità e ribadendo la validità della misura cautelare data la pericolosità del soggetto e il rischio di recidiva.

Una donna, assolta da accuse di terrorismo dopo 226 giorni di custodia cautelare, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, ritenendo che il suo comportamento, pur non penalmente rilevante, costituisse colpa grave e avesse causato le indagini e la detenzione. La Cassazione ha confermato questa decisione. Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è escluso se la persona ha contribuito alla privazione della libertà con grave colpa.

Un individuo ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura cautelare della custodia in carcere per reati di traffico di stupefacenti. Il ricorso contestava l'attualità delle esigenze cautelari, sostenendo che i fatti erano risalenti nel tempo e che i precedenti penali erano remoti. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato che l'attualità del pericolo di recidiva non richiede l'imminenza di nuove opportunità criminali, ma una valutazione prognostica sulla personalità del soggetto e la sua costante dedizione a traffici illeciti, anche se i fatti sono datati. La Corte ha ritenuto che la pericolosità dell'individuo fosse ancora elevata, giustificando la misura.

Un individuo, sottoposto a una misura cautelare per traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la gravità indiziaria e la sussistenza delle esigenze cautelari, sostenendo che le prove (ingente quantità di droga e denaro, chiavi di accesso) fossero state mal interpretate e che alcuni documenti non fossero stati correttamente acquisiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la misura cautelare era giustificata dalla solida gravità indiziaria, basata sulle prove dirette, e dal concreto pericolo di recidiva, ritenendo che l'individuo potesse continuare l'attività illecita anche agli arresti domiciliari.

Un Indagato si trovava agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti e presunta partecipazione a un'associazione criminale (Art. 74 DPR 309/90). Il Tribunale aveva parzialmente revocato la misura per l'accusa di associazione, ma l'aveva mantenuta per il traffico individuale. Sia il Pubblico Ministero che l'Indagato hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, rilevando una motivazione insufficiente sulla revoca della misura per l'associazione. Ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato, poiché non si potevano rivalutare i fatti. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Tribunale riguardo alle **Misure cautelari e associazione a delinquere** e ha rinviato il caso per una nuova valutazione, condannando l'Indagato alle spese processuali.

Un ex amministratore pubblico ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione a seguito dell'assoluzione dai reati di corruzione e associazione per delinquere, per i quali aveva subito il carcere e gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda. I giudici hanno chiarito che l'indennizzo non spetta se l'imputato ha tenuto una condotta caratterizzata da colpa grave. Nel caso di specie, l'uomo aveva mantenuto relazioni ambigue tra il ruolo pubblico e lo studio privato, sollecitando persino la distruzione di documenti contabili. Questo comportamento ha tratto in errore gli inquirenti, creando una falsa apparenza di reato. Pertanto, l'assoluzione finale non cancella la condotta imprudente dell'interessato, azzerando il diritto al risarcimento.

Un individuo, già in custodia cautelare in carcere, ha cercato di ottenere una misura meno restrittiva. Ha sostenuto che l'assoluzione da accuse di associazione mafiosa e traffico di droga avesse ridimensionato il quadro indiziario. La Corte di Cassazione ha però respinto il ricorso. Ha stabilito che, nonostante l'assoluzione parziale, la gravità e il numero dei reati rimanenti (usura, tentata estorsione, spaccio con metodi mafiosi) confermano un persistente pericolo di reiterazione del reato. Il tempo trascorso e una confessione parziale non sono stati sufficienti a mitigare la necessità della misura più severa, data la sua inclinazione criminale.