Art. 2728 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una proprietaria che rivendicava la comproprietà di un cortile adiacente al suo immobile, sul quale i vicini avevano realizzato alcune opere tramite un inquilino. La ricorrente sosteneva l'esistenza di un vincolo pertinenziale tra la sua abitazione e l'area cortilizia. Tuttavia, i giudici hanno confermato che i titoli di acquisto e i frazionamenti catastali escludevano tale natura, dimostrando la proprietà esclusiva dei vicini sulla porzione di cortile contestata. La Suprema Corte ha chiarito che il vincolo pertinenziale richiede la proprietà comune di entrambi i beni in capo allo stesso soggetto. Di conseguenza, la proprietaria ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio, senza poter ottenere la demolizione delle opere.

La Corte di Cassazione ha confermato che la cointestazione conto corrente genera una presunzione di proprietà divisa a metà tra i titolari, ma tale presunzione può essere superata se si prova che i fondi derivano interamente da uno solo di essi. Nel caso di specie, l'intera somma è stata restituita alla massa ereditaria del fratello defunto poiché la sorella cointestataria era priva di reddito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31434/2023, ha negato la possibilità di usucapione immobile ai venditori che, dopo aver ceduto la proprietà a una società, erano rimasti ad abitarvi. La Corte ha stabilito che la loro permanenza costituiva una mera detenzione, non un possesso utile ai fini dell'usucapione, a causa di un accordo scritto in cui si impegnavano a rilasciare i locali. Questa decisione chiarisce la fondamentale differenza tra possesso e detenzione nel contesto di una compravendita immobiliare.

Una società di costruzioni ottiene un decreto ingiuntivo basato su fatture non pagate. Il cliente si oppone e vince sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione conferma le decisioni, ribadendo un principio fondamentale: nel giudizio di opposizione, la fattura non è più una prova del credito sufficiente. Spetta al creditore, che diventa attore sostanziale, dimostrare il proprio diritto con prove ordinarie, cosa che in questo caso non è avvenuta, portando al rigetto del ricorso.

Un consigliere di amministrazione di una banca viene sanzionato dall'Autorità di vigilanza per informazioni omesse in un prospetto. La Corte d'Appello annulla la sanzione, ritenendo superato il termine di contestazione dell'illecito. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che il termine decorre non dalla conoscenza dei primi indizi, ma dalla conclusione dell'attività di accertamento. La valutazione sulla necessità degli atti istruttori va fatta 'ex ante', riconoscendo la discrezionalità dell'Autorità nel condurre indagini complesse.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29659/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la tutela possessoria di un cortile condominiale. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere tutela, non è sufficiente dimostrare di essere proprietari dell'area (titolo), ma è necessario provare l'effettivo e concreto esercizio di un potere di fatto sul bene, come un uso esclusivo e continuativo. I ricorrenti non sono riusciti a fornire tale prova, basando le loro argomentazioni principalmente su documenti relativi alla proprietà, ritenuti irrilevanti ai fini possessori. La decisione sottolinea la netta distinzione tra l'azione a difesa della proprietà (petitoria) e quella a difesa del possesso (possessoria).

In una causa di eredità, la Cassazione affronta il tema del conto cointestato successione. Rigetta la richiesta di donazione indiretta per un immobile ma accoglie il ricorso sulla provenienza dei fondi del conto. La presunzione di divisione al 50% può essere superata se si prova che il denaro apparteneva solo al defunto, obbligando la Corte d'Appello a riesaminare le prove documentali.

Un fratello ricorre in Cassazione per far annullare un contratto di rendita vitalizia stipulato dai genitori a favore dell'altro fratello, lamentando l'incapacità dei genitori e la simulazione del contratto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile in applicazione del principio di "doppia conforme", poiché le decisioni di primo e secondo grado erano basate sulla medesima ricostruzione dei fatti. Viene ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove e che l'errata affermazione sulla mancata produzione di un documento costituisce errore revocatorio, non un motivo di ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16331/2024, ha rigettato il ricorso di un creditore che non era riuscito a dimostrare l'esistenza di un contratto di mutuo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'onere della prova nel mutuo grava su chi chiede la restituzione delle somme. Non è sufficiente provare la consegna del denaro; è necessario dimostrare anche il titolo giuridico che obbliga alla restituzione, ovvero il contratto di mutuo stesso. Il fallimento nel fornire tale prova ha portato al rigetto definitivo della domanda del creditore.

Un cliente ha contestato una richiesta di pagamento per onorari legali, sostenendo un illecito frazionamento del credito da parte del suo avvocato, che aveva avviato più azioni per diversi incarichi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che quando le prestazioni professionali si riferiscono a procedimenti giudiziari distinti e separati, ogni credito ha un "titolo distinto". Di conseguenza, agire con ricorsi separati è legittimo e non costituisce un abuso del processo. La Corte ha inoltre ritenuto generiche le contestazioni del cliente sull'imputazione dei pagamenti effettuati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia contro una decisione che concedeva un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo fallimentare. Il Ministero invocava l'irrisorietà della pretesa per escludere il danno, ma la Corte ha stabilito che crediti per decine di migliaia di euro non possono essere considerati 'irrisori' o 'bagatellari'. La sentenza chiarisce che la valutazione dell'irrisorietà della pretesa deve considerare sia il valore oggettivo che le condizioni soggettive della parte, allineandosi alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3776/2024, ha stabilito che la valutazione sull'irrisorietà della pretesa, ai fini del diniego dell'indennizzo per eccessiva durata del processo, non può basarsi solo su un criterio puramente numerico. Un credito di quasi 12.000 euro, vantato da una società in una procedura fallimentare, non è stato ritenuto di valore irrisorio. La Corte ha chiarito che il concetto di irrisorietà va valutato caso per caso, considerando sia il valore oggettivo sia le condizioni soggettive della parte, ossia la reale "posta in gioco". Di conseguenza, ha respinto il ricorso del Ministero, confermando il diritto della società a ricevere l'indennizzo.

Una società di riciclaggio ha contestato il mancato pagamento per servizi di selezione di materiale, la cui esistenza era supportata da una fattura commerciale. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una fattura commerciale, se accettata e registrata nelle scritture contabili del debitore senza contestazioni, costituisce piena prova dell'esistenza del contratto tra imprenditori. La Corte ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1709/2024, ha stabilito che il coniuge che contribuisce a costruire un immobile sul terreno di proprietà esclusiva dell'altro non acquista la comproprietà del bene. Per ottenere il rimborso costruzione coniuge, deve dimostrare con prove concrete di aver fornito il proprio sostegno economico. Il principio di accessione prevale sulla comunione legale, e non esiste alcuna presunzione che i fondi utilizzati provenissero dalla comunione. La domanda della ricorrente è stata respinta per mancanza di prove.

In una disputa sulla proprietà di aree esterne in un condominio, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che le aveva attribuite in via esclusiva a un solo condomino. La Suprema Corte ha ribadito che la presunzione di condominialità di tali aree, come cortili e parcheggi, può essere superata solo da un titolo contrario chiaro e inequivoco, presente nell'atto originario che ha dato vita al condominio, e non da interpretazioni deduttive basate sul silenzio o su clausole ambigue di atti di vendita successivi.

La Corte di Cassazione conferma che una strada, anche se non inserita negli elenchi comunali, si presume pubblica se funge da traversa di una via pubblica. Questa presunzione demanialità strada esonera i proprietari frontisti dal rispetto delle distanze legali tra costruzioni. La Corte ha rigettato il ricorso di due proprietari che chiedevano la demolizione di una costruzione vicina, poiché non sono riusciti a fornire la prova contraria sulla natura privata della stradella interposta.

La Corte di Cassazione ha negato l'usucapione a due soggetti che, dopo aver ceduto volontariamente un immobile al Comune, erano stati nominati custodi dello stesso. La Corte ha chiarito che tale nomina trasforma il possesso in mera detenzione, rendendo necessaria una chiara e inequivocabile 'interversione del possesso' per poter iniziare a maturare il termine ventennale per l'usucapione, atto che nel caso di specie non è stato provato.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per l'irragionevole durata del processo a un gruppo di cittadini il cui ricorso amministrativo si era estinto per perenzione. La Corte ha stabilito che la legge presume l'assenza di un danno quando una parte non mostra interesse a proseguire la causa, e i ricorrenti non hanno fornito prove sufficienti a superare tale presunzione.

Una società ha richiesto un'equa riparazione per la durata irragionevole di una procedura fallimentare. Il Ministero della Giustizia si è opposto, sostenendo l'irrisorietà della pretesa creditoria, pari a 24.000 euro. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11442/2025, ha respinto il ricorso del Ministero. Ha chiarito che la valutazione sull'irrisorietà della pretesa deve considerare sia il valore oggettivo della causa sia le condizioni soggettive del richiedente. Inoltre, ha ribadito che il danno da ritardo si presume, e spetta all'Amministrazione fornire la prova contraria per escludere il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, stabilendo come valutare l'irrisorietà della pretesa per l'indennizzo da irragionevole durata del processo. La Corte ha chiarito che non basta il solo valore economico della causa, ma occorre considerare anche le condizioni personali del richiedente. Un credito di circa 6.000 euro non è stato ritenuto automaticamente irrisorio per una società, e l'onere di provare il contrario spetta all'Amministrazione statale.